Определение по дело №1713/2021 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 338
Дата: 7 февруари 2022 г.
Съдия: Ивета Жикова Пекова
Дело: 20217050701713
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 6 август 2021 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Варна, 07.02.2022г.

 

Варненският административен съд, Шести състав, в закрито заседание  на седми февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

        

                                              Председател: ИВЕТА ПЕКОВА

 

като разгледа постъпилата молба с.д. 210/07.01.22г. от „Полигрейн БГ“ЕООД, представлявано от управителя П.А.Д. за изменение на Решение № 1751/31.12.21г., постановено по адм. дело N 1713  по описа за  2021год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по чл.248 ГПК вр.§2 ДР на ДОПК.

Постъпила е молба с.д. 210/07.01.22г. от „Полигрейн БГ“ЕООД, представлявано от управителя П.А.Д., с която се претендира изменение на Решение № 1751/31.12.21г., постановено по адм.д.№ 1713/2021г. в частта на разноските. Молителят твърди, че съдът е присъдил в полза на дирекцията юрисконсултско възнаграждение, изчислено върху материален интерес в размер на 71661.27лв., а съгласно представената справка на публичен изпълнител размера на задължението по обжалвания РА е 64354.22лв., от които главница 48465.63лв. и лихви- 15888.59лв., поради което счита, че следва да бъде взета предвид главницата от 48 465.63лв., което е реалният размер на задължението към датата на образуване на настоящото дело. Твърди и че е налице прекомерност на претендирания от процесуалния представител на ответната страна хонорар за юрисконсултско възнаграждение. Моли присъденото юрисконсултско възнаграждение на ответната  страна да бъде намалено и определено на основание чл.8, ал.1 т.4 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения с оглед реалния размер на задължението по обжалвания РА, за което е образувано адм.д.№ 1713/21г.

Насрещната страна счита молбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

Съгласно разпоредбата на чл.248 ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо- в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Молбата е подадена в срока по чл.248 ал.1 ГПК, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 1751/31.12.21г., постановено по адм.д.№ 1713/2021г. съдът е отхвърлил жалбата на „Полигрейн БГ“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – **********, представлявано от управителя П.А.Д. против Ревизионен акт № Р-03000320005143-091-001/22.04.21г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 110/15.07.21г. на Директора на дирекция “ОДОП”-Варна, с който са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2017г., 2018г. и 2019г. в общ размер на 60 007.50лв. – главници и 11653.77лв.-лихви и е осъдил „Полигрейн БГ“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – **********, представлявано от управителя П.А.Д. да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” при ЦУ на НАП- гр.Варна сумата от 2679.84лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Съгласно чл.161 ал.1 ДОПК на ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата, като на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Предвид изхода на спора и материалния интерес на ответната страна е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2679.84лв. Същото е определено съгласно чл.8 ал.1 т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно материалния интерес по делото-размера на обжалваните задължения, установени с РА -71661.27лв. Материалният интерес е в размер на установеното с ревизионния акт публично вземане, което е обжалвано по съдебен ред/чл.161 ал.4 ДОПК/. Представените актове за прихващане са относими към събирането на установеното публично вземане. Прихващането е един от  начините за погасяване на публичното вземане.

Предвид горното, съдът намира, че молбата за изменение на решението в частта за разноските следва да се остави без уважение, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с.д. 210/07.01.22г., подадена от „Полигрейн БГ“ЕООД, представлявано от управителя П.А.Д. за изменение на Решение № 1751/31.12.21г., постановено по адм.д.№ 1713/2021г. в частта на разноските.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.

 

                                                                           Съдия: