№ 39633
гр. С., 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110165089 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Ц. Т. Т., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.“ 3, бл. *** вх. А,
ет. 6, ап. 32 и И. Т. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „М. 3“, бл. ***, вх. 4, ет. 4, ап.
33, срещу Д. К. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „М. 3“, бл. ***, вх. Г, ет. 4, ап. 33,
за прогласяване нищожността на Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 49/28.07.2021г., том I, рег. №
1584, нот. дело № 44/2021 г. на нотариус В.П., рег.№ 206 от РНК, с който Т.К. Г. е прехвърлил
на Д. К. П. правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
**** по КККР на град С., одобрени със Заповед № РД-18-15/06.03.2009 г. на ИД на АГКК, с
адрес на имота: гр. С., ж.к. „М. 3“, бл. ***, вх. Г, ет. 4, ап. 33, поради липса на съгласие.
При условията на евентуалност са предявени иск за прогласяване нищожността на
Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № 49/28.07.2021г., като привиден и прикриващ договор за дарение и
иск за възстановяване на запазената 1/ 3 част на всеки от ищците, от наследството на
Т.К. Г., ЕГН: ********** (техен баща), починал на 12.01.2024 г.
С исковата молба са представени следните документи за приемането им като писмени
доказателства по делото: Удостоверение за наследници, изх. № РМЛ24-УГ01-
1567/31.01.2024 г., издадено от Столична община, район „М.“; Договор за продажба на
държавен недвижим имот по реда на НДИ от 06.02.1991г.; Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 49/28.07.2021г., том I, рег. №
1584; Скица № 15-383815/15.04.2025 г., издадена от Службата по геодезия, картография и
кадастър за имот №****; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
343/01.07.1994г., том I, дело № 573/1994 г. на нотариус В.П. с район на действие – Районен
съд – гр. Червен бряг; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
360/05.07.1994г., том I, дело № 602/1994 г. на нотарус В.П. с район на действие – Районен
съд – гр. Червен бряг; Скица № 48 за имот пл. № 1803; Договор за доброволна делба на
земеделски земи с възстановено право на собственост по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ в землището на
гр. К. от 25.03.2004 г.; Договор за доброволна делба на земеделски земи с възстановено
право на собственост по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ в землището на гр. К. от 04.11.2003 г.; Договор
за аренда на земеделска земя от 2022г.; Скица на поземлен имот № 15-436472/26.04.2024 г.,
1
издадена от Службата по геодезия, картография и кадастър; Скица на поземлен имот № 15-
436473/26.04.2024 г., издадена от Службата по геодезия, картография и кадастър; Скица на
поземлен имот № 15-436474/26.04.2024 г., издадена от Службата по геодезия, картография и
кадастър; Решение № 275/03.09.2024 г. по гр.д. № 418/2024 г. на Районен съд – гр. Червен
бряг, Първи граждански състав; Заключение за извършена съдебно-техническа експертиза
по гр.д. № 418/2024 г. по описа на РС – гр. Червен бряг; Удостоверение, изх. №
2018/18.10.2024 г., издадено от Районен съд – гр. Червен бряг; Епикриза; Извлечение от
движение по сметка; Пълномошно; Договор за правна защита и съдействие.
Направено е искане за издаване на съдебно удостоверение, да бъде изискано нот. д.
№49/2021г. на нотариус В.П., за допускане на двама свидетели и експертизи.
В срока за отговор, ответника по делото е депозирал такъв.
С отговора са представени: Договор за правна защита и съдействие и Пълномощно;
Служебна бележка, изх. № 45/01.08.2025 г., издадена от ЕТ „Агрокнез – И.П.“, гр. Кнежа;
Справка за изплатени доходи /трудови и различни от трудови/ на физически лица;
извлечение от сайта на Националния статистически институт; извлечение от трудова книжка
на Д. К. П.; удостоверение от д-р М.И.; Заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение № ЛП-02-700/16.01.2024 г., издадена от Община Червен бряг;
Допълнително споразумение № 117/23.01.2023 г. към Трудов договор № ЛП-01-
412/26.02.2021 г.; Допълнително споразумение № 487/31.03.2022 г. към Трудов договор №
ЛП-01-412/26.02.2021 г.; Допълнително споразумение № 173/28.01.2022 г. към Трудов
договор № ЛП-01-412/26.02.2021 г.; Трудов договор № ЛП-01-412/26.02.2021 г.;
Удостоверение, изх. № 3042-21-737/31.07.2025 г., издадено от ТП на НОИ – С.-град;
Хронология на изписаните лекарства на Т.К. Г.; Съкратен отчет на фискална памет.
Направено е искане за събиране на гласни доказателства.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
При проверка на съответствието на исковата молба с изискванията за редовност и
допустимост, съдът констатира, че същата е нередовна, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК. На първо място са налице противоречия между
обстоятелствената част на исковата молба и петитума на същата по първия иск, с оглед
твърденията, че наследодателя не е могъл да разбира смисъла и значението на действията си,
които твърдения са такива за иск по чл. 31, ал. 2 ЗЗД, с оглед постановеното от ВКС
Тълкувателно решение № 5/30.05.2022 г. на ОСГТК. Отделно от това, не са изложени
съображения, дали преди смъртта на упълномощителя е поискано поставянето му под
запрещение, предвид разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗЗД. Неясно е отправеното искане за
признаване за установено, че подписа на пълномощника не е положен от наследодателя,
респ. не е положен доброволно, като не е посочено дали се предявява отделен иск за
унищожаване на процесното пълномощно или същото е изложено, като основание за порок
за унищожаемост на договора.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към
нея документи, като относими към предмета на спора. На процесуалния представител на
ищеца, следва да бъде издадено исканото съдебно удостоверение, както и да бъде изискан
препис от нот. д. №49/2021г. на нотариус В.П.. На всяка от страните следва да бъде допуснат
по един свидетел, за установяване на посочените в исковата молба и отговора към нея
факти. За изясняване на спора от фактическа страна следва бъде допусната поисканата от
ищеца СМЕ. Искането за допускане на СТЕ следва да бъде оставено без уважение,
доколкото с молба вх. №93559/17.03.2025г. ищците са посочили каква е стойността на
2
наследствената маса и на запазената част, като тези суми не са оспорени от ответника. По
искането за допускане на съдебно-почеркова експертиза, съдът намира, че следва да се
произнесе след постъпване на препис от нотариалното дело.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2025г. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск от Ц. Т. Т., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.“ 3, бл. *** вх. А,
ет. 6, ап. 32 и И. Т. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „М. 3“, бл. ***, вх. 4, ет. 4, ап.
33, срещу Д. К. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „М. 3“, бл. ***, вх. Г, ет. 4, ап. 33,
за прогласяване нищожността на Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 49/28.07.2021г., том I, рег. №
1584, нот. дело № 44/2021 г. на нотариус В.П., рег.№ 206 от РНК, с който Т.К. Г. е прехвърлил
на Д. К. П. правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
**** по КККР на град С., одобрени със Заповед № РД-18-15/06.03.2009 г. на ИД на АГКК, с
адрес на имота: гр. С., ж.к. „М. 3“, бл. ***, вх. Г, ет. 4, ап. 33, поради липса на съгласие.
При условията на евентуалност са предявени иск за прогласяване нищожността на
Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № 49/28.07.2021г., като привиден и прикриващ договор за дарение и
иск за възстановяване на запазената 1/ 3 част на всеки от ищците, от наследството на
Т.К. Г., ЕГН: ********** (техен баща), починал на 12.01.2024 г.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищците Ц. Т. Т. и И. Т. Г., са наследници по закон на
Т.К. Г., починал на 12.01.2024 г., който е техен баща. Сочат, че на 06.04.2020 г. Т. Г.
претърпял много тежък исхемичен мозъчен инсулт, в резултат на което била засегната
изцяло лявата половина на тялото му, с изразена челна корова атрофия, като след
изписването му той не можел да се придвижва сам и до края на живота си останал
неподвижен. Ответницата живеела с него, но не положила никакви грижи за подобряване на
състоянието му, баща им нямал личен лекар, не бил диспансеризиран. Същата не била
уведомила ищците за претърпения инсулт и не им давала никаква информация за
състоянието на баща им, като го криела от всички роднини. Твърдят, че пенсията на баща
им била много голяма, като ответницата не работела и се ползвала изцяло от нея, а в дните
след неговата смърт изтеглила всички пари от сметките му. На 20.07.2021 г. било съставено
писмено пълномощно, с нотариална заверка на подписа и съдържанието, като били
заверени и декларации по чл. 25, ал. 8 ЗННД, по чл. 264, ал. 1 ДОПК и по чл. 42, ал. 2
ЗМИП, а на 28.07.2021 г. бил сключен Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 118, том CXXXVIII, дело №
48241/2021 г., по силата на който Т. Г., действайки чрез пълномощника си Ц.Х.С.,
прехвърлил на ответницата правото на собственост върху Апартамент № 33, находящ се в
гр. С., ж.к. „М. 3“, бл. ***, вх. Г, ет. 4. Ищците излагат съображения, че договора за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е нищожен,
поради липса на съгласие, тъй като баща им не е могъл да отиде в кантората на нотариуса и
да подпише пълномощното, а ако го е подписал, то той не е разбирал смисъла и значението
3
на дейсвтията си.
На следващо място, ищците поддържат, че баща им Т. Г., освен посочения апартамент
притежавал още и дворно място, находящо се в гр. К., Л. област, съставляващо парцел I –
1803 в квартал 83, с площ от 160/610 идеални части, цялото от 610 кв.м., заедно с
построените в него лятна кухня и стопанска сграда, нива с площ от 10 000 дка, трета
категория, местност „Данчолица“, представляваща неурегуриран поземлен имот № 066010 с
идентификатор ***.66.10, находящ се в землището на гр. К., община Червен бряг, област П.
както и нива с площ от 4,700 дка, трета категория, местност „Лъката“, представляваща
неурегулиран поземлен имот № 100009, с идентификатор ***.100.9, находящ се в землището
на гр. К., община Червен бряг, област П. Твърдят, че договора за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане е нищожен и прикрива дарение, направено от
баща им на ответницата, с което е накърнена запазена част от наследството, оставено от
последния от всеки от тях.
В срока по чл. 131 ГПК, ответника е депозирал писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове. Поддържа, че договорът за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка е действителен и тя реално и точно е
изпълнявала задълженията си по него. Навежда твърдения, че е получавала доходи от
пенсия и от договор за аренда на земеделска земя, както и от трудово възнаграждение за
работа като личен асистент на починалия Т. Г., поради което е била в състояние да издържа
себе си и него, като допълнително и дъщеря й е помагала финансово. Твърди, че
здравословните проблеми на прехвърлителя не са се отразили на неговото способност да
разбира свойството и значението на извършваното и да ръководи постъпките си, бил е
дееспособен, като е имал само ограничения в обема, силата и скоростта на двигателните
функции на левите си крайници, но не и в десните. Поддържа, че нотариално завереното
пълномощно се ползва с обвързваща материална доказателствена сила, че Т. Г. е положил
доброволно и саморъчно подписа си под съдържанието на своето изявление. Навежда
твърдения, че ищците не са се интересували от здравословното състояние на техния баща и
не са се грижели за него, включително, като не са отишли и на погребението му, за което
ответницата изтеглила пари от банковите му сметки, за да заплати разходите.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищците претендират права от сключен между техния наследодател и ответника договор за
прехвърляне на недвижим имот;
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 31, ал. 2 ЗЗД, чл.26,
ал.2, предл.5 вр. чл.17 ЗЗД и чл. 30 ЗН.
3. Права и обстоятелства, които се признават: няма такива.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: По иска по чл. 31, ал. 2 ЗЗД ищецът следва да докаже наличието на
облигационно правоотношение между неговия наследодател и ответника, изпълнение на
задължения на неговия наследодател по него, наличието на сочените в исковата молба
здравословни проблеми, които са пречели на неговия наследодател да разбира или да
ръководи действията си; ответникът следва да установи изпълнение на своите задължения
по договора; По иска по чл.26, ал.2, предл.5 вр. чл.17 ЗЗД ищеца следва да докаже, че
облигационното правоотношение по оспорвания договор за прехвърляне на недвижим имот,
сключен между ответниците, е привидно, тъй като основанието на сделката е симулативно и
има за цел да прикрие договор за дарение; По иска по чл.30, ал. 1 ЗН ищците следва да
докажат, че са наследници по закон на дарителя, с право на запазена част, накърнена с
направеното дарение, размера на запазената си част, размера на наследствената маса, както
и че са приели наследството по опис
6. Факти, за които страните не сочат доказателства – ищците не сочат
4
доказателства, че преди смъртта на Т. Г. е било поискано поставянето му под запрещение,
относно стойността на дарения имот към извършване на дарението и към датата на
откриване на наследството, ищеца И. Г. не сочи доказателства, че е приел наследството по
опис.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба. УКАЗВА на ищците, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, следва да представят
писмена молба, с препис за ответника, в която да поправят петитума на исковата молба,
съобразно изложеното в обстоятелствената част, по отношение на предявения иск по чл. 31,
ал. 2 ЗЗД, както и изложат съображения, дали преди смъртта на упълномощителя е поискано
поставянето му под запрещение, предвид разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗЗД. Отделно от това
да посочат изрично дали предявяват иск за унищожаване на процесното пълномощно,
послужило за сключване на оспорения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
издръжка и гледане или същото е изложено, като основание за порок за унищожаемост на
договора, като в случай, че е предявяван отделен иск, да формулират надлежен петитум.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в посочения срок, исковата
молба ще бъде върната и производството по нея ще бъде прекратено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства, а именно: пълномощни; Удостоверение за наследници, изх. № РМЛ24-УГ01-
1567/31.01.2024 г., издадено от Столична община, район „М.“; Договор за продажба на
държавен недвижим имот по реда на НДИ от 06.02.1991г.; Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 49/28.07.2021г., том I, рег. №
1584; Скица № 15-383815/15.04.2025 г., издадена от Службата по геодезия, картография и
кадастър за имот №****; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
343/01.07.1994г., том I, дело № 573/1994 г. на нотариус В.П. с район на действие – Районен
съд – гр. Червен бряг; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
360/05.07.1994г., том I, дело № 602/1994 г. на нотарус В.П. с район на действие – Районен
съд – гр. Червен бряг; Скица № 48 за имот пл. № 1803; Договор за доброволна делба на
земеделски земи с възстановено право на собственост по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ в землището на
гр. К. от 25.03.2004 г.; Договор за доброволна делба на земеделски земи с възстановено
право на собственост по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ в землището на гр. К. от 04.11.2003 г.; Договор
за аренда на земеделска земя от 2022г.; Скица на поземлен имот № 15-436472/26.04.2024 г.,
издадена от Службата по геодезия, картография и кадастър; Скица на поземлен имот № 15-
436473/26.04.2024 г., издадена от Службата по геодезия, картография и кадастър; Скица на
поземлен имот № 15-436474/26.04.2024 г., издадена от Службата по геодезия, картография и
кадастър; Решение № 275/03.09.2024 г. по гр.д. № 418/2024 г. на Районен съд – гр. Червен
бряг, Първи граждански състав; Заключение за извършена съдебно-техническа експертиза
по гр.д. № 418/2024 г. по описа на РС – гр. Червен бряг; Удостоверение, изх. №
2018/18.10.2024 г., издадено от Районен съд – гр. Червен бряг; Епикриза; Извлечение от
движение по сметка; Договор за правна защита и съдействие и Пълномощно; Служебна
бележка, изх. № 45/01.08.2025 г., издадена от ЕТ „Агрокнез – И.П.“, гр. Кнежа; Справка за
изплатени доходи /трудови и различни от трудови/ на физически лица; извлечение от сайта
на Националния статистически институт; извлечение от трудова книжка на Д. К. П.;
удостоверение от д-р М.И.; Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № ЛП-02-
700/16.01.2024 г., издадена от Община Червен бряг; Допълнително споразумение №
117/23.01.2023 г. към Трудов договор № ЛП-01-412/26.02.2021 г.; Допълнително
споразумение № 487/31.03.2022 г. към Трудов договор № ЛП-01-412/26.02.2021 г.;
Допълнително споразумение № 173/28.01.2022 г. към Трудов договор № ЛП-01-
412/26.02.2021 г.; Трудов договор № ЛП-01-412/26.02.2021 г.; Удостоверение, изх. № 3042-21-
5
737/31.07.2025 г., издадено от ТП на НОИ – С.-град; Хронология на изписаните лекарства на
Т.К. Г.; Съкратен отчет на фискална памет.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото с исковата молба съдебно удостоверение на ищците,
което да им послужи пред НОИ, след представяне на доказателства за внесена държавна
такса.
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус В.П., рег.№ 206 от РНК, заверен препис нот. дело №
44/2021 г., по което е издаден Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 49/28.07.2021г., том I, рег. № 1584, нот. дело № 44/2021
г.
ДОПУСКА изслушването на един свидетел при режим на довеждане от страна на
ищците. УКАЗВА на ищците да осигурят присъствие на свидетеля за първото съдебно
заседание, като това е крайният срок за събиране на това доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ишците за допускане на втори свидетел.
ДОПУСКА изслушването на един свидетел при режим на довеждане от страна на
ответника. УКАЗВА на ответника да осигури присъствие на свидетеля за първото съдебно
заседание, като това е крайният срок за събиране на това доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на втори,трети,
четвърти и пети свидетел.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, изпълнима от вещото лице Д-р Г.Н.
О., със служ. адрес: УМБАЛ „Св.И.Р.”, Неврологично отделение, GSM 0898 871 842,
специалност: нервни болести, която като се запознае с данните по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Определя
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00 лв., вносим от ищците, в
едноседмичен срок от уведомяването им, по депозитната сметка на СРС, като в същият срок
следва да представят и вносния документ по делото.
Вещото лице да се призове, след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание, като това може да направи и на следния
електронен адрес: *************@***.******* .
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените им указания по назначената
съдебна експертиза, същата ще бъде заличена.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за назначаване на СТЕ.
УКАЗВА на ищците, че по искането за назначаване на съдебно-почеркова експертиза,
съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно засдание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи личния здравен картон на Т. Г..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците, в едноседмичен срок от получаването на
настоящото определение, да вземат становище по представените от ответника писмени
доказатеслтва, приложени към отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищците се
6
връчи и препис от отговора на ответника, ведно с приложенията към него и допълващ
отговор на искова молба от 06.08.2025г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7