№ 14865
гр. София, 28.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110143076 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Електрохолд Продажби“ ЕАД срещу
С. С. Ч. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 10899/2024 г. по
описа на СРС, което на основание чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС следва да се приложи към
настоящето дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна и на съдебно-
техническа експертиза е направено под условие – в случай, че ответникът оспори иска
по основание и размер, както и в случай, че оспори консумацията на ел. енергия.
Доколкото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, произнасянето по
допускането на двете експертизи следва да бъде отложено – след евентуално
ангажиране на становище от страна на ответника.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч. гр. дело № 10899/2024 г. по описа
на СРС към настоящето дело.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 22.05.2025 г.
от 09:30 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
1
Предявени са за разглеждане установителни искове с правна квалификация чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 98а ЗЕ, вр. чл. 29, ал.1 ПТЕЕ и по чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Електрохолд Продажби“ ЕАД e подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение срещу С. С. Ч. за следните суми: сумата от
475,51 лева (четиристотин седемдесет и пет лева и 51 стотинки), представляваща
главница за доставена и потребена електрическа енергия и мрежови услуги за период
от 16.01.2021 г. до 15.07.2021 г., ведно със законна лихва за период от 23.02.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата от 139,86 лева (сто тридесет и девет лева и 86
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 09.03.2021 г. до 29.01.2024 г.,
както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и адвокатско
възнаграждение в размер на 240,00 лева (двеста и четиридесет лева) с вкл. ДДС.
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на електрическа енергия и мрежови
услуги на процесния адрес: гр. София, ул. Стрезимировци № 9, къща, кл. номер
300012634047. Сочи, че между страните е налице облигационно правоотношение, като
ответникът, в качеството му на потребител на електрическа енергия и мрежови услуги,
е титуляр на правата и задълженията по откритата партида. Ищцовото дружество,
явяващо се в случая краен снабдител, изпълнило задължението си за доставка на ел.
енергия и мрежови услуги в процесния период от 16.01.2021 г. до 15.07.2021 г. до
процесния електроснабден имот, но ответникът не изпълнил задължението си да
заплати дължимата цена в общ размер от 475,51 лева, както и лихва за забава в размер
на 139,86 лева за периода от 09.03.2021 г. до 29.01.2024 г. Моли съда да установи
съществуването на претендираните вземания така, както са установени в заповедното
производство. Претендира разноски.
По иска по чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 98а ЗЕ, вр. чл. 29,
ал.1 ПТЕЕ:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: наличието на валидно договорно правоотношение по договор за
доставка на електрическа енергия между ищеца и ответника в процесния период, по
силата на което ищецът се е задължил да доставя електрическа енергия в твърдените
количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, в това число задължения за заплащане на предоставени
мрежови услуги, както и техния размер.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
ответника в забава - уговорен падеж за плащане на цената, респ. отправена и получена
от ответника покана за плащане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3