№ 37249
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110134921 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 22 от Закона за потребителския
кредит (ЗПК) във вр. чл. 19, ал. 4, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, от ***
**********, с адрес **** /и настоящ адрес в *** против *** със седалище и
адрес на управление *** с искане да бъде прогласена недействителност на
договор за потребителски кредит, сключен на 14.11.2024 г.
В исковата молба се твърди,че на 14.11.2024 г. е сключен между
страните договор за потребителски кредит № ********* при заемна парична
сума от 1000 лева, фиксиран лихвен процент - 2,50 % и годишен процент на
разходите – 48,243 %. В договора било уговорено, че заемателят дължи такса
за експресно разглеждане 740,44 лева, която сума била разсрочена на равни
части и дължима заедно с погасителните вноски. Общата сума, която
подлежала на връщане била в размер на 1 896 лева. Ищцата счита, че тази
такса е разход по кредита, който следва да бъде включен в ГПР, съответно
невключването му, води до недействителност на договора. Сочи, че клаузата
за заплащане на такса за експресно разглеждане на кредита е в противоречие с
чл. 10а, ал. 2 ЗПК, съгласно която разпоредба се забранява събиране на такси,
свързани с отпускането, усвояването и обслужването на кредита. Поддържа,
че клаузата заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК поради невключването
на сумата в ГПР. Счита, че недействителност по смисъла на чл. 22 от ЗПК е
налице не само когато в договора изобщо не е посочен ГПР, но и когато
формално е налице такова посочване, но това е направено по начин, който не е
достатъчно пълен, точен и ясен и не позволява на потребителя да разбере
реалното значение на посочените цифрови величини, както и когато формално
е налице такова посочване. Твърди, че наличието на клауза като процесната,
води до скрито оскъпяване на кредита. Клаузата за такса експресно
разглеждане била неравноправна по смисъла на чл. 143, ал.1 от ЗЗП, като
същата не била уговорена индивидуално. Посочва, че съобразно нормата на
чл. 23 от ЗПК, при недействителност на договора за кредит, длъжникът дължи
да възстанови на кредитора чистата стойност на предоставения финансов
ресурс. Претендира разноски.
1
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва
да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за представяне на писмен отговор е депозиран такъв от
ответника със становище за нередовност и неоснователност на иска. Твърди,
че процесният договор е сключен по реда на ЗПФУР, което предполагало
специален ред относно сключването му, като на ищцата предварително е
предоставена информация относно параметрите на договора. От
преддоговорната информация, самия договор и от естеството на
предоставената допълнителна услуга, било недвусмислено ясно какви ще са
конкретните задължения по процесния кредит и че таксата се дължи отделно
от лихвата и главницата, тъй като се заплаща за незадължителна услуга, която
не е обвързана с усвояването на кредита, поради което не следвало да
фигурира в ГПР. Сочи се, че ищцата сама е избрала услугата експресно
разглеждане. Твърди, че ГПР е ясно посочен, включително и какви разходи се
включват в него. Излага конкретни съображения относно таксата за експресно
разглеждане, обосновавайки, че същата не е свързана с усвояване на кредита.
Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК
ищецът следва да установи обстоятелствата, от които произтича
недействителност на договорното правоотношение, а ответникът следва да
докаже, че при уговаряне на договорните клаузи са спазени императивните
изисквания на закона.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.10.2025 г., от 11,30 часа, за която дата и час страните да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца – и от
писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2