О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
Номер . . . . . . . . . . . Година
2016 Град Велики Преслав
Великопреславският
районен съд трети състав
На 28 (двадесет
и осми) октомври Година 2016
В закрито съдебно заседание, в следния състав:
Председател Стоян Момов
Секретар . . . . . . . . . . . . . . . .,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното
от съдия Момов
гражданско дело номер 163
по описа за 2015 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство
по чл. 250 от ГПК.
По настоящото дело е постановено решение № 41/18.03.2016
г., по предявени от Й.А.С. срещу Х.А.Х. искове с правно основание чл. 127, ал.
2 и чл. 127а, ал. 2 вр. ал. 1 от СК. На 25.10.2016 г., ответникът по делото – Х.Х.,
чрез пълномощника си – адвокат, подава молба за допълване на решението относно
началния момент, от който следва да бъдат присъдени издръжките по чл. 127, ал.
2 вр. чл. 143, ал. 2 от СК на всяко от децата.
Съдът, като взе предвид молбата и
материалите по делото, съобрази следното:
Постъпилата молба следва да
се квалифицира като такава с правно основание чл. 250, ал. 1 от ГПК – искане за
допълване на постановеното по настоящото дело решение, в частта му за осъждане
на Й.С. да заплаща издръжка на всяко от децата си Д. и М. ...... считано от
датата на подаване на отговора на исковата молба (неточно в молбата – считано
от датата на предявяването на иска). Съгласно цитираната разпоредба, съдът, по
искане на страна се произнася с допълнително решение, ако не се е произнесъл по
цялото искане. Молбата за това може да се подаде в 1-месечин срок от връчването
на решението или от влизането му в сила (ако е необжалваемо, по арг. от чл.
248, ал. 1 от ГПК, на осн. чл. 46, ал. 1 от ЗНА). В случая, решението е
подлежало на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните. Съдът
констатира, че преписа на постановеното решение е редовно връчен на пълномощника
на ответника Х., на 05.04.2016 г. (л. 189 от делото), а молбата по чл. 250, ал.
1 от ГПК е депозирана на 25.10.2016 г., тоест след изтичане на предвидения в същата
разпоредба срок (на 05.05.2016 г.).
Предвид изложеното, съдът намира, че молбата за допълване
на постановеното решение е подадена от ответника извън установения в закона
преклузивен срок, поради което се явява процесуално недопустима и като такава
следва да бъде оставена без разглеждане.
Посоченото в молбата като алтернативно искане за поправка
на очевидна фактическа грешка в решението не разширява правната й квалификация
като такава и по чл. 247, ал. 1 от ГПК, тъй като, видно от диспозитива и
мотивите на решението, съответно на направения доклад по делото, в случая не е
налице противоречие между изложените съображения и това, което е постановено с
решението по чл. 127, ал. 2 вр. чл. 143, ал. 2 от СК.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 250, ал. 1 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВРЪЩА КАТО НЕДОПУСТИМА, молба вх. № 5237/25.10.2016 г.
при Районен съд гр. Велики Преслав, на Х.А.Х. с ЕГН **********,***, за допълване
на връченото му на 05.04.2016 г. решение № 41/18.03.2016 г., постановено по
настоящото дело, влязло в сила на 05.10.2016 година.
ПРЕКРАТЯВА производството по чл. 250 от ГПК по гр. д. № 163/2015
г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав.
Връщането на молбата може да се обжалва в 1-седмичен срок
от съобщаването на настоящото определение, с частна жалба пред ШОС, без
представяне на препис за връчване на другата страна.
Районен
съдия: