№ 271
гр. Благоевград, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900174
по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. №11126/19.08.2024 г.,
подадена от Н. В. М., роден на ********** г., с лична карта №************, издадена от
компетентните гръцки власти, чрез адв.М. А., съдебен адрес: гр. С., кв. В., ул. „И.Р.“ №34, с
която срещу ответника „Л. – Л“ ЕООД , с ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: гр.П., п.к.2850, ул.“Ц.Б. III“ № 14, ет.3, представлявано от Н. В. М. е предявен
иск – за обявяване за несъществуващи вписани в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното
търговско дружество на определени обстоятелства.
Предявеният иск е процесуално допустим. Извършена е размяна на книжа, поради което е
налице процесуално основание за насрочване на открито съдебно заседание с призоваване
на страните и съобщаване на проект на доклад по чл.146, ал.1 ГПК.
Проект на доклад по ч„л.146, ал.1 ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения на
страните:
Твърди се от ищеца в исковата молба /първоначална и поправени такива/, че на
21.09.2018г. е сключен договор за продажба на дружествени дялове, съгласно който ищецът
Н. В. М., в качеството си на купувач е придобил всички дружествени дялове от капитала на
ответното дружество „Л.-Л“ ЕООД, с ЕИК ************ от И.П. в качеството си на
продавач. Този договор е нотариално заверен от нотариус Е.Д., рег. Номер **. Твърди се от
ищеца Н. В. М., че не е участвал в сделката по придобиване на дружествените дялове, не се
е явявал пред нотариуса, нито е подписвал последващите документи, отнасящи се до
регистрация на промените в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.
Сочи се от ищеца, че в договора за продажба на дружествени дялове, като документ за
самоличност, представен от купувача е описан със следните данни: л.к. № ************
издадена на 14.07.2008г. Твърди се, че този документ е неистински, а лицето, което се е
1
представило с него не е на ищеца. За удостоверяване на това обстоятелство се представя
копие от лична карта на ищеца със следните данни: ************, издадена на 14.07.2008г.
и документ, издаден от компетентните гръцки власти, с който се удостоверява, че лична
карта № ************ принадлежи на ищеца и това е валидният му документ за
самоличност. Изтъква се, че лицето, действащо като купувач, се е легитимирало пред
нотариус в процедурата по заверяване на документите за прехвърляне на дружествени
дялове и заверка на образец от подпис на управителя с неистински документ за
самоличност. В резултат от тези действия ищецът е вписан като собственик и управител на
Л.-Л ЕООД без негово знание и съгласие.
За тези обстоятелства ищецът научил вследствие на процедура по конфискация на
незаконно пренасяни през границата цигари от превозно средство, собственост на Л.-Л
ЕООД, с ЕИК ************, като срещу него се води разследване в Република Г., тъй като
същият е вписан като собственик и управител на дружеството. За това е подадена жалба до
РП - Благоевград за установяване на извършено документно престъпление.
Сочи се порок относно вписаните обстоятелства със Заявление А4 № ************, а
именно използване на неистински документ за самоличност при легитимацията на Н. В. М.,
пред нотариуса удостоверил подписите на договора за продажба на дружествени дялове и на
образеца от подписа на управителя, както и пред ТРРЮЛНЦ, където тези документи са
приложени към заявлението. С оглед на изложеното се твърди вписване на несъществуващо
обстоятелство, тъй като са представени документи с невярно съдържание, отнасящи се до
ищеца Н. В. М., вписано като собственик и управител на дружеството. С оглед на това
всички нотариални удостоверявания, свързани с прехвърлянето на дружествените дялове и
заверяване на образец от подписа на управителя са нищожни, на основание чл. 576 във
връзка с чл. 578, ал. 4 и 5 от ГПК.
Изтъква се вписване със Заявление А4 № ************ на несъществуващи обстоятелства –
заличаване на лицето А.П. като собственик и управител на и вписване на лицето Н. В. М.
като собственик и управител на Л.-Л ЕООД, с ЕИК ************. Вписаните обстоятелства
са несъществуващи, тъй като нотариални удостоверявания, свързани с прехвърлянето на
дружествените дялове и заверяване на образец от подписа на управителя са нищожни на
основание чл. 576 във връзка с чл. 289, ал. 2 от ГПК. Съгласно чл. 289, ал. 2 от ГПК при
удостоверяване на подписа върху частен документ лицата, чиито подписи подлежат на
удостоверяване, трябва да се явят лично пред нотариуса и пред него да подпишат документа
или да потвърдят вече положените подписи. При удостоверяване подписа на Н. В. М. върху
договора за продажба на дяловете и върху спесимена това изискване се настоява, че не е
спазено, тъй като документът за самоличност, с който лицето се е идентифицирало е с
невярно съдържание. С оглед на това нотариалните удостоверявания са нищожни.
Разпоредбите на чл. 129, ал. 2 от ТЗ относно формата на договора за прехвърляне на
дружествени дялове, както и разпоредбите относно удостоверяване на образец на подписа
на управителя са императивни, а предвидената форма е за действителност. Неспазването на
формата води до нищожност на съответните сделки. Н. В. М. не е придобил дружествените
2
дялове и не е станал управител на дружеството.
Нищожни са и всички документи, представени към Заявление А4 № ************ поради
липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД.
При поддържане на твърдения в горната насока се обосновава правен интерес от
предявяване на иск, с който по реда на чл.29, ал.1, предл.3 от ЗТРРЮЛНЦ да се постанови
решение, с което се установи, че заявените за вписване със Заявление А4 № ************
по партидата на Л.-Л ЕООД, с ЕИК ************, следни обстоятелства: 1) заличаване на
А.П. като управител и вписване на Н. В. М. като управител на дружеството; 2) Прехвърляне
на дружествените дялове на дружеството от А.П. на Н. В. М., заличаването А.П. като
ендоличнен собственик на капитала и вписване на Н. В. М. като ендоличен собственик на
капитала на дружеството 3) вписване на нов учредителен акт на дружеството - са
несъществуващи.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства.
В предоставения срок по делото е постъпил писмен отговор, подаден от ответното
дружество „Л. - Л“ ЕООД, чрез адв. А. М., назначен за особен представител.
Оспорва се допустимостта на иска, която се извежда от правните последици на решението
по предявения иск. Твърди се липса на правен интерес за ищеца, като тази теза се обосновава
с това, че при иск за установяване несъществуване на вписано обстоятелство, проверката не
следва да се простира по отношение законосъобразността на самото вписано обстоятелство,
т.е. недействителността на самата сделка, ако не е установено отделно по исков ред. След
като такава нищожност на самата сделка не е предявена за защита с отделен иск, искът по
чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ се определя като недопустим. Излагат се подробни съображения и за
неоснователност на иска, както и че с оглед на твърденията не може да се направи извод, че
договорът за продажба на дружествени дялове от 21.09.2018г. е нищожен. В ТР е вписано
обстоятелство, което е било заявено за вписване и в което заявление е била посочена
прехвърлителната сделка. Ето защо се иска отхвърляне на предявения иск като
неоснователен.
Не се възразява по приемане на представените от ищеца документи като доказателства.
От ответната страна, чрез особения представител, се правят доказателствени искания – за
изискване от РП Благоевград с информация за подадена от ищеца жалба, образувано ли е ДП
и има ли привлечено обвиняемо лице. Иска се задължаване на ищеца да представи
доказателства за твърдяното в ИМ, че срещу него в РГ. се води разследване, за какви
обстоятелства и на такъв етап е, както и да се допусне и назначи съдебно – почеркова
експертиза, която да отговори на посочени в отговора задачи.
В срока по чл. 372, ал.1 ГПК от ищеца е подадена допълнителна искова молба. Поддържат
се изложените в първоначалната искова молба твърдения, като се иска да бъде установено,
че правните последици на Договор за продажба на дружествени дялове, с нот.заверка № **,
не са настъпили в правната сфера на ищеца като купувач по тази сделка. Евентуално се иска
установяване нищожност на договора.
3
Поддържа се твърдението, че ищецът не е участвал в сделката по придобиване на
дружествените дялове на ответника, не се е явявал пред нотариуса, не е подписа договора за
покупко – продажба и образеца от подписа, не е подала последващите документи, касаещи
регистрацията в ТР. Твърди се, че използваният документ за самоличност за сключване на
сделката не е на ищеца. Сочи се, че от компетентните гръцки власти на ищеца е издаден
друг документ за самоличност.
Твърди се липса на съгласие на ищеца за сключване на този договор, поради което същият
е нищожен на това основание, като сключен при изначална липса на волеизявление, поради
това, че ищецът не е участвал и не е присъствал при сключване на сделката. Твърди се и
противоречие на договор със закона, тъй като нотариалните удостоверявания, свързани с
прехвърляне на дружествени дялове и заверяване на образец от подписа на управителя са
нищожни, на основание чл.576 вр. с чл.589, ал.2 ГПК – лицата следва да се явяват лично
пред нотариуса и пред него да подпишат документа или да потвърдят вече положените
подписи. Твърди се, че това условие не е спазено от нотариуса при удостоверяване подписа
върху договора и спесимена от името на ищеца, тъй като представеният и използван
документ за самоличност на купувача е бил неистински. Твърди се, че се касае до
изисквания за форма на действителност на договора за прехвърляне на дружествени дялове,
които норми са императивни.
При поддържане на горните твърдения се иска постановяване на решение, с което да се
установи, че договорът за продажба на дружествени дялове не е сключен, поради липса на
волеизявление от ищеца, а при евентуалност, че договорът за продажба на дружествени
дялове и декларацията – образец от подписа на управителя са нищожни на изложените по-
горе основания. Прави се искане за установяване несъществуване на вписаните
обстоятелства. Не се сочат нови доказателства.
В срока по чл.373 ГПК от ответното дружество не е постъпил отговор по ДИМ.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца: с
първоначалната искова молба е предявен иск по 29, ал. 1, предл. 3 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за недопустимост на
предявения иск по изложените съображения – липса на правен интерес, както и поради
липса на предявен иск за установяване нищожност на процесния договор за продажба за
неоснователно.
От изложените ясни твърдения в исковата молба, че ищецът не е подписвал документи за
купуване на дялове от ответното дружество, както и не е се е явил пред нотариус за заверка
на спесимен, поради което направеното нотариално удостоверяване, както и самият договор
са нищожни, поради липса на съгласие, сочи на наличието на правен интерес за ищеца за
установяване, че вписаните по партидата на Л. –Л ЕООД обстоятелства по заявление А4 №
************ са несъществуващи.
С допълнителната искова молба ищецът предявява допълнително искане – за
установяване, че договорът за продажба на дружествени дялове не е сключен, поради липса
4
на волеизявление от ищеца, а при евентуалност, че договорът за продажба на дружествени
дялове и декларацията – образец от подписа на управителя са нищожни на изложените по-
горе основания. Това искане не следва да се приеме за разглеждане като самостоятелен иск
по реда и условията на чл.372, ал.2 ГПК, доколкото според цитираната разпоредба с ДИМ
ищецът може да предяви за защита искове срещу трети лица и да поиска привличането им
като страна по делото, както и да поиска съдът да се произнесе с решението относно
съществуването на едно оспорено в отговора на ИМ правоотношение, от което зависи
изцяло или отчасти изхода от спора като посочи и доказателства. В срока за подаване на
допълнителна искова молба ищецът не е поискал привличане на трето лице, както и не е
предявен иск срещу такова, ето защо искането в ДИМ не следва да се приема за предявяване
на искане за произнасяне от съда относно съществуването или не на едно спорно между
страните правоотношение, а именно – относно валидността на договора за продажба на
дялове. Предявяване на самостоятелен установителен иск за обявяване за недействителен –
нищожен, поради липа на съгласие на договора за прехвърляне на дружествени дялове
предполага предявяването му срещу другата страна по нея, а именно продавача. Доколкото
по делото в срока за подаване на ДИМ няма искане за привличане на трето лице, то такова
самостоятелно искане по реда на чл.372, ал.2 ГПК не следва да се приема в производството.
Искът по чл.29 от ЗТТРЮЛНЦ е допустим и без да е необходимо да бъде съединен с иск по
чл.26 ЗЗД Твърдените от ищеца обстоятелства относно недействителността на договора за
покупко – продажба на дружествени дялове следва да се разгледат като преюдициален
въпрос, имащ отношение по съществото на спора по иска по чл.29 от ЗТТРЮЛНЦ, но без
формулиране на отделен петитум, доколкото няма предявен самостоятелен иск за
установяване недействителността на този договор на заявеното основание.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават: няма такива.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: няма такива.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти: В тежест на ищеца е да докаже, че заявените за вписване обстоятелства
със Заявление А4 № ************ са несъществуващи, това, че спесимена и документите за
прехвърляне на дружеството – договор за продажба на дружествени дялове от 21.09.2018г.,
образец от подписа, подадените до ТР за регистриране на промените по партидата на
ответното дружество документи, не са подписвани от Н. В. М., както и да се установи
фактът на валидния документ за самоличност на това лице към датата на подписване на
горните документи.
По доказателствените искания на страните: Писмените документи, приложени към
първоначалната искова молба ще следва да се приемат като писмени доказателства по
делото.
За изясняване на спора съдът намира, че следва да уважи доказателствените искания от
ответника, а именно от РП Благоевград да се изиска информация подавана ли е жалба от
ищеца, за какви обстоятелства, образувано ли е ДП и на какъв етап се намира. Следва да се
задължи ищеца да представи доказателства за твърдяното в ИМ обстоятелство, че срещу
5
негов РГ. се води разследване и за какви обстоятелства.
Следва да се допусне и назначин съдебно графологическа експертиза на разноски на
ищеца, която да отговори на поставените в отговора от ответника въпроси.
С оглед принципа на равнопоставеност, в 1- седмичен срок от получаване на
определението на ищеца следва да се предостави възможност също да формулира въпроси
към експертизата.
Делото ще следва да бъде насрочено за разглеждане в о.з.с с призоваването на страните, а
след внасяне на депозит и вещото лице.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с чл. чл.140, чл. 157
и чл. 195, ал. 1 и сл. от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.06.2025г. от 14 часа, за които дата и час да се
призоват страните, а след внасяне на депозит и вещото лице.
ОБЯВЯВА проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част на настоящия
акт.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмените документи, приложени към
исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ РП БЛАГОЕВГРАД информация дали ищецът Н. В. М., роден на
********** г., с лична карта №************, издадена от компетентните гръцки власти е
подавал жалба, с какво съдържание и за какви обстоятелства, образувано е ли е по нея ДП,
има ли привлечено обвиняемо лице, на какъв етап се намира, като се изпратят преписи от
постъпилите документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи доказателства дали срещу него в РГ. се води
разследване и за какви обстоятелства.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-графологическа експертиза, по което вещото лице
след като се запознае с материалите по делото и вземе сравнителни образци от ищеца - Н. В.
М., да отговори на следните въпроси:
1. Дали подписът и (или) ръкописният текст в представените документи към Заявление А 4
№ ************ са изписани от Н. В. М.?
2. От едно лице ли са изпълнени ръкописните текстове (подписите) в представените
документи?
3. От едно или няколко лица е изпълнен целият ръкописен текст в представените документи?
4. Ако подписът или ръкописният текст не са изписани от Н. В. М., има ли признаци за
извършена графическа подправка (имитация)?
5. Ако подписът или ръкописният текст са изписани от Н. В. М., има ли признаци за
6
извършена автоподправка (автоподлог - при изписването на подписа или текста, лицето
умишлено ги изопачава, с намерение да оспори авторството и съответно документа)?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.С. при депозит в размер на 500 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави на вещото лице сравнителен материал за изготвяне на
експертизата както и официални документи, съдържащи подписа на ищеца, съставени към
2018г.
УКАЗВА на ищеца, че в 1- седмичен срок от получаване на определението може да
формулира задачи към експертизата.
УКАЗВА на ищеца, че ако не внесе определения от съда депозит в предвидения срок,
както и ако не съдейства на вещото лице за изготвяне на експертиза, съдът ще отмени
определението, с което е допусната експертиза и ще реши делото при наличния
доказателствен материал.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7