Присъда по дело №151/2022 на Районен съд - Нови пазар

МОТИВИ към присъда №31/29.09.2022г.по НОХД №151/2022г.по описа на Районен съд –
***
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Делото е образувано на основание чл.247 ал.1 т.1 от НПК-по внесен обвинителен акт от
Районна прокуратура –Ш. срещу М. Ю. М. от с.В.,общ.***,обл.Ш.,обвиняем по ДП
70/2022г.по описа на РУ *** за това,че на ****г.в гр.***,обл.Ш. причинил лека телесна
повреда/временно разстройство на здравето,неопасно за живота/ на лицето А. П. М. с
ЕГН:********** от същия град ,като деянието е извършено по хулигански подбуди –
престъпление по чл.131 ал.1 т.12 от НК във вр.с чл.130 ал.1 от НК.
За Районна прокуратура –Ш. се явява прокурор М. Г.,който поддържа изцяло внесеното
обвинение.
Подсъдимият М. Ю. М. се явява лично в съдебно заседание и с назначения му служебен
защитник по ДП –адвокат Д. М. –ШАК.
Подсъдимият призна изцяло фактите ,изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се съгласи да не се събират допълнителни доказателства за тях,поради което делото
беше разгледано по реда на глава ХХVII от НПК /съкратено съдебно следствие,в хипотезата
на чл.371 т.2 от НПК /.
Съдът като прецени самопризнанията на подсъдимия,преценени в съвкупността им с
писмените доказателства,събрани по воденото ДП,прие за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият М. М. е адресно регистриран по местоживеене в с.В.,общ.***,но води
скитнически начин на живот.Не е ****
На ****г.,около обяд /13.30 часа/,той се намирал в центъра на гр.***,пред сградата на
Общината.По информация на свидетелите М.Д.,С.А.,В.Д. –служители в Дирекция
„Социално подпомагане „гр.***,в предидущите случая дни, М. бил настанен от социалните
служби в Център за временно настаняване в гр.Р.,където престоял три дни и бил освободен
по него желание,а през това време потрошил имущество на Центъра.
Докато стоял на пейките на посоченото място, подсъдимият бил агресивен,викал и
заплашвал,хвърлял си раницата,ръкомахал и гледал към прозореца на служебния кабинет на
свидетелите.
Свидетелят В.Д. слязла да му направи забележка да не стои на пейката,при което той
започнал да я заплашва и псува.
Малко по-късно,когато излезли в почивка и се намирали в посочения район/на пейката за
почивка/,трите свидетелки видели,че М. ритна кошче за боклук,намиращо се в
непосредствена близост до магазина на СВА и намиращият се в него боклук се разпилял по
земята.
В това време,оттам минавал свидетелят А. М.,който отправил на подсъдимия забележка
:“Защо риташ кошовете,недей да риташ кошовете!“,при което М. тръгнал към градинката
„***“,а св.М. продължил след него,като помежду се водел разговор,чието
съдържание,свидетелките не са могли да възприемат точно.Чули обаче,че двамата
разговарят на висок тон.
В дадените от него обяснения при привличането му като обвиняемо лице, М. твърди,че М.
започнал да го псува и да му посяга,казвайки му „майка ти да еба,манго“,нарекъл го
циганин.Това го изнервило,тъй като майка му била починала.Казал му да не го псува и да го
остави намира.
Според св.Ю. И.а /*** на подсъдимия/,която твърди,че в този момент теглила пари от
намиращия се в близост банкомат ,чула,че мъжа /св.М./ напсувал подсъдимия с думите „ще
1

ти ***“, а М. му отговорил ,че „майка му е починала заради вас“.
Предвид родствените връзки на св.И.а с подсъдимия,макар ,че ги цени с доверие,съдът
счита,че доколкото същите не се подкрепят от показанията на други,незаинтересовани
свидетели по делото ,съдът намира,че към тях следва да се подходи критично,тъй като по-
скоро обслужват лансиранато по ДП версия,че подсъдимият е действал в условията на
афект.
Свидетелят М. отрича да е псувал М. и твърди,че след като той е тръгнал в посока към
Кооперативния пазар ,той се е запътил след него,казвайки му да се върни и да вдигне
кошчето,а той му отговорил,че „няма да се върне“.
От тичането свидетелят М. се задъхал,дори му прилошало и спрял,при което младежът
/подсъдимият/ рязко се обърнал,хванал го за ръба на ръкава на лявата ръка,като с едната
ръка му държал ръкава,а с другата се мъчел да го удари.Посегнал три-четири пъти да го
удари и не успявал,защото свидетелят го изтласквал напред.С другата си ръка той държал
празна торбичка и с нея не посягал да го удари.След това,поред свидетелят,подсъдимият
като видял,че не може да надделее над него,някак си го завъртял,държейки го за ръкава ,при
което М. залитнал и политнал,падайки на земята.докато падал,усетил,че М. го удря в носа и
след това свидетелят паднал.
През това време,свидетелките С.А. и Ю. И.а започнали да крещят на М. да остави М.,те и
едно момче/с неустановена по делото самоличност/,се опитали да ги разтърват и
подсъдимият спрял да удря М..Пострадалият бил целия в кръв-по носа,устата ,якето.Нищо
не можел да каже,не говорел,според някои –бил неадекватен.
Св.М. сочи в показанията си,че чувствал изтръпване на лицето,но не осъзнавал какво
точно става,виждал светлината,не е губил съзнание.Дошли хора,дали му вода са се измие и
докато си вдигне главата,му прилошавало два-три пъти.Завивало му се свят,изпитал силно
изтръпване и болки в носа.Дошли полицейски служители.Извикана била и
линейка.Откарали пострадалия М. в болницата в *** за преглед,а оттам –в ЦСМП Ш..
В хода на воденото ДН е назначена съдебно-медицинска експертиза,като вещото лице д.р
В.В. /съдебен лекар/,чието заключение съдът цени с пълно доверие като
безпристрастно,всеобхватно и компетентно изготвено ,сочи,че А. П. М. е получил следните
травматични увреждания: Контузия на носа:фрактура на носната преграда.Кръвотечение от
носа.
В резултат на получените травматични увреждания му е причинено временно
разстройство на здравето,неопасно за живота.
Назначена е и съдебно-психиатрична експертиза, заключението по която,изготвено от д-р
С.С. /съдебен психиатър/ е задълбочено,безпристрастно и компетентно и от него се
установява,че подсъдимият М. Ю. М. страда от Лека умствена изостаналост.Същият не
фигурира в диспансерния регистър на ДПБ с.Ц.. Физическото му развитие отговаря на
календарната му възраст,но е налице лекостепенно изоставане в интелектуалното му
развитие.
Поради отсъствието на „умствена недоразвитост,продължително или краткотрайно
разстройство на съзнанието „по време на деянието,М. е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.Отсъствието на сетивни
нарушения,на психопатологични деформации и изразен когнитивен дефицит ,според
експерта означава,че подсъдимият е способен да получава,обработва ,запазва и предава по
адекватен начин информация за събитията от заобикалящата го среда и субективните си
преживявания,респ.правилно и точно да възприема факти и обстоятелства,свързани с
деянието,да ги запаметява и да ги възпроизвежда по достоверен начин в обясненията си като
обвиняем или свидетел по настоящото производство.Според психиатърът, подсъдимият М. е
извършил агресивния акт в резултат на гневно-дисфорично отреагиране,като описаните в
2

свидетелските показания поведение и споделените субективни преживявания не образували
симптомокомплекс ,удовлетворяващ критериите за приемане на съдебнопсихиатричната
категория „****“.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
От доказателствата по делото се установи по безспорен начин,че на ****г.в
гр.***,подсъдимият М. е осъществил акт на агресия на публично място,пред погледите на
случайно преминаващи граждани и шокирал очевидците със своята бруталност и грубото
пренебрежение към реакцията на обществото.С действията си,той причинил лека телесна
повреда /временно разстройство на здравето ,неопасно за живота/ на А. П. М. ,с което от
обективна и субективна страна осъществил състава на престъплението по чл.130 ал.1 от
НК.Доколкото същото е извършено по т.нар.“хулигански подбуди“,то правната
квалификация на реализираното от М. престъпление е съставомерна по чл.131 ал.1 т.12 от
НК във вр.с чл.130 ал.1 от НК.
От субективна страна,деянието е извършено при наличието на пряк умисъл,като деецът е
осъзнавал общественоопасния му характер и противоправните му последици,като е целял
настъпването на същите.
За въпросното инкриминирано деяние законът предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до три години.
Отчитайки от една страна отегчаващите вината обстоятелства :бруталността ,с която
подсъдимият е извършил деянието, смекчаващите вината му такива :младата му
възраст,чисто съдебно минало и не на последно място-липса на постоянна и критична
семейна среда ,оказаното от него съдействие за изясняване на фактическата обстановка по
делото,мотивираха съда да му определи наказание,в размер между минималния и средния
предвиден в закона,по-скоро ориентиран към минималния,но несъвпадащ с него,а именно -
„Лишаване от свобода „ за срок от ДЕВЕТ МЕСЕЦА.
Доколкото делото беше разгледано по реда на Особените правила,конкретно /чл.371 т.2 от
НПК,на основание чл.58а ал.1 от НК съдът намали размера на наложеното наказание с една
трета и осъди М. Ю. М. на „Лишаване от свобода „ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.,чието
изтърпяване на основание чл.66 ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Предвид обстоятелството,че по време на досъдебното производство,спрямо М. е била
взета мярка за неотклонение „задържане под страна“,на снование чл.59 ал.1 от НК от
наложеното на подсъдимия М. Ю. М. наказание „Лишаване от свобода „ за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА ,съдът приспадна времето,през което спрямо него е била взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ за периода от 15.02.2022г.до 05.05.2022г.
С оглед изхода на делото,на основание чл.189 ал.3 от НК,в тежест на подсъдимия бяха
възложени направените по делото разноски в размер на 702.00лв./седемстотин и два лева/.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
Мотивите са изготвени на 23.11.2022г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

Номер на акта:	31
Дата:	29 септември 2022 г.
Съдия:	Светла Радева

Дело:	20223620200151
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	26 май 2022 г.

Присъда по дело №151/2022 на Районен съд - Нови пазар

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите