№ 847
гр. Варна, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Петър Митев
Деян Ив. Денев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Росица Милчева Георгиева-Радева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
административно наказателно дело № 20213100600873 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС. ЛЮБ. Г. Г. - редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. В.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия АТАНАСОВ.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам въззивната жалба за частично
основателна досежно доводите за явна несправедливост на наложеното наказание, но не и в
частта, в която се оспорва направения правен извод за наличие на извършено престъпление,
1
тъй като и такива доводи са изложени в жалбата, независимо, че впоследствие са
посоченисамо, че определената глоба е над този размер, е направен и критичен анализ на
аналитичната част на съдебния акт, като считат, че изводите са произволни и не отговорят
на събраните по делото доказателства, което аз не споделям. Споделям единствено доводите
за извършено нарушение от страна на първоинстанционния съд при определяне размера на
глобата, тъй като действително като отегчаващи отговорността обстоятелства са посочени
тези, влизащи в състава на престъплението, като квалифициращи признаци, което е
нарушение и не би следвало те да влияят и да бъдат посочвани отделно като отегчаващи
отговорността обстоятелства, при положение, че са намерили изражение в признаването му
във вина в конкретния състав, за който е повдигнато обвинение. В тоя смисъл, считам, че
наложената глоба действително се явява прекомерна и че следва да бъде определен размер
към минималния. В този смисъл, моля за вашия съдебен акт.
АДВ.Т.: Уважаеми окръжни съдии, посочил съм подробни мотиви във въззивната
жалба, няма да се преповтарям. Единствено искам да акцентирам, че първоинстанционният
съд, според мен, неправилно е посочил като отегчаващо вината обстоятелство факта, че
спрямо моя подзащитен не е повдигнато обвинение по чл. 325 от НК. Това изобщо считам,
че не следва да се коментира. В този смисъл първоинстанционният съд, един вид като
компенсация затова, че не е повдигнато обвинение по чл. 325 НК за хулиганство, е наложил
едно по-тежко наказание.
Отделно считам, че в мотивите на обжалваното решение неправилно и даже странно
е посочено, че от механизма на извършване на деянието имало данни, че разкрива наличие
на пряка опасност за настъпване на по-тежки травматични увреждания, включително
поставяне в опасност живота на пострадалата. Видно от медицинските експертизи на двете
пострадали лица е, че няма такива данни. Заключенията на вещите лица са категорични. В
единия случай е установено само болки и страдалия, в другия случай уврежданията са
довели до травматични увреждания, неопасни за живота, които са отшумяли много бързо.
Считам, че това обстоятелство неправилно е коментирано, изводите на първоинстанционния
съд са неправилни в посоката, която изложих.
Считам, че от съвкупния доказателствен материал по делото се установява, че в
настоящия случай действително има превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Първоинстанционният съд е маркирал в едно изречение факта, че моят доверител има добри
характеристични данни, грижи се за две малолетни деца, но подробно не е посочил мотиви
защо в крайна сметка налага едно наказание в средния размер. В този смисъл, моля да
вземете предвид и писмените доказателства, които съм представил за ангажираността на моя
доверител спрямо 2 деца, за сумите, които са посочени, неговата трудова заетост добрите
характеристични данни. Всичко това моля да съобразите при определяне на наказанието,
което да бъде към минималния размер на правната норма.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
2
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 10.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3