№ 1324
гр. Варна, 16.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20253100900349 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от “Уникредит Лизинг“ ЕАД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Гюешево“ №14,
представлявано заедно от Кристиян Веселинов Андонов и Илия Величков Семерджиев, със
съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Бдин“ №21а, етаж 1, офис 4, чрез адв.С. Д., против ЗП П. Й. К.,
с ЕГН ********** и с код по БУЛСТАТ *********, с адрес: гр.Силистра, ул.“Добрич“ №89,
ет.3, ап.9 и “Агроплам-2008“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Силистра, ул.“Цар Шишман“ №20, представлявано от Николай Георгиев Маринов, с която
са предявени субективно и обективно, кумулативно съединени искове с правно основание
чл.342, ал.2 от ТЗ вр. с чл.121 от ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД, като и чл.86 от ЗЗД, за
солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца, както следва: -сумата от
99817.65лв., представляваща сбор от падежирали и непогасени в срок лизингови вноски по
Договор за финансов лизинг на пътно превозно средство №149497/02.06.2022г., от която
38502.35лв., съставляващи част от вноска №29 с падеж на 02.11.2024г. и 61315.30лв.,
съставляващи вноска №30 с падеж на 02.12.2024г.; -сумата от 6948.78лв., представляваща
неустойка за забава дължима на основание чл.8.1 от договора за лизинг за периода от
01.02.2025г. до 30.04.2025г. и -сумата от 637.90лв., представляваща неплатен остатък-
четвърта вноска от застрахователна премия по застраховка “Каско“ по полица №*********
от 07.03.2025г. дължима на основание чл.10 във вр. с чл.18.1 и чл.19.2.1.3 от договора за
лизинг, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците не са депозирали писмен отговор на
исковата молба.
По допустимостта на предявения иск:
1
Съдът намира, че предявения иск е процесуално допустим, поради което
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищеца писмени доказателства, се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Предвид пасивното процесуално поведение на ответниците, респективно липсата на
оспорване, че претендираните вземания не са заплатени, произнасяното по искането на
ищеца за назначаване на ССч.Е, следва да се отложи за първото по делото о.с.з.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374,
ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от “Уникредит Лизинг“ ЕАД, с ЕИК *********, против ЗП
П. Й. К., с ЕГН ********** и “Агроплам-2008“ ЕООД, с ЕИК *********, с която са
предявени субективно и обективно, кумулативно съединени искове с правно основание
чл.342, ал.2 от ТЗ вр. с чл.121 от ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД като и чл.86 от ЗЗД, за солидарното
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца, както следва: -сумата от 99817.65лв.,
представляваща сбор от падежирали и непогасени в срок лизингови вноски по Договор за
финансов лизинг на пътно превозно средство №149497/02.06.2022г., от която 38502.35лв.,
съставляващи част от вноска №29 с падеж на 02.11.2024г. и 61315.30лв., съставляващи
вноска №30 с падеж на 02.12.2024г.; -сумата от 6948.78лв., представляваща неустойка за
забава дължима на основание чл.8.1 от договора за лизинг за периода от 01.02.2025г. до
30.04.2025г. и -сумата от 637.90лв., представляваща неплатен остатък-четвърта вноска от
застрахователна премия по застраховка “Каско“ по полица №********* от 07.03.2025г.
дължима на основание чл.10 във вр. с чл.18.1 и чл.19.2.1.3 от договора за лизинг, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
2
до окончателно изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че между ищеца, като лизингодател и ответника ЗП
Пламен Кундурджиев, качеството му на лизингополучател, е сключен Договор за финансов
лизинг на пътно превозно средство №149497/02.06.2022г., по силата на който ответника е
възложил на ищеца да придобие в собственост трактор, марка “*****“, модел “8R410“, рама
№****************** и да предостави същия за ползване срещу възнаграждение на
лизингополучателя. Сочи се, че лизинговият обект е предаден на лизингополучателя с
Приемо-предавателен протокол, с което ищеца е изпълнило основното си задължение по
договора. Твърди се, че според чл.3.2 от Договора за финансов лизинг и Погасителен план,
към него, лизинговата цена е в размер на 516340.99лв. без включен ДДС или 619608.81лв. с
включен ДДС. Твърди се още, че на 12.06.2022г. лизингополучателят е направил плащане в
размер на 159678.69лв., от което 154901.74лв.-встъпителна вноска, 3671.17лв.-комисионна за
управление, 180лв.-разходи за придобиване, 135.78лв.-премия по застраховка “Гражданска
отговорност“ и 790лв.-премия по застраховка “Каско“. Поддържа се, че според чл.7 от
договора дължимите от лизингополучателя месечни вноски са 30 бр. в периода от
02.07.2022г. до 02.12.2024г. Поддържа се още, че датата на завеждане на исковата молба,
лизинговата вещ се намира в държане и ползване от лизингополучателя, независимо, че
договорът за лизинг е изтекъл и лизингополучателят не е упражнил правата си да изкупи
лизинговата вещ съгласно чл.16.1 от договора за лизинг. Твърди се, че на основание чл.101 и
при условията на чл.121-чл.127 от ЗЗД, във връзка с чл.24.3 от Договора за лизинг, като
солидарен длъжник за погасяване на вземането се е задължил и ответника “Агроплам-2008“
ЕООД. Сочи се, че понастоящем ответниците имат неизплатени задължения по договора за
лизинг, както следва: -просрочена главница формирана от 29 и 30 вноска за периода от
02.11.2024г. до 02.12.2024г. в общ размер от 99817.65лв.; -неустойка за забава, на основание
чл.8.1 от договор за лизинг за периода от 01.02.2025г. до 30.04.2025г. в размер на 6948.78лв.,
от която 2402.40лв.-неустойка за забава за периода от 01.02.2025г. до 28.02.2025г.,
2436.78лв.-неустойка за забава за периода от 01.03.2025г. до 31.03.2025г. и 2109.60лв.-
неустойка за забава за периода от 01.04.2025г. до 30.04.2025г. 637.90лв.-четвърта вноска от
застрахователна премия по застраховка “Каско“ по полица №*********/07.03.2025г. на
основание чл.10 във вр. с чл.18.1 и чл.19.2.1.3 от договора за финансов лизинг.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.342, ал.2 от ТЗ вр. с
чл.121 от ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД като и чл.86 от ЗЗД.
С оглед пасивното процесуално поведение на ответника, съдът намира, че не са
налице безспорни факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест, всяка от
страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет на спора ищецът, следва да установи
3
наличието на твърдяното облигационно правоотношение между страните, а именно договор
за изработка /възлагане изготвянето на проектна документация/, изправността на
изпълнителя по договора, включително качественото и срочно изпълнение, и стойността на
изработените и приети дейности. В тежест на ответникът е да докаже фактите и
обстоятелствата изключващи задължението, в това число наличието на некачествено
изпълнение, или да установи, че е заплатил възнаграждението за възложената работа.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. представените от ищеца писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасяното по искането на ищеца за назначаване на ССч.Е в о.с.з.
НАСРОЧВА производството по т.д.№349/2025г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 30.10.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо проект за доклад
и разпределение на доказателствената тежест.
НАСОЧВА страните към процедура по медиация, която могат да заявят и
осъществят безплатно в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата
на Съдебно-изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12,
със служител за контакт Нора Великова - ет. 4, стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62
33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните, че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати
продължителността на производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив
начин, и ще намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора по
този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане на
взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4