№ 24969
гр. С., 18.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110124465 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
138077/25.04.2024 г. /с дата на пощенско клеймо 24.04.2024 г./, с която „/..../”
АД, ЕИК /..../ е предявило срещу ЗАД „/..../” АД, ЕИК /..../, обективно
кумулативно съединени: 1/ осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1,
изр. 2 КЗ за сумата от 100,00 лева /частичен от общо претендирания
размер от 1474,05 лева/, представляваща регресно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени
имуществени вреди на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../, вследствие на
застрахователно събитие, настъпило на 10.03.2023 г., в гр. С., бул. /..../,
реализирано по вина на водача на лек автомобил „/..../“, с рег. № /..../, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ЗАД „/..../” АД, ЕИК /..../ към
датата на реализиране на ПТП, ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 24.04.2024 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/
до окончателното изплащане на вземането и 2/ осъдителен иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 9,43 лева /частичен от общо
претендирания размер от 139,04 лева/, представляваща мораторна лихва за
периода 15.08.2023 г. – 23.04.2024 г.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба, с който се оспорва предявеният иск.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, като
всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
1
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа
експертиза със задачите, формулирани в исковата молба и отговора на
исковата молба.
Искането на ищеца, на основание чл. 190 ГПК, ответното дружество да
бъде задължено да представи препис от намиращ се у него документ, а
именно полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, покриваща отговорността на водача на лек автомобил
„/..../“, с рег. № /..../ към датата на реализиране на твърдяното в исковата
молба ПТП /10.03.2023 г./, следва да бъде оставено без уважение, доколкото
от страна на ответника не се оспорва обстоятелството, че към датата на
реализиране на процесното проишествие, „Гражданска отговорност“ на
водачите на лек автомобил „/..../“, с рег. № /..../ е била застрахована при
ответното дружество.
Искането на ищеца, да бъде допуснато изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза в настоящото производство, със задачата посочена в
исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, доколкото от страна
на ответника не се оспорва извършеното плащане от страна на ищеца към
сервиза извършил ремонта на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../ - /..../ ООД.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.07.2024 г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор
за имуществена застраховка „Каско”, а именно на 10.03.2023 г., в гр. С., при
движение по бул. /..../, водачът на лек автомобил „/..../“, с рег. № /..../,
предприел маневра за смяна на лентите за движение, без да се съобрази и
пропусне попътно движещия се до него в лява пътна лента лек автомобил
„/..../“, рег. № /..../, в резултат от което между двете превозни средства бил
реализиран удар, при който на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../ били
причинени увреждания. Поддържа, че след настъпване на застрахователното
събитие в „/..../” АД, ЕИК /..../ е подадено искане за оценка на нанесените
2
вреди на собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на
реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – лек
автомобил „/..../“, рег. № /..../ е било застраховано при ищеца по застраховка
„Каско“ – застрахователна полица № 0320229910022925/25.10.2022 г., със
срок на застрахователно покритие от 26.10.2022 г. до 25.10.2023 г. Поддържа,
че при ищцовото дружество била образувана преписка по щета № *********,
като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по
същия, нанесени в резултат на процесното ПТП и същите били отстранени за
сметка на ищцовото дружество в доверен сервиз на застрахователя. Сочи, че
за отстраняване на щетите по увреденото в резултат на процесното ПТП,
застраховано при ищеца, последният е заплатил сумата от 8890,75 лева.
Поддържа, че вредите по МПС – лек автомобил „/..../“, рег. № /..../,
застрахован при ищцовото дружество, са причинени от водача на лек
автомобил „/..../“, с рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при ЗАД „/..../” АД, ЕИК /..../ към датата на реализиране на ПТП.
Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума в
общ размер от 8905,75 лева, включваща изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 8890,75 лева и 15,00 лева – ликвидационни разноски,
както и че от страна на ответника е извършено частично погасяване по
заявената претенция в размер на 7431,70 лева.
Поддържа, че ответникът е в забава по отношение изпълнение на
задължението си да заплати в цялост претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, като претендира и лихва за забава за периода
15.08.2023 г. – 23.04.2024 г., върху претендираната в производството
главница.
Моли, за уважаване на предявените искове и за осъждането на
ответника да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 100,00
лева /частичен от общо претендирания размер от 1474,05 лева/,
представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди на лек автомобил
„/..../“, рег. № /..../, вследствие на застрахователно събитие, настъпило на
10.03.2023 г., в гр. С., бул. /..../, реализирано по вина на водача на лек
автомобил „/..../“, с рег. № /..../, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при ЗАД „/..../” АД, ЕИК /..../ към датата на реализиране на ПТП,
ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 24.04.2024 г.
/датата на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното изплащане
на вземането и 2/ сумата от 9,43 лева /частичен от общо претендирания
размер от 139,04 лева/, представляваща мораторна лихва за периода
15.08.2023 г. – 23.04.2024 г.
Претендират се разноски в производството.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ЗАД
„/..../” АД, ЕИК /..../ е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага
становище за неоснователност на предявените искове. Изрично се заявява, че
3
не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие,
обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /10.03.2023 г./,
сключено между ответното дружество и собственика на лек автомобил „/..../“,
с рег. № /..../, както и че от страна на ищеца към сервиза извършил ремонта -
/..../ ООД е извършено плащане в размер на 8890,75 лева.
Оспорва се наличието на валидно застрахователно правоотношение по
представената застрахователна полица № 0320229910022925 от 25.10.2022 г.,
като се поддържа, че видно от нея, застрахователната премия е разсрочена на
четири равни вноски, като по делото нямало представени доказателства за
това дали първата вноска от разсрочената премия, със заплащането на която
полицата следва да е влязла в сила е платена, както и няма данни дали на
определения падеж е заплатена съответната разсрочена вноска, в случая
втората на 25.01.2023 г., така че полицата да не бъде прекратена с оглед
изричния текст в договора в този смисъл, а именно, че покритието не влиза в
сила ако не бъде заплатена премията, както и че при неплащане на
последваща вноска полицата се прекратява след изчитане на 16-ия ден.
Оспорва се размера на вредите от настъпилото произшествие.
В тази връзка се сочи, че видно от талон част II, а и от останалите
писмени доказателства, като протоколи за оглед, фактури от сервиза и др., се
установявало в производството, че застрахования при шщцовото дружество
лек автомобил е с дата на първа регистрация 23.10.2017 г., т.е. към момента
на настъпване на застрахователното събитие той е бил в експлоатация от 5
години и 5 месеца. Поддържа се, че съгласно т.77 и следващите от ОУ на
ищцовото дружество, и по - специално т.78.3, леки автомобили над 5 годишна
възраст могат да се ремонтират в избран от застрахования сервиз, след
одобрение, в доверен сервиз на застрахователя или обезщетението се
определя по експретна оценка, респективно, че в официален сервиз на
марката производител, в случая БМВ, може да се ремонтират само
автомобили до 3 години, съгласно т.78.1.1. от ОУ.
Във връзка с горното се поддържа, че видно от представените фактури
за извършения ремонт, същият е осъществен от /..../ ООД, за който е било
ноторно известно, че е официален сервиз за посочената марка автомобили.
С оглед на изложеното, ответникът счита, че предвид възрастта на
автомобила и ОУ към застраховката, последният не е следвало да се
отремонтира в официален сервиз, а по един от определените в т.78.3
варианти.
Сочи се, че дори и да се приеме, че в застрахователния договор, в
отклонение на Общите условия, страните са договорили възможността
конкретно това застраховано МПС да бъде ремонтирано при щета в
официален за марката сервиз, то такава договорка между застраховащия и
застрахователя не може да обвърже делинквента, респективно неговия
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
4
автомобилистите.
Оспорва се, че всички части описани за подмяна в описа на
застрахователя, както и извършените дейности и вложени части в двете
фактури са били необходими.
Моли, за отхвърляне в цялост на предявените искове. Претендират се
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411, ал. 1 изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството: че на 10.03.2023 г., в гр. С., на бул. /..../, между лек
автомобил „/..../“, с рег. № /..../ и лек автомобил „/..../“, рег. № /..../ било
реализирано ПТП, при което на последния са причинени увреждания, че
вината за реализиране на процесното събитие е на водача лек автомобил
„/..../“, с рег. № /..../; че към датата на реализиране на процесното ПТП
/10.03.2023 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „/..../“,
с рег. № /..../, е била застрахована при ответното дружество; че от страна на
ищеца към сервиза извършил ремонта на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../ -
/..../ ООД е заплатена сума в размер на 8890,75 лева; че ищецът е предявил
пред ответното дружество суброгационна претенция за сумата от 8905,75
лева, включваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на
8890,75 лева и 15,00 лева – ликвидационни разноски, по която ответното
дружество е погасило сума в размер на 7431,70 лева.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор
за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил,
в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът
носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
5
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 550 лева, вносим както следва: 400 лева от ищеца и 150
лева от ответника в едноседмичен срок от получаването на препис от
настоящото определение, по депозитна сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „/..../” № 36,
/..../, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 77 ГПК ако страната е
останала задължена за разноски, то съдът постановява определение за
принудителното им събиране, независимо от изхода на спора.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца, на основание чл. 190 ГПК, ответното
дружество да бъде задължено да представи препис от намиращ се у него
документ, а именно полица по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, покриваща отговорността на водача на лек
автомобил „/..../“, с рег. № /..../ към датата на реализиране на твърдяното в
исковата молба ПТП /10.03.2023 г./.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца да бъде допуснато изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство, със задачата
посочена в исковата молба.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
6
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
7
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза и да представи същото в
законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8