Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Анна Димова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е по реда на чл. 243, ал. 7 НПК. Образувано е по жалба на адв. А. Т., в качеството й на пълномощник на „T. P. & G. C.” против определение № 478 от 16.07.2013г. по ЧНД № 1178/2013г. на Районен съд – град В. Т., с което е оставена без разглеждане жалбата на адв. А.Т., в качеството й на пълномощник на „T. P. & G. C.” против постановление от 11.03.2013 година на Районна прокуратура – град В. Т., с което е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ-ВТ-9/2012 година по описа на СБОП – град В. Т., водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК, на основание чл. 199 и чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, като процесуално недопустима. В жалбата си адв. Т. развива подробни съображения в подкрепа на твърденията си за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Посочва, че срокът за обжалване на постановлението за прекратяване на наказателното производство не е започнал да тече, тъй като ощетеното юридическо лице не е уведомено по надлежния ред. Твърди, че в разпоредбата на чл. 178 и следващите НПК изрично е предвидена процедурата за връчване на съдебни книжа. Посочва, че в конкретния случай постановлението не е връчено по изрично установената в НПК процедура. Моли определението на Районен съд – град В. Т. да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, исканията и доводите на жалбоподателя, намира за установено следното: Жалбата е подадена от легитимирана страна и в законоустановения за това срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна. Досъдебно производство № ЗМ-ВТ-9/2012 година по описа на СБОП – град В. Т. е образувано по реда на чл. 212, ал. 1 НПК с постановление от 25.04.2012г. срещу неизвестен извършител, който на 09.04.2012 година в град В. Т., без съгласието на притежателя на изключителното право, използвал в търговската си дейност – търговска марка „P.” детски пелени, носещи знаци, идентични с търговската марка на „T. P. & G. C.” – престъпление по чл. 172б, ал. 2 НК. С постановление от 11.03.2013г. на Районна прокуратура – град В. Т. досъдебното производство водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК е прекратено. С обжалваното определение Районен съд – град В. Т. е оставил без разглеждане жалбата против постановлението като процесуално недопустима като е приел, че е подадена след изтичане на предвидения в чл. 243, ал. 3 НПК преклузивен срок. Настоящият съдебен състав приема, че този извод на първоинстанционния съд е неправилен и незаконосъобразен. В разпоредбата на чл. 243, ал. 3 НПК изрично е предвидено, че препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното юридическо лице, които могат да обжалват постановлението в седемдневен срок от получаването на преписа. Т.е. срокът за обжалване започва да тече от връчването му. В НПК законодателят е предвидил изрично ред за връчване на призовки, съобщения и книжа, респективно органи и лица, чрез които да се връчват последните. В чл. 178, ал. 1 НПК изрично е посочено, че връчването на призовки, съобщения и книжа се извършва от служител, т.е. длъжностно лице при съответния съд, орган на досъдебното производство, община или кметство. По изключение е дадена възможност това да се извършва чрез службите на Министерство на правосъдието, ако връчването не може да бъде извършено съгласно ал. 1 на чл. 178 НПК. В наказателното производство законодателят не е предвидил възможността връчването на призовки, съобщения и книжа да бъде извършвано по пощата, тъй като е необходимо да бъде осигурена по-голяма гаранция за защита правата на страните в наказателното производство и тази дейност е възложена на посочените в НПК длъжностни лица, които имат задължение за удостоверяване на връчването. Срокът по чл. 243, ал. 3 НПК е преклузивен и за да започне да тече е задължително препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство да е бил връчен надлежно по предвидения в НПК ред. След като този ред не е спазен, то не може да се приеме, че е поставено начало на срока, респективно – че подадената по делото жалба срещу прокурорския акт е просрочена. Предвид изложеното, въззивната инстанция намира атакуваното определение на Районен съд – град В. Т. за неправилно, поради което и като такова същото следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на Районен съд – град В. Т. за произнасяне по същество на подадената по делото жалба против постановление за прекратяване на наказателното производство от 11.03.2013 година на Районна прокуратура – град В. Т. по ДП № ЗМ-ВТ-9/2012 година по описа на СБОП – град В. Т.. Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 7 НПК, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 478 от 16.07.2013г. по ЧНД № 1178/2013г. на Районен съд – град В. Т., с което е оставена без разглеждане жалбата на адв. А. Т, в качеството й на пълномощник на „T. P. & G. C.”, против постановление от 11.03.2013 година на Районна прокуратура – град В. Т., с което е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ-ВТ-9/2012 година по описа на СБОП – град В. Т., водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК, на основание чл. 199 и чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, като процесуално недопустима. ВРЪЩА делото на Районен съд – град В. Т. за произнасяне по същество на подадената по делото жалба против постановление за прекратяване на наказателното производство от 11.03.2013 година на Районна прокуратура – град В. Т. по ДП № ЗМ-ВТ-9/2012 година по описа на СБОП – град В. Т.. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: |