№ 235
гр. Бургас, 13.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Кремена Ил. Лазарова
Албена Янч. Зъбова Кочовска
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно
гражданско дело № 20252000500314 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивното дружество „ШкоФИН“ ООД, чрез представляващ
„АУТОТРЕЙД“ ООД - Ч. Република, редовно призовано, се представлява от
адвокат Н. К. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.
Въззиваемият Е. Х. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат Б. К. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
417/16.09.2025 година, с което е приета за допустима въззивната жалба на
1
„ШкоФИН“ ООД, идентификационен номер ******, седалище: ******,
регистрирано в Търговския регистър, воден от Градския съд в П., чрез В.С. и
Н.В.Б. в качеството им на управители, чрез „АУТОТРЕЙД” ООД,
регистрирано в Търговския регистър, воден от Градския съд в П., против
решение №293/15.04.2025г. по гр.дело № 395/2024г. Делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ К.: Поддържам въззивната жалба, частната жалба и
направеното уточнение на въззивната жалба. Ние нямаме доказателства
относно осъществяване на фактическия състав „кражба“ и не сме компетентни
по този въпрос.Тази липса на автомобила я констатирахме на 15.03.2021
година като сме уведомили полицията на Ч. да започне издирване. Към
исковата молба е представено писмото от полицията. Документът, с който сме
сезирали полицията в П. го нямаме. Ние нямаме никакви доказателства, че е
образувана от тяхна страна преписка или наказателно производство за
извършена кражба. Правени са опити да се свържем с получателя на
оперативния лизинг. Това сме го описали в уточнението към исковата молба.
С това писмо, което сме представили по делото, ние твърдим, че
автомобилът е бил даван под наем, след това вноските по лизинга са спрени да
се плащат. Търсили са се контакти с наематели, но не е осъществена връзка.
Ще говоря с доверителя ми да представим доказателства в тази насока, ако
имат такива.
Нямам възражения по доклада на съда, но поддържам искането си за
откриване на производство по оспорване автентичността на подписа на
продавача Й.П. в договора за покупко-продажба. Твърдим, че подписът не е на
П. и автомобилът не е продаден.
АДВОКАТ К.: Оспорвам въззивната жалба и частната жалба.
Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на
съда.
Относно оспорването на този подпис, в първата инстанция беше
разпитан свидетел, който уточни, че продавачът и купувачът по договора са
положили сами подписите си. Освен това оспорването на подпис не е нужно
2
да се доказва само със СГЕ, а с всички допустими по ГПК доказателства.
Освен това става въпрос за възмездна сделка.
Бих искал да се спра на указанията, които съдът е дал във връзка с
датата на отнемане, като се казва в исковата молба и в уточнението, което
колегата е направил в тази инстанция, че не се твърди кражба, т.е. не попадаме
в изключението на ал.2 на чл. 78 от закона за собствеността. В тази връзка и
понеже съдът иска от въззивника да представи доказателства за началния
момент на отнемането, при положение, че не се твърди кражба, смятам че е
ирелевантна датата на самото отнемане. Дори и да приемем, както и в моето
становище съм заявил изрично, че ал. 2 се отнася за всякакъв вид отнемане по
престъпен начин, предвид писмото на чешката полиция, цитирано в
уточнението на въззивника, в него се казва, че за времето от 19.02.2021 година
до 16.03.2021 година е извършено престъпно отнемане на няколко автомобила,
измежду които и процесния, т.е. началната дата, на която може да се допусне,
че процесния автомобил е бил отнет е 19.02.2021г., а това е след изтичане на
тригодишния срок и исковата молба е подадена след този срок. И понеже няма
други доказателства, които да докажат този начален момент на отнемане на
автомобила, смятам че релевантно е писмото на чешката полиция, в което се
казва, че началния момент е 19.02.2021г. Отделно заявявам, че като не става
въпрос за кражба, не следва да издирваме началния момент на отнемането на
автомобила.
По отношение на оспорването на подписа на моя продавач, не е
необходимо назначаване на СГЕ, а и във въззивната жалба няма такова искане.
Аз смятам, че не е нужно да се открива производство по оспорване на подписа
на моя доверител. Моят доверител е придобил вещта на възмездно основание
- договор за покупко-продажба. Няма значение и за колко моят доверител е
закупил процесния автомобил. От значение е само вида на сделката, дали тя е
възмездна или не, за да може да се приложи придобивния способ, за който ние
настояваме.
Отделно пред първата инстанция са събрани гласни доказателствени
средства – разпитаният свидетел е бил пряк очевидец на самата сделка, вкл. на
предаване и получаване на автомобила, и съпровождащите го документи,
договор и т.н.
3
АДВОКАТ К.: Във връзка с това, дали е извършена кражба или не,
чешката полиция е отбелязала, че в периода от 19.02.2021 година до
19.03.2021 година е възможно да е извършено престъпление. Друго не
твърдим. Дали е кражба или не, ние не знаем.
На следващо място, в отговора на въззивната жалба е казано, че
автомобилът е бил регистриран на 23.02. с австрийски свидетелства. В хода
на делото се установи, че тези свидетелства са неистински документи,
извършени са експертизи и в гражданското производство, и в наказателното
производство.
По отношение на оспорването на автентичността на подписа, това съм
го направил своевременно, когато съм представил документите по делото –
австрийското свидетелство, другите свидетелства и договора за покупко-
продажба. Това оспорване сме го заявили и в съдебно заседание. Отсрещната
страна заяви, че този документ не се намира у тях, а в полицията. Говоря за
договора за покупко-продажба 03.10.2021 година.
АДВОКАТ К.: Въззивникът не е оспорвал договора, а само подписа на
продавача П. в договора. Затова ние доведохме свидетел очевидец на сделката.
АДВОКАТ К.: Представям доказателства, които моля да приемете във
връзка с кореспонденцията между Интерпол Б. и чешката полиция, касаеща
собствеността на автомобила.
АДВОКАТ К.: Знаем за тази кореспонденция и затова, че чешката
полиция иска предаване на въпросния автомобил. Дали ще го предадат или
не, те си решават.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След кратко съвещание, СЪДЪТ по направените искания за
откриване на производство по оспорване на представения частен
диспозитивен документ – договор за покупко-продажба на процесния
автомобил, съдът констатира, че въпросното оспорване на автентичността е
направено от въззивната страна в срока по чл.193,ал.1 ГПК, след представяне
на документа. Тъй като се касае за оспорване на автентичността на документ,
който не носи подписа на страната, която го оспорва, съобразно разпоредбата
на чл. 193, ал. 3 от ГПК, тежестта на доказване пада на страната, която го
4
представя.
С оглед на горното и на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване на подписа на продавача по
представения договор за покупко-продажба на процесния лек автомобил от
03.10.2021г, находящ се на лист 184 от първоинстанционното дело.
УКАЗВА на въззиваемата страна, че тя носи тежестта да докаже
автентичността подписа на продавача в този документ.
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от въззивната
страна писмени доказателства.
АДВОКАТ К.: Във връзка с указаната ни доказателствена тежест, моля
съдът да допусне разпита на един свидетел, който сме разпитали пред първата
инстанция. С моя доверител е пътувал един единствен човек, който е бил
очевидец на сделката и е присъствал на разговорите между продавача и
купувача.
Моля съдът да ми даде кратък срок, в който да взема становище във
връзка с указаната ми доказателствена тежест.
С оглед изпълнение на съдебната поръчка до Република А. и
направеното искане за вземане на становище във връзка с указаната
доказателствена тежест, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да вземе становище
във връзка с указана й доказателствена тежест, с препис за другата страна, в
петдневен срок от днес.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторен разпит на свидетеля
на въззиваемата страна, разпитан пред първа инстанция.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на 28.01.2026 година от 11.00 часа, за които дата и час
страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6