№ 26423
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110168055 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 68055/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Юробанк България“ АД срещу И. М. Б., като се твърди,
че страните се намирали в облигационно отношение по силата на Договор за издаването на
кредитна карта „Master card“ от 28.07.2017 г. Поддържа, че е изпълнил задълженията си по
договора, като бил предоставил уговорения кредитен лимит. Навежда доводи, че ответника
не бил изпълнил задълженията си, поради което дължало сумата от 1821,51 лева – главница
по договора, както и договорна възнаградителна лихва в размер на 43,01 лева за периода от
28.06.2019 г. до 04.11.2022 г., както и сумата от 47,00 лева – дължими такси по договора на
основание чл. 10.1 от Общите условия, както и сумата от 41,30 лева – дължими
застрахователни премии за периода 28.05.2019 г. до 26.07.2019 г. Излага съображения, че е
издадена заповед за изпълнение, която била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5
ГПК, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени
искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане
изслушването на ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба. Иска да бъде признато за
установено, че ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез
особения представител, като се твърди, че вземанита били погасени чрез плащане или се
основавали на нищожни клаузи от договора. Поддържа, че имал качеството на потребител
по смисъла на ЗЗП, като с оглед и приложението на ЗПК в случая не било ясно как е
1
формулирано посоченото по договора ГПР, поради което не били спазени императивните
правила на чл. 19, ал. 4 ЗКП и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Инвокира доводи, че с оглед
посоченото договора бил нищожен, тъй като било налице противоречие със закона, което
обосновава подробно. Развива съображения, че също така била налице хипотеза на
нарушаването на добрите нрави, поради което договорът бил нищожен и на това основание.
Твърди, че освен това била налице заобикаляне на закона, което мотивира с приложението
на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Поддържа, че освен това следвало да се вземе предвид и разпоредбата
на чл. 83, ал. 1 ЗЗД, тъй като се касаело за хипотеза при която обезщетението можело да се
намали, тъй като кредиторът не бил извършил добросъвестно проверка за
кредитоспособността на длъжника. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Прави доказателствени искания по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да
представи писмени доказателствени средства – документ за получаването на картата и ПИН
към картата от картодържателя, оспорва автентичността на положения подпис под
процесния договор за кредит, както и автентичността на подписите при евентуално
представяне на поисканите писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на
предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 79, ал. 1 ЗЗД
Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
наличието на валиден договор за банков револвиращ кредит – чрез предоставянето на
кредитна карта - между ищеца и ответника, като кредитната карта и ПИН кода да са били
действително предоставени на ответника; 2) клаузите от договора да са валидни , като не са
неравноправни и не противоречат на императивните материалноправни норми; 3) клаузите
от договора да са индивидуално уговорени или да не нарушават значително равновесието
между страните и не накърняват добрите нрави; 4) усвояване на парични суми по договора
за кредит в твърдения от ищеца размер, които да не са заплатени на уговорения в договора
падеж.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки, а ответникът трябва да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение на доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
заключението на ССчЕ, съдът намира, че същото е процесуално допустимо, тъй като е
направено своевременно, а с оглед разпределената доказателствена тежест се явява и
необходимо и относимо към предмета на правния спор.
На следващо място, съдът намира, че доказателственото искане на ответника по реда
на чл. 190 ГПК е процесуално допустимо, тъй като е направено своевременно, а с оглед
предмета на правния спор, същото се явява необходимо и относимо, поради което същото
следва да бъде уважено.
Настоящият съдебен състав намира, че с оглед оспорването на автентичност, следва
да предостави възможност на ищеца в срок до о. с. з. да заяви дали ще се ползва от
2
представения договор, като при изпълнение на задължението му по чл. 190 ГПК – за
представянето на документ за предоставянето на кредитната карта и ПИН кода на ответника
да посочи дали ще се ползва и от последния с оглед направеното оспорване на
автентичността. След като указанията на съда бъдат изпълнени, последният ще се произнесе
и по направеното оспорване.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.07.2025 г. от 11:00 ч. за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца, при депозит в размер на 500,00 лева,
вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., която да бъде уведомена.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до о. с. з., следва изрично да заяви дали ще се полза от
договора представен по настоящото производство.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото документ (приемо-предавателен протокол) за
предаването на кредитна карта и ПИН код към същата.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 190, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 161 ГПК, че при
неизпълнение на процесуалното задължение, съдът може да приеме за доказани фактите за
които страната е създала пречка за събирането на доказателствени средства.
УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще се произнесе по оспорването на
автентичността на последния съобразно представените по делото доказателства, като може
да приложи и правилото на чл. 161 ГПК.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4