№ 13576
гр. София, 28.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110149622 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от д-р Д. М. срещу „Медиатор 2015“
ООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира предявения иск за допустим.
Страните са представили писмени доказателства и компактдиск с посочено в
отговора на исковата молба съдържание, които са относими, необходими и приемането
им е допустимо. При поискване – на ищеца следва да се предостави копие след
представяне на магнитен носител за извършване на презапис.
Като относимо и допустимо следва да бъде уважено искането на ищеца за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно
размера и характера на претърпените от ищеца болки и страдания и други вредни
последици, претърпени от ищеца, вследствие на публикацията – засягането на
репутацията на ищеца в обществото и неблагоприятно отразяване на дейността на
притежавания от него хоспис и дом за възрастни хора. Третият поискан до разпит
свидетел следва да бъде допуснат в хипотезата на чл. 159, ал. 2 ГПК – ако призованите
не установят спорните факти.
Следва да бъде уважено и направеното от ответника искане за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на верността на фактите в процесната статия и
фактическите основания за поместените мнения и коментари.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза се явява относимо и
допустимо, но доколкото ответникът с отговора на исковата молба признава, че е
публикувал статия с процесното заглавие в сайта „Фактор.бг“, както и че под статията
е имало коментари с посоченото в исковата молба съдържание, искането за допускане
на експертиза следва да се отложи след изясняване на спорните въпроси между
страните.
Във връзка с твърденията на ответника, че ищецът е предявил срещу него
частичен иск със същия предмет, по което съдът се е произнесъл с решение, с което
отхвърля предявения иск, като съобрази, че съдебното решение е служебно известен на
1
съда факт и вземайки предвид задължителното тълкуване, дадено в т.2 от ТР от
22.04.2019 г. по тълк.д. № 3/2016 г., ОСГТК на ВКС, следва служебно да се изиска
препис от решение по гр.д. 1817/2021 г. по описа на РС-======. Следва да се изиска
също така и служебна справка от РС-====== по отношение на останалите дела,
посочени от ответника, за които се твърди, че са със същия предмет като процесното –
гр.д. 1818/2021 г., гр.д. 1819/2021 г., гр.д. 1820/2021 г., гр.д. 1821/2021 г. и гр.д.
1822/2021 г. по описа на БРС.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства и компактдиск по опис, обективиран в същите.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на ищеца, при поискване, копие на записите от приетия
компактдиск /л. 234/ след представяне на магнитен носител за извършване на презапис.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – ======, Граждански отделения, заверен
препис от съдебно решение по гр.д. 1817/2021 г. по описа на РС-====== с отбелязване
дали е влязло в сила и на коя дата, както и служебна справка по следните дела по описа
на РС-======: гр.д. 1818/2021 г., гр.д. 1819/2021 г., гр.д. 1820/2021 г., гр.д. 1821/2021
г. и гр.д. 1822/2021 г. относно: страни, предмет и етап на делото, а в случай, че има
постановен съдебен акт – да бъде изпратен и заверен препис от същия с отбелязване
дали е влязъл в сила и на коя дата.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на твърдените
негативните преживявания на ищеца, вследствие на публикациите и коментарите под
тях.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на верността на
изнесените фактически твърдения в процесната статия и фактическите основания за
поместените мнения и коментари
ОТЛАГА произнасянето по искането за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи след изясняване на
спорните въпроси между страните.
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно в първото открито съдебно заседание да
посочи, на осн. чл. 143, ал.1 ГПК, дали оспорва, че към настоящия момент цитираните
в исковата молба коментари под процесната публикация в сайта „Фактор.бг“ са
изтрити.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.05.2024 г. от 10:10 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата 2000 лева като
частичен от общо предявен иск за сумата от 20 000 лева, представляващ обезщетение
за неимуществени вреди, болки и страдания, засягане на личното и професионално
достойнство на ищеца, причинени от неверни, клеветнически и обидни твърдения в
статия, публикувана от ответника на 22.07.2019 г. в сайта „Флагман.бг“ от 22.07.2019 г.
2
със заглавие „Снощи угасна още един човешки живот в хосписа на М. в ===“ с
посочен автор ===== и обидни, унизителни заплашващи коментари под нея. Ищецът
сочи, че в статията са използвани неверни твърдения, които създават негативна
представа за ответника, а именно: в статията ищецът е наречен със „скандалния доктор
М.“; в статията се твърди, че ищецът упоявал и убивал възрастни и болни хора в
„хосписа на ужасите“, че се е опитал да прикрие смъртен случай в хосписа („но по
поведението му може да се приеме, че е извършен опит да се прикрие ужасния факт“;
„той е направил всичко възможно да не се разбере връзката между фаталния край на
пациентката и неговата болница“) и е допуснал нередности при съставяне на
медицинска документация („Д-р М. дълго отказвал да състави съобщение за смърт,
настъпила именно в болницата му“; „Факт е обаче, че след идването на линейка, която
в крайна сметка е трябвало да вземе тялото за аутопсия, са настъпили дълги пререкания
как да се оформят документите, поради което източникът ни смята, че се налага час по-
рано да влезе прокуратурата“), поради което се твърди, че е бил освободен от УМБАЛ-
======. Посочва също така, че под процесната публикация е имало оскърбителни,
клеветнически и заплашителни коментари, които не са премахнати от модераторите на
страницата близо 2 години след датата на самата публикация: на 26.07.2019 г. в
09:08:41 ч. потребител „30.Karcho” е написал под публикацията коментар „Дайба
боклукаму мръсен долен. Никакъв лекар нее, този ненормалник. Най-после се сетиха
да го махат. Луд за пари. Да го вкарат в някоя кочина този боклук да спасява прасетата
от Африканската чума.“; на 23.07.2019 г. в 00:35:27 потребител “22.Aко“ е написал под
публикацията коментар „Ако хората не покажат, че искат да го линчуват нищо няма да
стане. Един здрав бой ама здрав бой и всичко, да си каже в живота до живот а може и
направо да го убият с камъни. Македонски изрод“; на 23.07.2019 г. в 00:16:03 ч.
потребител „21.Абе“ е написал под публикацията коментар „Обесете го на площада“;
на 22.07.2019 г. в 23:16:18 ч. потребител „20.==“ е написал под публикацията коментар
„Добре де, аз ли не разбирам, или ? как е възможно, този „Доктор“ толкова известен
вече със своята некадърност, да извършва още „подвизи“ и издевателства над хората?
Някой има ли интерес от това? Хайде някой да се вземе в ръце и да го освободят от
тези му убийствени действия!“; на 22.07.2019 г. в 21:25:38 ч. потребител с име
„15.Станчо“ е написал коментар под публикацията „Тоя живее в комплекс Перла,
отидете му на гости с бухалки, боксове и вибратори! Освен бой и ебан друго няма да го
изгони от тука тоя измамник!!! Да ходи в Сърбия там да мори хора, да се маха докато
не сме го прибарали!!“; на 22.07.2019 г. в 20:22:38 ч. потребител с име „14. Калеко
Алеко“ е написал коментар под публикацията: „Тоз чукундур, дето се изявява като
лекар е за международен трибунал, когато убиеш един… тва е убийство, а когато
убиеш 10… вече е геноцид. И сега въпросът е… колко аджеба умряха… докато
БЕЗотговорните шефове на М. решиха, че той хич не е за лекар, а за тракторист….и му
биха шута. Да се потърси наказателна отговорност за действията на тоя шут, иначе тоя
ще вдъхнови и други пишман лекари.“
Ищецът посочва, че е дипломиран доктор по хуманна медицина, завършил
Медицинския университет във Варна през 2007 г., награден е през 2012 г. със сребърен
орден от Българския лекарски съюз за национални заслуги към Република България и е
обявен за лекар на годината, преподава също така на студенти. Посочва, че е управител
и основател на „====.“ ЕООД, което дружество от своя страна е собственик на „====.“
в гр. ===. Твърди, че в Хосписа се предоставят специализирани услуги от
съвременната палиативна медицина, облекчаване на болката, възстановяване на
здравето и удължаване на живота на пациенти със специални нужди.
Ищецът излага, че цитираните твърдения в статиите са неверни, унизителни и
клеветнически. Посочва, че с цитираните твърдения се правят внушения за извършени
от ищеца престъпления, неправомерни действия при ръководене на лечебно заведение,
3
прояви на корупция и проявена от страна на ищеца престъпна небрежност и лошо
отношение към пациентите при извършване на дейността като лекар. Сочи, че
вследствие на изнесените публично неверни, обидни и клеветнически твърдения е
създадена невярна представа в очите на обществото, дискредитиран е пред
професионалната общност в България и пред обществеността, засегната е
професионалната му репутация като известен лекар и ръководител на лечебно
заведение, предоставящо грижи за болни хора в изключително тежко здравословно
състояние, засегнати са неговата чест и достойнство и е претърпял редица негативни
емоционални преживявания като раздразнение, нервно напрежение, преминали
постепенно в потиснатост, емоционално изтощение, хронично безсъние. Посочва, че
процесната публикация и коментарите под нея са се отразили негативно и на
семейството му, като са го злепоставили пред близките му, децата му са задавали
въпроси във връзка с изнесените в публикацията твърдения и в същото време
семейството му се е страхувало от нападките и заплахите в коментарите под
публикацията. Претендира разноски по настоящото дело.
Ответникът оспорва предявената искова молба. Сочи се, че исковата молба на
ищеца съдържа частично идентични твърдения с друга искова молба, по която е
образувано гр.д. 49624/2023 г. по описа на СРС. Оспорва предявения иск като
неоснователен, твърди, че няма противоправно поведение от страна на ответника, не са
причинени вреди и няма причинна връзка между противоправно поведение и
твърдените вреди. Посочва, че в процесната публикация са изнесени верни факти и не
са употребени обидни изрази и клеветнически твърдения, а са изнесени твърдения на
лица, които непосредствено са възприели съобщеното от медията и публикацията се
позовава и на други източници, което се установявало и от статията, в която били
употребени изразите „може да се приеме“, „каза източникът ни“, „казаха от
ортопедичното отделение, озадачени от скоропостижната смърт“ и др. Посочва се, че
начинът на представяне на информацията създава представа за предварително
оповестяване на информация, получени от близки на починалата, на ранен етап от
компетентните органи. Сочи, че в статията се съобщава фактът, че ищецът е уволнен от
УМБАЛ-======, където е работел в Спешния център и срещу него има подадени
множество жалби до ръководството на УМБАЛ-======, както и сигнали на граждани
и жалби до ОДМВР-======, ОП-====== и ИА „Медицински надзор“ към МЗ. Твърди
се, че ======= е подал жалба срещу ищеца, в която е отразено, че се е нуждаел от
спешно лечение, постъпил е в Спешно отделение на УМБАЛ-====== с подготвена
медицинска документация, но дежурният лекар д-р М. е насочил пациента да се лекува
в София, поради което е постъпил в ЛЗ „Сити Клиник“ за спасяващо живота му
лечение, което му е струвало едногодишната пенсия, макар че е бил здравно осигурен.
Твърди, че други хора също са подавали жалби и оплаквания от ищеца. Излага, че след
извършени проверки от РЗИ-====== са установени редица нарушения в дейността на
Хосписа в гр. ===, дадени са предписания и са наложени имуществени санкции.
Твърди, че след проверката директорът на РЗИ-====== е дал интервю в медиите, като
е посочил, че е сезирал Комисията за защита на потребителите. Позовава се на други
публикации, които предхождат процесната публикация – предавания, излъчени в
„Господари на ефира“ на 11.12.2015 г. (публикувано в интернет на 12.12.2015 г.), на
15.12.2015 г. (публикувано в интернет на 16.12.2015 г.) и от 18.12.2015 г. (публикувано
в интернет на 19.12.2015 г.), където е изнесена информация, че Хосписът на ищеца
няма регистрация, но въпреки това продължава да действа. Посочва, че изразът „дом
на ужасите“ е използван за първи път от ====== в интервю пред „Флагман.бг“, когато
е разказвала за преживяванията си в Хосписа в гр. ===. Твърди, че публикацията се
основава на още източници на информация, които ще бъдат посочени допълнително.
Оспорва искането за обезщетение от обидни и заплашителни коментари под
4
процесната публикация с твърденията, че издателят на електронно издание не носи
отговорност за коментари на трети лица. Твърди, че ищецът не е поискал премахване
на коментари, а след получаване на исковата молба коментарите са изтрити и не са
налични в интернет страницата на медията. Поддържа, че изнесените в публикацията
обстоятелства по отношение на ищеца са изнесени в редица други публикации,
интервюта и предавания преди процесната и не може да се установи, че твърдените
вреди, претърпени от ищеца, се дължат именно на процесната публикация. Твърди, че
ищецът е публична личност, тъй като е председател на Националната асоциация на
хосписите, притежава лечебни заведения в гр. === и гр. Поморие и дейността му е
обект на засилен медиен интерес още преди процесната публикация. Позовава се на
практиката ЕСПЧ, според която публичните личности са обект на засилено
обществено внимание и следва да проявяват по-голяма толерантност към публикации и
критики, тъй като е в обществен интерес от оповестяване на факти, засягащи важни
аспекти от обществените отношения, касаещи здравето и живота на уязвими групи от
населението, надделяващи над частния интерес на ищеца от неразпространяването им.
В условията на евентуалност оспорва иска по размер. Посочва, че настоящото
производство е поредното дело, заведено от ищеца срещу „Медиатор 2015“ ООД за
вреди от процесната публикация. Твърди, че за обезщетяване на едни и същи
неимуществени вреди, претърпени от ищеца, са заведени други граждански дела пред
======кия районен съд: гр.д. 1817/2021 г., гр.д. 1818/2021 г., гр.д. 1819/2021 г., гр.д.
1820/2021 г., гр.д. 1821/2021 г. и гр.д. 1822/2021 г. по описа на БРС. Относно
процесната статия твърди да има влязло в сила съдебно решение по гр.д. 1817/2021 г.
по описа на РС-======, с която исковете на д-р Д. М. срещу „Медиатор 2010“ ООД са
отхвърлени като неоснователни и недоказани. Навежда, че заведените от ищеца
граждански дела са от типа дела SLAPP (Стратегически съдебни дела срещу публично
участие), известни още като „дела-шамари“, които целят ограничаване на дейността на
журналисти, подлагащи поведението на определени личности на критика или
негативна оценка, блокиране на журналистическа дейност, натоварване на ответната
страна с непосилни разходи за продължителен период от време и посочва, че такъв вид
дела имат смразяващ ефект върху свободата на словото и медийната среда. Моли за
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно: противоправно поведение от служител на
ответното дружество, реализирано при или по повод на възложена му работа,
изразяващо се в публикуване на неверни и позорящи твърдения, засягащи репутацията
и доброто име на ищеца; причинени вреди, изразяващи се в създаване на невярна
представа за ищеца в очите на обществеността и засягане на престижа на ищеца, както
и че са налице твърдените негативни емоционални преживявания; причинна връзка
между поведението и вредите.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже възраженията
си, респ. погасяване на причинените вреди.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че ответникът като собственик на сайт
на 22.07.2019 г. е публикувал в сайта „Флагман.бг“ публикация със заглавие „Снощи
угасна още един човешки живот в хосписа на М. в ===“, както и че в коментари под
публикацията се съдържат цитираните от ищеца в исковата молба мнения от
потребители и че коментарите са били публично достъпни под публикацията от
момента на публикуването им до момента на предявяване на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
5
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6