№ 40056
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110141696 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. Т. Д. срещу К. П. К., Й. В. Х. и В. В. Д., с която
са предявени пасивно субективно и обективно кумулативно съединени отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено
между страните, че ответниците не са собственици на 17 кв. м. от поземлен имот с
идентификатор ..и че не притежават право на строеж върху 17 кв. м. от поземлен имот с
идентификатор ..
При извършена по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК служебна проверка за редовност на
исковата молба съдът констатира, че същата е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т.
5 ГПК.
На първо място в обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че по
силата на Договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост № СО120-
ДГ61-66 от 29.12.2020 г. притежава право на собственост върху 54,43% ид. части от
поземлен имот с идентификатор .. находящ се в гр. София, бул. „А........... кв. м.
Впоследствие сочи, че на 17.11.2023 г. по силата на Нотариален акт № 57, том IV, рег. №
16920, дело № 579/2023 г. на нотариус В.... ответниците Й. В. Х. и В. В. Д. са продали на
ответницата К. П. К. своята 1/2 ид. част от правото на собственост върху процесния
поземлен имот с идентификатор .. Ищецът излага твърдения, че ответниците Й. В. Х. и В. В.
Д. се легитимират като съсобственици на продадената ½ ид. част от правото на собственост
върху поземления имот въз основа на Договор за продажба на недвижим имот – частна
общинска собственост № РД-561-807 от 27.10.2005 г., по силата на който са станали
собственици на 1/2 ид. част от собствеността върху УПИ № IV-345 с площ от 350 кв. м.
Допълва още, че към датата на придобиване на УПИ № IV-345 от наследодателя В...... Т. Д. -
27.10.2005 г., същият е с площ от 350 кв. м.
На следващо място в исковата молба се излага, че ответницата К. П. К. не е станала
собственик на 17 кв. м. от процесния поземлен имот с идентификатор .. тъй като нейните
праводатели - ответниците Й. В. Х. и В. В. Д., не са станали собственици на сочените 17 кв.
м., от което следвало, че сключеният между тях договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт от 17.11.2023 г., не е породил вещно-прехвърлителен ефект и се явява
недействителен по отношение на ищеца. Последният посочва, че доколкото с ответниците не
могли да постигнат съгласие за доброволно уреждане на несъответствието в квотите в
съсобствеността, а и същите категорично отказали да извършат поправка на нотариалния
акт от 17.11.2023 г., в който неправилно е записано, че са собственици на 1/2 ид.а част от
1
процесния имот с идентификатор .. то за ищеца е налице правен интерес от предявяване на
отрицателни установителни искове за признаване за установено между страните, че
ответниците не са собственици на 17 кв. м. от поземлен имот с идентификатор ..
От така формулираните фактически твърдения следва, че към момента на подаване на
исковата молба съсобственици на поземлен имот с идентификатор ..се явяват единствено
ищецът и ответницата К. П. К.. По тази причина следва да се уточни правния интерес на
ищеца от предявените срещу ответниците Й. В. Х. и В. В. Д. отрицателни установителни
искове предвид твърдението, че същите са прехвърлили своята 1/2 ид. част от имота на
ответницата К. П. К. и вече не се легитимират като собственици на процесния поземлен
имот. В допълнение посоченият в исковата молба сбор от притежаваните от ищеца и
ответницата К. П. К. квоти в съсобствеността върху имота надхвърля 100% и също подлежи
на уточнение.
По отношение на сочения в исковата молба УПИ № IV-345 с площ от 350 кв. м., за
който се твърди, че е придобит от ответниците Й. В. Х. и В. В. Д., липсват
индивидуализиращи го в достатъчна степен данни, от които да се направи извод, че същият
действително съответства на процесния поземлен имот с идентификатор .. като липсва и
конкретика по отношение на разликата в площите, в случай че този имот е идентичен с
процесния. От твърденията на ищеца не става ясно чии наследодатели са лицата В...... Т. Д.
и Е...... Д.а, кога са починали, кои са техните законни наследници и каква е връзката им със
страните по делото. Налице е и неяснота по отношение на сочените 17 кв. м. от процесния
поземлен имот с идентификатор .. които са заявени като предмет на делото: как са
образувани същите – чрез изменение на регулационен план, преизчисляване на площта на
процесния имот или по някакъв друг начин, по каква причина ищецът счита, че са част от
поземлен имот с идентификатор .. по-конкретно че са част от прехвърлената на ответницата
К. П. К. 1/2 ид. част от имота.
Ищецът следва да доуточни и правния си интерес от завеждане на настоящите
отрицателни установителни искове срещу ответницата К. П. К., доколкото соченият
категоричен отказ да бъде извършена поправка на нотариалния акт от 17.11.2023 г. от страна
на ответницата се явява недостатъчен да обоснове правен интерес. Още повече, че не е в
компетентността на страните по сделката да извършват каквито и да е поправки на сключен
между тях договор за покупко-продажба, обективиран във формата на нотариален акт.
По отношение заявената искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено между страните, че ответниците не притежават право на строеж
върху 17 кв. м. от поземлен имот с идентификатор .. ищецът е изложил идентични
фактически твърдения, поради което следва да му бъдат дадени идентични указания за
отстраняване на гореописаните нередовности в исковата молба.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да обоснове правния си
интерес от предявените спрямо ответниците отрицателни установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ответниците не са собственици
на процесните 17 кв. м. от поземлен имот с идентификатор .. респ. че не притежават право
на строеж върху 17 кв. м. от поземлен имот с идентификатор .. като съобрази твърденията
си, че ответниците Й. В. Х. и В. В. Д. са прехвърлили своята 1/2 ид. част от имота на
ответницата К. П. К. и вече не се легитимират като собственици/притежатели на право на
строеж върху процесния поземлен имот и като вземе предвид, че не е в компетентността на
страните по сделката да извършват каквито и да е поправки на сключен между тях договор
2
за покупко-продажба, обективиран във формата на нотариален акт;
· да посочи как са образувани сочените 17 кв. м. от процесния поземлен имот –чрез
изменение на регулационен план, преизчисляване на площта на процесния имот или по
някакъв друг начин, по каква причина ищецът счита, че те са част от поземлен имот с
идентификатор .. по-конкретно част от прехвърлената на ответницата К. П. К. 1/2 ид. част от
имота, както и на каква идеална част от процесния поземелен имот съответстват;
· да уточни изчисления сбор от притежаваните от ищеца и ответницата К. П. К. квоти
в съсобствеността върху процесния поземлен имот;
· да индивидуализира в достатъчна степен сочения в исковата молба недвижим имот,
представляващ УПИ № IV-345 с площ от 350 кв. м., за който се твърди, че е придобит от
ответниците Й. В. Х. и В. В. Д., като посочи и защо счита, че той съответства на процесния
поземлен имот с идентификатор .. както и да посочи причината за разликата в площите, в
случай че този имот е идентичен с процесния;
· да посочи чии наследодатели са лицата В...... Т. Д. и Е...... Д.а, кога са починали, кои
са техните законни наследници, каква е връзката им със страните по делото.
УКАЗВА на ищеца да приведе в съответствие с дадените указания обстоятелствената
част и петитума на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде
върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3