Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 19.02.2024г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:
Христинка Димитрова
Членове: Маргарита
Стергиовска
Бистра Бойн
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор П. Вълчев при ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 196 по описа за 2023г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния К.декс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на директор на РД за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище *** на КЗП,
административнонаказващ орган в РД – Варна, депозирана чрез главен юрисК.нсулт В.П.,
против Решение № 331/01.11.2023г. на Районен съд – Шумен, постановено по АНД №
1635/2023г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно
постановление № В-002123/03.07.2023г. на директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „К.нтрол
на пазара“ при КЗП, с което на „К.Б. ЕООД е.КО" КД, с ЕИК131129282, е
наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.
209 от ЗЗП.
Касаторът релевира
твърдения, че съдебното решение е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Жалбоподателят излага несъгласие с решаващия
довод на съда, че АУАН неправомерно е бил съставен в хипотезата на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН. В подкрепа на това си становище инициаторът на настоящото
производство аргументира тезата, че поканата за съставяне на акта,
индивидуализирана в жалбата със своя номер В-03-360/23.02.2023г., съответно с
обозначаващия я номер на „Български пощи“ ЕАД, е била получена по надлежния ред
от представител на юридическото лице на 28.02.2023г. и едва след неявяването му
в указания му срок, служителите на КЗП са пристъпили към изготвяне на акт. По
тези съображения се отправя искане за от обезсилване на съдебния акт и за
връщане на делото на друг състав на съда, доколкото решаващата инстанция не е
предприела необходимите действия за събиране на гласни и писмени доказателства
с цел изясняване на относимите факти. Депозира и писмено становище, с което се
претендират и разноски. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован,
касаторът не се явява и не се представлява.
Ответната страна, „К.Б.
ЕООД е.КО" КД, не изразява становище по жалбата, а в съдебно заседание,
редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на Шуменска
окръжна прокуратура възприема касационната жалба за процесуално допустима и
основателна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по
следните съображения:
За да отмени процесното
наказателно постановление, районният съд е констатирал, че до санкционираното
дружество е била изпратена покана изх. №В-03360/23.02.2023г., с която
представител на дружеството бил поканен да се яви на 06.03.2023г. за съставяне
на акт за установяване на административно нарушение. Съобразявайки наличните
доказателства, в това число посочения номер на поканата в приложеното
съпроводително писмо и известието за доставяне на „Български пощи“ ЕАД, съдът е
счел, че поканата е била връчена на представител на дружеството на 08.03.2023г.,
а в същото време актът за установяване на административно нарушение е бил
съставен на 06.03.2023г., т. е. преди връчване на поканата, респективно преди
връщане на известието за доставяне на същата. При това положение и предвид липсата на надлежно връчване на поканата на
лицето не са били налице условията, визирани в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН акта за установяване на административно нарушение да бъде съставен в
отсъствие на нарушителя и то преди получаване на доказателства, че поканата е
връчена преди изтичане на посочената в нея дата. Воден от тези съображения
предходният съдебен състав отменил атакувания пред него санкционен акт.
Настоящата инстанция
намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. По категоричен начин се установя, че
до привлеченото към отговорност лице е била изпратена покана с №
В-03.360/23.02.2023г., с която то е поканено да изпрати представител на
06.03.2023г. в 10.00 часа за изготвяне на АУАН. От страна на наказващия орган
са представени доказателства, че поканата е била изпратена чрез „Български
пощи“ ЕАД, като в съпроводителното писмо е възпроизведен номер на известието за
доставяне ИД PS9000042SOGS от дата 08.03.2023г. Единствено на тези данни се е уповал и
районният съд, за да формира решаващ правен извод, независимо, че във
въззивната жалба се съдържа волеизявление на стр.2 „Впоследствие на 08.03.2023
г. във връзка със същата проверка в Кауфланд е получено допълнително запитване
– писмо с изх. № В-03-360/23.02.2023 г на КЗП…“ Никъде във въззивната жалба не
се релевират оплаквания за ненадлежно поканване за съставяне на АУАН, а се
сочи, че на 08.08.2023 г. са изискани допълнителни сведения във връзка с
извършването на същата проврка.
Още повече, че пред
настоящия касационен състав жалбоподателят представя надлежни писмени
доказателства от „Български пощи“ ЕАД, че писмо/ покана с изх. №
В-03-260/23.02.2023г., адресирано до „К.Б. ЕООД е.Ко“ КД, фигурира в опис на
препоръчаните пратки с номер 042SPYВ, като с опис РР 9000 00F 8P2 1 от 02.03.2023г. „Български пощи“ ЕАД
е върнало 7 броя кореспондентски пратки, като под номер 4 е посочена именно
разписка 042SPYB, представляваща известие за доставяне на покана №
В-03-360/23.02.2023г., получено на 28.02.2023г., т.е. преди датата на съставяне
на акта, от Е.Т.– фронт офис, „Кауфланд България“, за което в хода на
касационното производство са събрани съответните доказателства.
С оглед на изложените
по-гореизложеното, настоящата касационна инстанция приема, че не е допуснато
нарушение на чл.40 ал.2 от ЗАНН и като е приел обратното, въззивния съд е
постановил незаконосъобразен съдебен акт, обуславящ неговата отмяна и връщане на
делото за произнасяне по съществото на спора от друг съдебен състав.
В заключение, съдът намира
решението на районния съд за постановено при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. Като
такова решението следва да бъде отменено, а делото - да се върне на РС - Шумен
за ново произнасяне от друг състав на съда.
Предвид изхода на спора,
на касатора разноски не следва да се присъдят, независимо от направеното за
това своевременно искане.
По разноските следва да
се произнесе съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК въззивната
инстанция.
Мотивиран така и на основание
чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 331/01.11.2023г. на Районен
съд – Шумен, постановено по АНД № 1635/2023г. по описа на съда.
ВРЪЩА
делото за ново произнасяне от друг
състав на Районен съд – Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................