№ 4606
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.И.Ш.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от С.И.Ш. Гражданско дело №
20221110102304 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: „фирма“ ООД – редовно призовано,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото и юрк. А. с пълномощно
представено днес.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: „фирма“ АД – редовно призовано,
представлява се от юрист М.К. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищцовото дружество от
15.03.2022г.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ответното дружество от
15.03.2022г.
Адв. Д.: Преди разглеждане на молбата, моля да откриете процедура по
реда на чл. 23, ал. 1, вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за отвод на съдията, тъй като
1
считаме, че съда не е безпристрастен към представляваното от мен
дружество. По отношение на фактите, поради които считаме, че не е
безпристрастен съда, отново искаме да изложим становище във връзка с
редовността на исковата молба. Макар и чисто формално съдът да е спазил
правната норма и да е допуснал до разглеждане настоящото дело, считаме, че
същия води делото (исковата молба) като нередовна без да се произнася по
всички направени от страните искания и без да цели разкриване на пълната и
обективна истина по делото. Това беше направено и с отказа на съда да вземе
отношение по допуснатата ССЧЕ и искането ни за увеличаване на срока за
внасянето на нейния депозит, поради невъзможността да внесем 20 000лв.
/двадесет хиляди лева/ в 7-дневен срок. Въпреки това искане и въпреки, че то
беше направено преди първото открито съдебно заседание по делото, съдът не
се произнесе по него, отмени определението си за допускане на ССЧЕ, като
отложи делото за разглеждане в следващо открито съдебно заседание, т.е.
експертизата не би удължила процесуалното разглеждане и гледането на
делото. Считаме, че нашите основания по отношение на безпристрастността и
разкриването на обективната истина могат да бъдат открити и в други данни,
които се съдържат в протоколите, включително и в днешния извън
протоколен разговор по отношение на това редовна ли е молбата, следва ли да
се гледа тя и какво следва да докажат страните. Считаме, че макар и самата
редовност да е чисто процесуален въпрос, отношението на съда излезе по
настоящото дело извън територията на процеса, поради което молим съда да
се отведе.
М.К.: Не са налице основания за отвод на съда. Наведените от ищеца
доводи са от процесуален характер и дори ищеца да смята че са налице
някакви процесуални нарушения те не могат да представляват основание за
отвод.
Съдът намира следното: бе допусната експертиза съобразно исканията
на самия ищец в исковата молба. Относно това цитираните му вземания в
какъв размер са и колко физическите лица, които са прехвърлили своите
вземания, какво точно са заплатили. Съответно в предходното открито
съдебно заседание по делото бе взето отношение защо размера на
2
възнаграждението на вещото лице възлиза на съответната сума. Изрично бе
посочено, че за да се развива делото сумата следва да е достатъчна, за да
може вещото лице да работи, а и както самият ищец бе посочил в една от
молбите си, тя не е прекомерна, а в рамките на нормалното, което се
присъжда. В първото и второто дела, които бяха разгледани се установи, че
част от лицата или всички, които са цедирали вземанията си, са сключили по
няколко договора. Съответно вещото лице трябваше да установи какво е
плащано по всички възможни договори, което по разбиранията на
председателя на състава би довело до оскъпяване на експертизата. Още в
молбата преди първото открито съдебно заседание по делото има резолюция
на съда, че отказва да намали или да отложи заплащането на вещото лице,
доколкото не съществуват подобни процесуални правила, а и няма
процесуална причина да се стори. С други думи, изложеното от процесуалния
представител на ищеца не отговаря на истината. По отношение на
разкриването на обективната истина, налице е решение на КС, в което се
сочи, че обективната истина не е цел на процеса. Тя може да бъде достигната
ако страните положат усилия и са добросъвестни, но не е цел на съда.
Съобразно възможностите на страните се достига до истина, която е близка
или не точно до обективната такава. Налице е практика на ВКС според която
даване на допълнителна възможност на една от страните ощетява другата
страна. Съобразно изложеното, настоящият състав намира, че собственото
непроцесуално правомерно поведение на едната страна не може да доведе до
възможност да ползва някакви права в случая да отведе съдията, който не
възприема по разбиранията на състава неправомерните искания, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца.
Намира, че в съдебния протокол от проведено открито съдебно заседание на
02.03.2022 г. не следва да се допуска изменение, доколкото е пропуснат срока
за това искане. Отделен е въпросът, че съдът счита че ищеца действително е
изразил несъгласието си с разпределението на доказателствената тежест и
това ще бъде отчетено в акта по същество.
3
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което и
на основание чл. 149, ал. 2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на делото по същество
Адв. Д.: Моля да уважите предявения иск. Считам същия за редовен и
за доказан. По отношение на цесията бих желал да обърна внимание на
следното. Съгласно чл. 99, ал. 1 Закона не предвижда ограничаване на
възможността за цедиране на вземане, освен ако Закона или естеството на
вземането не допуска това. Считам, че нито една от тези хипотези не е
налице. Прехвърлените вземания са определени по страни, по вид,
съществуващи са към момента на тяхното прехвърляне и са определяеми по
размер, като съгласно практиката на ВКС, ако тези елементи са налице то
договора за цеисия е валиден. Претендирам разноски, за което представям
списък по реда на чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Молим да ни бъдат
върнати оригиналите на договорите за цесия приложени в делото, доколкото
съдържат цесии за различни вземания и са ни необходими по други дела.
М.К.: Моля да оставите предявените искове без уважение. Считам
договорите за цесия за недействителни. Изложила съм становище в тази
връзка. Не бяха доказани и предавания на каквито и да било суми. Моля да
ми бъде даден срок за писмена защита. Представен е списък за разноски по
делото и моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Моля
да върнете оригиналите след произнасяне със съдебен акт, тъй като в
последната молба изложихме аргументи за несъответствие между
оригиналите и копията. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Съдът,
4
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение на 05.05.2022 г.
Оригиналите на договорите приложени по делото да се върнат на
ищцовата страна след постановяване на акта по същество и след представяне
на заверено копие.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 7-дневен срок от днес за депозиране на
писмени защити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5