№ 209
гр. Пловдив, 24.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20225000500367 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят П., редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемият К. М. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. К.,
с пълномощно от първата инстанция.
За контролиращата страна - Апелативна прокуратура Пловдив,
редовно призована, се явява прокурорът ИВАН ПЕРПЕЛОВ.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Прокурор ПЕРПЕЛОВ : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от П. против решение № 379/23.03.2022 г.,
постановено по гр.д. № 3134/2021 г. по описа на Пловдивския окръжен съд –
ХХІІ гр.с., в частта, в която П. е осъдена да заплати на К. К. сумата 5 000 лв.,
1
представляваща обезщетение за неимуществени вреди по повод повдигнатото
му обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4, алт. 1 от
НК по ДП № 228/2018 г. по описа на ІV СДВР, за което е признат за
невиновен с влязла в сила присъда по н.о.х.д. № 2412/2020 г. на СГС, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 19.08.2021 г. до окончателното
плащане. Жалбоподателят твърди, че решението в тази част е неправилно
поради нарушение на материалния закон и е необосновано по изложените в
жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени в тази част или да
бъде намален размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди
съобразно с доказаното от ищеца, правилата на чл. 5 от ЗОДОВ и чл. 52 от
ЗЗД, както и трайната съдебна практика в сходни случаи.
Въззиваемият К. М. К. чрез процесуалния си представител адвокат Д. К.
оспорва въззивната жалба като неоснователна, като твърди, че
първоинстанционното решение в обжалваната част е правилно и
законосъобразно, поради което моли съда да го потвърди в тази част. Моли на
процесуалния му представител адвокат Д. К. да се присъди адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
Жалбата е подадена от надлежна страна по делото срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт и е извършена размяна на съдебните книжа
между страните, като от тях няма направени нови доказателствени искания.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба по съображенията, изложени в
отговора. Представям договор за правна защита и съдействие за настоящата
инстанция по чл. 38 от ЗАдв. Други доказателства няма да сочим.
Прокурор ПЕРПЕЛОВ: Считам жалбата на Прокуратурата на РБ,
депозирана чрез Окръжна прокуратура Пловдив за основателна.
Няма да сочим други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв. К. договор за правна защита и съдействие
за въззивната инстанция.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на П. и да
2
потвърдите изцяло обжалваното първоинстанционно решение. Моля да ми
присъдите адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗАдв. Изложил
съм съображения за това в отговора на въззивната жалба и няма какво да
добавя извън тях.
Прокурор ПЕРПЕЛОВ: Моля да уважите жалбата на Окръжна
прокуратура Пловдив като правилна и законосъобразна по изложените в нея
подробни аргументи. Действително са надценени твърдените вреди.
Освен всичко подробно изложено, моля да обърнете внимание на
приложението на чл. 5 от ЗОДОВ относно съпричиняване на вреда от страна
на ищеца, тъй като действително съдът е изложил подробни аргументи
поради какво счита, че не е налице чл. 5 от ЗОДОВ. Най-важното е и няма
спор, че ищецът е предприел действия по укриване на наркотичното
вещество. Тези негови действия, когато веществото е разкрито, представлява
престъпление по чл. 294, ал. 1 от НК – „Който спомогне на лице, извършило
престъпление, да бъде осуетено спрямо него наказателно производство…“
Съобразно чл. 6 от ЕКЗПЧОС и ТР № 3/2015 г., разглеждащо случая „Енгел“
всички тези обстоятелства касаят обвинение по неправилната квалификация
на обвинението, а не определят, че в крайна сметка ищецът не е допринесъл
да му бъде повдигнато такова обвинение. Именно наличието на съответните
видеозаписи, съответните показания на свидетелите са дали основание да се
повдигне такова обвинение, така че ще ви помоля в тази връзка, тъй като тези
обстоятелства не са били съобразени от първоинстанционния съд, да
намалите размера на присъденото обезщетение. В този смисъл, ако се
разглежда и тълкувателната практика на ВКС по граждански въпроси, тя е в
същия смисъл, т.е. лицето следва да е допринесло за повдигане на
обвинението. Има и многобройна практика на ВКС, според която
неправилната правна квалификация не означава, че няма обвинение, поради
което моля да намалите така присъденото от първоинстанционния съд
обезщетение, тъй като всички обстоятелства сочат в тази насока -
производството е продължило в съответния разумен срок от 1 година и 4
месеца, не е атакувано пред ВКС – обстоятелство, което също не е било
отчетено от съда. Смятам, че обезщетение в размер от около 1000 лв. ще е
справедливо.
Адв. К.: Във връзка с изложеното от колегата моля да ми дадете
3
възможност и определите срок да представя писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на пълномощника на въззиваемия в едноседмичен
срок от днес да представи писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 24.11.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4