№ 19319
гр. С., 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110155762 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.К.Ц. II - С. ЕООД – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. И. с пълномощно на л. 18 от
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ Д-Р Г.ЙО. - А.П.М.П.И.П.П.М.П. – редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Стоева с
пълномощно на л. 232 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Х. Х. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА молба от 29.09.2022 г. от вещото лице В. Х., в която моли
за удължаване на срока за изготвяне на заключението по допуснатата
1
съдебно-счетоводна експертиза, поради значителния обем на представените
документи и сложността на анализите.
ДОКЛАДВА молба от 14.10.2022 г. от ответника, в която уведомява
съда, че определения депозит за вещо лице в размер на 500 лв. не е заплатен,
тъй като страната не е правила искане за допускане на допълнителни въпроси
и счита същия за прекомерно висок, предвид първоначално платените 600 лв.
Моли определението за заплащана на допълнителен депозит в размер на 500
лв. да бъде отменено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Уточнението, което е направено от ответната страна
във връзка с изготвяне на заключението, може да го видите в становището, в
доказателствените искания на ищеца, в отговора на исковата молба на л. 230
от делото. Там е казано, че задачата трябва да бъде изпълнена по потребени
консумативи в показанията на уредите, а не по счетоводни данни на ищцовата
страна. Тоест, това разширява задачата на експертизата като обем и трябва да
се стигне до първичния счетоводен документ, от който да се свалят данни за
показанията на уредите и след което да се направи разпределение на
разходите. Това е причината да поискам допълнително възнаграждение.
АДВ. СТОЕВА: Ако вещото лице направи заключение по счетоводните
документи, изходящи от ищеца и експертизата е върху тях, аз не виждам
каква е неговата работа. Освен това, считам че 1100 лв. за счетоводна
експертиза, която достига почти два пъти размера на минималната работна
заплата е прекомерно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В резултат на извършените проверки на приложените
по делото документи, на тези представени от „Д.“ ЕООД и на извършените
анализи по тях, се установи следното:
1. Задачите на Експертизата са свързани, основно с установяване на
частта от разходите на „Д.“ ЕООД за електрическа енергия, вода и топлинна
енергия, в периода от месец октомври 2017 г., до месец септември 2021 г.,
които трябва да се разпределят за кабинет № 20, съгласно Методическите
указания, приети от Столичен Общински съвет с Решение № 288 по Протокол
№ 67 от 10.06.2010 г. и Методиката за определяне на сумите, които следва да
заплаща наемател на кабинет. В уточнението на задачите от ответника, се
2
иска това разпределение, да се направи на база реално потребените
консумативи, по показания на индивидуалните уреди, монтирани в сградата и
по показанията на съответните доставчици на вода, топлинна енергия и
електроенергия.
2. С Методиката се определя начина на разпределение на разходите,
който се базира на: А. Полезната площ и обема на кабинета; Б. Коефициент
на приспадащите се идеалните части от общите части на сградата, (като площ
и обем); В. Обща полезна площ и обем; Г. Площите и обемите на
неизползваемите помещения, където консуматорите са изключени, следва да
бъдат приспаднати от разпределението; Д. Общите части от фоайетата,
коридорите, стълбищата и други, се разпределят пропорционално на база
разпределителни протоколи; Е. Сума на разходите, с включен ДДС,
поотделно за ел. енергия, вода и топлинна енергия, е по показания на
измервателните уреди; Това е в методологията.
3. От данните в представените от ищеца документи, се установява
следното: А. Полезната площ на кабинет № 20 и приспадащите се към него
идеални части, записани в договора, в анекса към него и в изготвената от
лицензиран оценител оценка на площите и обемите, се различават
съществено; Б. Липсват данни за площите и обемите на неизползваемите
помещения, където консуматорите са изключени, за всеки от месеците в
проверявания период; В. До момента, експертизата не разполага с
разпределителни протоколи, с които са разпределени общите части от
сградата (фоайета, коридори, стълбищата и други); Г. Разпределението на
разходите от „Д.“ ЕООД е извършвано на база сбора от разходите в
предходен период (база предходна година), а не за месеците в текущия
период, като разходите не са разделяни по отделни видове (за ел.енергия, за
вода и за топлинна енергия). Отделно, разходите са разпределяни от ищеца на
база застроената площ на кабинет № 20 (за 18,87 м2), увеличена с частта на
помещенията, използвани от ответника за манипулационна (1,43 м2) и за
детска консултация (2,92 м2), което не е предвидено в Методиката.
Във връзка с гореизложеното, предлагам в работата по експертизата, да
се включи техническо лице строителен инженер, архитект или друго вещо
лице, което да определи месечните количества разходвана ел. енергия, вода и
топлинна енергия (без авансово фактурираните количества) в сградата, тоест
3
чистата консумация на всеки един от консумативите, както и коефициентите
на разпределение на отделните видове разходи за кабинет № 20 в процесния
период. Без тези данни не може да бъде изготвено заключението.
Мога да го изготвя по счетоводни данни, което считам че не отговаря на
задачите на експертизата, така както са формулирани.
АДВ. И.: Моля за възможност да взема допълнително становище, ако
съдът прецени че следва да се заплатят разходи за техническо лице.
Поддържам искането за експертиза.
АДВ. СТОЕВА: Вещото лице е изредило предпоставките да се направи
заключение чрез методиката, видно от точка „Е“, в методиката изрично пише,
че трябва да се изследват по показания на измервателни уреди, което е и
нашето уточнение, но то не е допълнително искане, той е длъжен да го
направи според методиката. Не възразявам, въпреки че смятам, че у ищеца се
намират данни за тези изчисления на площите, ако той не може да ги
представи, което сме правили и по други дела, тъй като има и други кабинети,
които оспорват консумативите. Ако ищецът има данни, моля да ги
предостави, поради което, според мен ще отпадне нуждата от допълнителен
експерт.
СЪДЪТ, на първо място, след като изслуша становището на страните,
счита че, на основание чл. 253 ГПК, следва да отмени определението си от
04.07.2022 г., с което увеличен депозита за изготвяне на ССчЕ и същият е
възложен в тежест на ответника и следва да възложи същия в тежест на
ищеца, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 2-седмичен срок от днес да внесе по сметка на
СРС за депозити сумата в размер на 500 лв.
УКАЗВА на вещото лице, при изготвяне на експертизата, да представи
справка - декларация съобразно Наредбата за отработените часове и
разходите, които е извършил във връзка с изготвяне на експретизата, с оглед
изплащане на депозита.
УКАЗВА на страните, в 2-седмичен срок от днес, писмено да вземат
становище по предложението на вещото лице за включване на допълнителен
експерт в състава на ССчЕ, а именно вещо лице строителен инженер,
4
архитект или друго вещо лице.
УКАЗВА на страните в същия срок, при условие, че разполагат с
таблица за площообразуване и други документи, които касаят изготвяне на
съдебно-счетоводната експертиза, да предоставят същите на вещото лице и с
препис за насрещната страна по делото.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателства и доказателствени
искания на този етап.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.03.2023 г. от 13:00 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес, както и вещото лице Х..
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5