5
Производството е по чл.33 от Закона за административното производство във връзка с чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Жалбоподателят Михаил Асенов Кехайов от с.Джерово, общ.Кирково, обл. Кърджали твърди, че със заповед № РД-10-174 от 13.03.2006 г. на кмета на Община Кирково им било отказано да им се възстанови земеделска земя, собственост на наследниците на Хасан Мехмедов Хасанкехайов, находяща се в с.Джерово, общ. Кирково, местността „Дюзенлик” с площ 1.200 дка, поради това, че имота попадал в УПИ І, кв.9 /имот № 22/ и не можел да бъде възстановен съгласно §1 от ППЗСПЗЗ, същият бил застроен с масивна сграда при спазване на нормативните изисквания. Счита, че обжалваната заповед била издадена в съществено противоречие с процесуалноправните и материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. С решение № К 699 от 11.04.2005 г. общинска служба „ЗГ” с.Кирково им възстановила собствеността на земя в стари реални граници в землището на с. Джерово, местността „Дюзенлик” с площ 1.200 дка, находяща се в строителните граници на с.Джерово. На негова жалба общинска администрация отговорила с писма № А-Дл.-М-05-22 от 18.03.2005 г., че за да докаже собствеността върху възстановения земеделски имот, попадащ в урбанизираната територия на населеното място следва да се изработи помощен план по реда на чл.13а, ал.1 и 2 от ППЗСПЗЗ. С писмо № А-Дл-М-05-55 от 20.04.2005 г. Общинска администрация Кирково му разрешила да изготви помощен план на гореописания недвижим имот на основание чл.13а от ППЗСПЗЗ, съгласно решение № 699 от 11.04.2005 г., който помощен план представил на общинска администрация Кирково. Отказа да му се възстанови имота поради това, че е застроен с АОС не отговарял на обективната истина. Построената детска градина върху имота им към настоящия момент била закрита и не съществувала като такава административна единица, същата била в полуразрушено състояние и не се стопанисвала, продължавала да се руши, състоянието в което се намирала не представлявало административна сграда и не отговаряло на изискванията на §1 от ППЗСПЗЗ. Освен това не бил обезщетен с ПКБ или с друг равностоен имот. Поради изложеното моли съда да отмени заповед № РД-10-174 от 13.03.2006 г. На кмета на Община Кирково и да му се възстанови земеделска земя, находяща се в землището на с.Джерово, местността „Дюзенлик” с площ от 1.200 дка, попадаща в урбанизираната територия на с.Джерово. Ответникът - Община Кирково, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата. Моли съда да отхвърли жалбата, като претендира направени разноски, включително възнаграждение по чл.64, ал.5 от ГПК. В представена писмена защита излага подробни съображения. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали изразява становище, че жалбата е неоснователна. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Със заповед № РД-10-174/13.03.2006 г., кметът на Община Кирково, на основание чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, чл.44, ал.2 от ЗМСМА и във връзка с протокол от 21.02.2006 г. на комисия, назначена със заповед № РД-10-125/21.02.2006 г., е одобрил застроените части на имот в местността „Дюзенлик”, собственост на наследниците на Хасан Мехмедов Хасанкехайов. В заповедта е посочено, че застроените части са подробно описани в протокол от 21.02.2006 г. на комисия, назначена със заповед № РД-10-125/21.02.2006 г. на кмета на Община Кирково, за изработен и приет помощен план по реда на чл.13а, ал.1 и 2 от ППЗСПЗЗ в урбанизираната територия на с. Джерово, общ.Кирково. Посочено е също, че имота, попадащ в УПИ-І кв.9 не може да бъде възстановен поради това, че е застроен с масивна сграда /АОС № 205/29.05. 2001 год./ при спазване на нормативните изисквания. С писмо изх.№ А-Дл-06-200/16.03.2006 г. отдел „Териториално развитие и инфраструктура” при Общинска администрация Кирково уведомява наследниците на Хасан Мехмедов Хасанкехайов, в това число и жалбоподателя, че със заповед № РД-10-174/13.03.2006 г. на кмета на общината са одобрени определените застроени части от имот в местността “Дюзенлик” в урбанизираната територия на с. Джерово, общ.Кирково, както и че имота, попадащ в УПИ-І кв.9 не може да бъде възстановен съгласно §1в, ал.1 от ППЗСПЗЗ поради това, че е застроен с масивна сграда /АОС № 205/29.05. 2001 год./ при спазване на нормативните изисквания. Представен е и протокол от 21.02.2006 г. на комисията, назначена със заповед № РД-10-125/21.02.2006 г. на кмета на Община Кирково /също представена като доказателство по делото/, с който последната е определила застроените части на имотите, включващи застроената част и прилежащия терен, които не се възстановяват на собствениците. Видно от представеното по делото решение № К699 от 11.04.2005 г., Общинска служба по земеделие и гори с.Кирково е признала правото на собственост на наследниците на Хасан Мехмедов Хасанкехайов в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху нива от 1.200 дка, находяща в строителните граници на с. Джерово в местността „Дюзелик”. Представено е и удостоверение изх.№ 105/ 01.03.2005 г. на Общинска служба по земеделие и гори с.Кирково, съгласно което наследниците на Хасан Мехмедов Хасанкехайов до 01.03.2005 г. не са обезщетени с ПКБ за имот с № 22 в местността “Дюзенлик” за 1.200 дка по решение № К699 за землище Джерово. Относно гореописания имот, от представената по делото преписка се установява, че за определяне на застроената и незастроена площ, върху която се иска възстановяване на имота, по реда на чл.13а от ППЗСПЗЗ е изработен помощен план за установяване границите на процесния имот. В тази връзка от констативно – установителната част на назначената по делото допълнителна съдебно – техническа експертиза, която не се оспорва от страните и се възприема изцяло от съда, се установява, че помощния план е бил изработен съгласно чл.2.1, буква “а” от заповед № РД 02-14-461/26.08.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, като същият съдържа изискуемите данни – геодезична основа, границите и номерата на бившите имоти и съществуващите имоти, както и застрояването в тях. Със заповед № РД-10-595/04.10.2005 г. кметът на Община Кирково е свикал постоянна комисия за разглеждане на помощния план за имот в урбанизираната територия на с.Джерово местност “Дюзенлик”, като с протокол от 11.10.2005 г. така назначената комисия е приела помощния план. С писмо Т-АК-01-02-165 от 21.11.2005 г. отдел „Териториално развитие и инфраструктура” при Общинска администрация Кирково помощния план е бил обявен на наследниците на Хасан Мехмедов Хасанкехайов, в това число и жалбоподателя, по реда на чл.13а, ал.6, т.2 от ППЗСПЗЗ. Видно от констативен протокол от 03.01.2006 г., помощния план е бил обявен на заинтересованите лица, като в законния 30-дневен срок от датата на получаване на писмата не са постъпили възражения и искания по помощния план. Горните обстоятелства се установяват от представената по делото преписка по издаване на процесната заповед и не се оспорват от страните. Не е спорно също така, че имотът на наследниците на Хасан Мехмедов Хасанкехайов попада в границите на урбанизираната територия на с.Джерово, общ.Кирково, в урегулиран поземлен имот /УПИ/ І кв.9, който имот е отреден за обществено мероприятие – детска градина, като мероприятието е реализирано и за имота е бил съставен акт за публична общинска собственост № 205/29.05.2001 г. Тези обстоятелства се установяват и от представения по делото АОС № 205/29.05.2001 г., както и от назначените по делото съдебно – технически експертизи – първоначална и допълнителна. Съгласно назначената по делото допълнителна съдебно – техническа експертиза, застроената част от имоти, с признато право на възстановяване, включва застроената площ на сградата и прилежащият терен, необходим за функционирането й, като застроената площ на сградата и прилежащият терен се определят съгласно Наредба № 7 от ПВУОВТУЗ. В тази връзка експертизата изрично установява, че застроената площ, неподлежаща на възстановяване, включваща застроената площ на сградата и прилежащата застроена площ на урегулирания поземлен имот №, кв.9 по плана на с.Джерово, е определена съгласно нормативните изисквания. При тези доказателства съдът намира подадената жалба за неоснователна. От горецитираните доказателства се установи, че обжалваната заповед е издадена в производство по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ за определяне на застроената площ с прилежащия й терен и свободната площ, съгласно техническите правила и норми, което производство е във връзка с възстановяване правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии от общинската служба по земеделие и гори. Съгласно чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, застроената част се определя служебно от техническата служба на общината при спазване на Наредба № 5 от 2001 г. за правила и нормативи за устройството на територията и на хигиенните и противопожарните норми, като решенията на техническата служба на общината се одобряват със заповед на кмета. С други думи, касае се за установена от закона процедура за определяне на застроената и свободната площ, при която съответните органи – помощната комисия към общината и административния орган – кметът, констатират горните факти и обстоятелства. В тази връзка от събраните по делото доказателства се установи, че е бил изработен и приет помощен план по реда на чл.13а, ал.1 и 2 от ППЗСПЗЗ в урбанизираната територия на с.Джерово, общ. Установи се също така, че с протокол от 21.02.2006 г., комисия, назначена със заповед № РД-10-125/21.02.2006 г. на кмета на Община Кирково, е определила застроените части на имота по помощния план, включен в урбанизираната територия на с.Джерово, общ.Кирково, включващи застроената част и прилежащия терен, които не се възстановяват, като с атакуваната заповед кметът на Община Кирково е одобрил така определените от комисията застроени части на имот в местността “Дюзенлик”, собственост на наследниците на Хасан Мехмедов Хасанкехайов. По отношение на така определените застроени площи, вещото лице от назначената по делото допълнителна съдебно – техническа експертиза установява, че застроената площ, неподлежаща на възстановяване, включваща застроената площ на сградата и прилежащата застроена площ на урегулирания поземлен имот №, кв.9 по плана на с.Джерово, е определена съгласно нормативните изисквания, като по делото липсват доказателства, установяващи противното. Впрочем, в самата жалба не се твърди, че застроената площ на имота не е определена правилно. При това положение жалбата против атакуваната заповед на кмета на Община Кирково, с която се определят застроените части на имот в местността “Дюзенлик”, собственост на наследниците на Хасан Мехмедов Хасанкехайов, е неоснователна. По отношение на направените в жалбата доводи, че му е отказано да му бъде възстановено правото на собственост върху имота, възстановен му с решение на общинската служба по земеделие и гори и че построената детска градина била закрита и че понастоящем не съществувала като такава, то следва да се отбележи, че в това производство не се обсъжда възможността за реституция на процесния имот, а единствено обстоятелството правилно ли са определени, съответно одобрени застроените площи на имотите по помощния план. Това е така, тъй като възстановяването на земеделски имоти, попадащи в урбанизираните територии не е от компетенцията на кмета на общината, нито на съда, а се извършва единствено от съответната общинска служба по земеделие и гори. Дали имота ще бъде възстановен реално, респективно дали са налице законовите изисквания за това или собствениците ще получат обезщетение, е въпрос на преценка от общинската служба по земеделие и гори. В процесната процедура дейността на цитираните по – горе компетентни органи е да се установи единствено и само каква е застроената, респективно свободната площ на имота, като изследване законността на построените в нея сгради не стои на обсъждане пред тях. Въпросите относно законността на построените в имота сгради по смисъла на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ във връзка с § 1д от ДР на ППЗСПЗЗ, както и споровете за материално право с трети лица, ако има такива, не могат да се решават в това производство. В тази връзка следва да се отбележи, че предпоставките за приложението на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ се разглеждат в производството по чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ, а споровете за материално право, съгласно разпоредбата на чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ се разрешават по общия исков ред. С оглед гореизложеното, съдът намира, че атакувания административен акт е издаден от компетентен орган, в съответната форма и при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му, както и е съобразен с целта, която преследва законът. Ето защо жалбата срещу последния е неоснователна и като такава следва да се отхвърли. При този изход на делото, с оглед направеното искане и на основание чл.64, ал.5, изр.2-ро от ГПК, следва на Община Кирково да бъде присъдено адвокатско възнаграждение, платимо от жалбоподателя, в размер на 80 лева, определено на основание чл.8 във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Михаил Асенов Кехайов от с.Джерово, общ. Кирково, обл. Кърджали, с ЕГН ********** против заповед № РД-10-174/13.03.2006 г. на кмета на Община Кирково, като неоснователна. ОСЪЖДА Михаил Асенов Кехайов от с.Джерово, общ. Кирково, обл. Кърджали, с ЕГН ********** да заплати на Община Кирково адвокатско възнаграждение в размер на 80 лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |