№ 17912
гр. София, 17.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110177045 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ
искове процес – ревандикационен иск)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
419965/27.12.2024 г., уточнена с молба с вх. № 16626/17.01.2025 г. от Й. Г. К.,
с ЕГН: ********** и А. Й. К., с ЕГН: **********, двамата с постоянен адрес:
******* срещу П. Н. П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *********, с
която е предявен ревандикационен иск с правна квалификация чл.108 ЗС,
с който:
1. по отношение на П. Н. П., ищците Й. Г. К. и А. Й. К. да бъдат признати
за собственици на процесния недвижим имот, на основание договор за
покупка-продажба, инкорпориран в нотариален акт № 34, том III, рег. №
****, дело № 314 от 2023 година от 27.04.2023 г. на нотариус И. И.
2. П. Н. П. да бъде осъден да предаде на ищците Й. Г. К. и А. Й. К.
владението на процесния недвижим имот
ПРОЦЕСЕН НЕДВИЖИМ ИМОТ: Мазе №12/дванадесет/, с площ от
1.84 /едно цяло осемдесет и четири стотни/ кв. м., разположено в сутерена на
сградата, при граници на мазето: подземна улица, коридор, мазе №11
/единадесет/, и паркомясто №26 /двадесет и шест/, прилежащо към
апартамент №37, находящо се в сграда с идентификатор ********* /шест осем
едно три четири точка четири три шест нула точка три шест седем точка едно/,
съгласно КККР одобрени със Заповед РД-18-14/06.03.2009г, на
Изпълнителния Директор на АГКК, с адрес на имота: ********
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че праводателите на
ищците - Е. и В. Д., са били съсобственици на празно дворно място, находящо
се в гр. София, район „Люлин", квартал „Обеля-3", съставляващо имот с
1
планоснимачен номер *** /хиляда сто седемдесет и три/, а по действащата
регулация съставляващ УПИ парцел XI - *** /единадесет, отреден за имот с
планоснимачен номер хиляда сто седемдесет и три/, от кв.19, по плана на гр.
София, местност „Люлин шести микро район", одобрен със Заповед №РД-09-
50-301 от 21.03.2005Г., с площ от 1309 /хиляда триста и девет/кв.м.
Твърди се, че същите учредили на *******. безсрочно право на строеж,
за построяване на жилищна сграда, като Е. и В. Д. си запазили и учредили на
себе си правото на строеж на АПАРТАМЕНТ № 37 заедно с МАЗЕ № 12
/дванадесет/, с площ от 1.84 /едно цяло осемдесет и четири стотни/кв.м.,
ВЕДНО с припадащите се на апартамента и мазето 1.10 % /едно цяло и десет
стотни върху сто/ идеални части от общите части на сградата.
Ищците сочат, че на 27.04.2023 г. купили от Е. и В. Д. АПАРТАМЕНТ
№37 заедно с МАЗЕ №12 /дванадесет/, с площ от 1.84 /едно цяло осемдесет
и четири стотни/кв.м., ВЕДНО с припадащите се на апартамента и мазето
1.10 % /едно цяло и десет стотни върху сто/ идеални части от общите части на
сградата. Покупко-продажбата била инкорпорирана в нотариален акт №34, том
III, рег.№****, дело №314 от 2023г. от 27.04.2023г. на нотариус И. И. с ****,
регистъра на Нотариалната камара.
Сочи се, че ищецът е багаж в процесния имот, а по-късно бил махнат,
като на негово място ответникът се поставил свой багаж и метална врата на
мазето. Твърди, че са провеждани разговори с ответника пред нотариуса, като
било установено, че на ответника е бил продаден АПАРТАМЕНТ № 12 и
МАЗЕ 12 от инвеститора, а съгласно договора за учредяване право на сроеж
МАЗЕ 12 било запазено към АПАРТАМЕНТ 37, като собственост на Е. и В.
Д.. Твърди, че ответникът няма как да е станал собственик на мазето, въз
основа на н.а. с инвеститора, тъй като сделката не е произвела вещно-
транслативен ефект, защото правото на собственост било запазено за
праводателите на ищците.
Моли съда да уважи иска, че са собственици на имота спрямо ответника.
Моли ответникът да бъде осъден да предаде владението на ищците на мазето.
Претендира разноски.
Прилага и моли да се приемат, като писмени доказателства, следните
документи: 1.Нотариален акт №70 том VI, рег.№17707, дело №949/2007г.; 2.Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №34, том III, рег.№**** дело №314 от
2023г.; 3.Нотариален акт №***, том I, рег.*** дело №122 от 2009г. за продажба на право
на строеж на недвижим имот; 4.Вайбър чат между собствениците в ЕС ж.к. Л*****;
5.Архитектурен проект на сградата - сутерен; 6.Схема от СГКК; 7.Вайбър част с
ответника от септември 2024г.;
Моли да бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане,
които да докажат изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти и
обстоятелства - мазето е владяно от съсед на име Иван, същият е освободил мазе №2 в
края на септември 2023г. и ищците са поставили багаж в него, ответникът е завладял
мазе 12 от началото на месец септември 2024г., проведена е среща с него в кантората на
нотариус В. Г.а/.
2
В срока по чл.131 ГПК, уточнена с молба с вх. № 135285/15.04.2025 г.,
ответникът подава отговор. Оспорва основателността на иска. Позовава се, че
е собственик на процесното мазе № 12, на основание нотариален акт за
продажба на строеж на недвижим имот № ***, том I, рег. № ***, дело №
122/23.04.2009 г. Това се доказва и от приложената схема на обекта към която
е записано, че е прилежаща част към апартамента. Твърди, че процесният
имот ползва от 2018 г. до настоящия момент, след като се наложи
собствениците на самостоятелни обекти да си довършват сами сградата след
разногласия и отказ да направи това строителя. Твърди, че е ползвал имота по
предназначение за складиране на строителни материали. Твърди, че сам е
въвел в експлоатация процесната сграда ********* и никой не е оспорил това
качество като собственик на процесния апартамент. В уточнителната молба не
уточнява, че претендира, че е собственик на давностно владение.
Моли съда да отхвърли исковата претенция.
Моли съда да не приема доказателствата.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
довеждане.
Прилага и моли да се приемат, като писмени доказателства, следните
документи: 1.Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №34, том III,
рег.№**** дело №314 от 2023г.; 2. Схема № 15-10360199/14.10.2024 г.; 3. Разрешение за
ползване от 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищците се представляват от адв. К. Б.-Т. от САК, със съдебен адрес: гр.
София, *******, тел.*****, която представителна власт е валидна само за СРС
(л.2 от делото).
Ответникът се представлява от адв. К. Я. със съдебен адрес: *******, с
надлежно учредена представителна власт само за СРС (към ОИМ).
По държавната такса
Площта на апартамент 37 и мазе 12 е 51.83 кв. м., а данъчната оценка е
35 449.50 лева. При това положение данъчната оценка само за мазето с площ
от 1.84 кв. м. е 1258.48 лева. Следователно държавната такса е 50.00 лева.
Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК с молба с вх. № 16626/17.01.2025 г.
(л.48 от делото)
По редовността на ИМ
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити, освен чл.128, т.2 ГПК. Следва да се изготви доклад.
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
3
представени по делото и на които страните се позовават.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Следва да се задължи ищецът да представи в заверен четим препис от
н.а. от 27.04.2023 г., № 34, том III, рег. № ****, дело № 314/2023 по описа на
нотариус И. И., на основание чл.190 ГПК.
По свидетелите
С оглед установяване на императивна правна норма, съдът приема, че
следва да задължи страните лично да се явяват в открито съдебно заседание,
на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указания съдът ще
приеме, че страната е създала пречки за установяване на исковата претенция,
респективно за отхвърляне на иска.
Искането за разпит на свидетели е допустимо, необходимо и относимо.
Следва да се допуснат поисканите от страните свидетели, като на основание
чл.158 ГПК следва да се определи краен срок за събиране на доказателства, а
именно първото по делото съдебно заседание.
По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)
С оглед даденото в Решение № 408 от 28.05.2010 г. на ВКС по гр. д. №
52/2009 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева, на основание
чл.195 ГПК, по почин на съда, с оглед необходимост от специални знания,
следва да се допусне СТЕ, на която вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото, извърши необходимите справки в АГКК, община,
строителни книжа и архитектурни планове, да отговори на следните въпроси:
1. да направи оглед на имота и да изготви цветен фотоалбум за огледа
2. да отговори дали процесния имот представлява част от общо помещение
3. процесният имот ограден ли е? кога е ограден, по какъв начин е ограден?
4. процесният имот по какъв начин е свързан със сградата, обособен ли е
самостоятелно, има ли свободен достъп до него? Кой има достъп до него?
5. процесният имот може ли да се ползва самостоятелно?
6. други констатации и факти, които установи
7. изграждането на сградата има ли отклонения от предвидения архитектурен план
8. при учредяване право на строеж къде се намирало мазе 12, според одобрения
проект и план – кое място, кота, с какво граници по архитектурен проект
9. към момента на учредяване право на строеж, паркомясто 26 как е бил предвиден –
място от общо помещение или обособено като гараж
14. паркомясто 26 и подземен гараж 26 едно и също нещо ли са. Ако не – какво
представляват. Ако са едно и също нещо – защо са описани по различен начин. различава ли
се паркомясто 26 от подземен гараж 26
4
10. към момента на продажба през 2009 г., къде е било предвидено мазе 12, къде да
се намира, при каква кота, с кого граници, според книжа и проект
12. каква е разликата между мазе 12 по н.а. за учредяване право на строеж и този
по продажбата от 2009 г. и този от 2023 г.
13. На какво се дължи разминаването в място на котите. Тази разлика обуславя ли
мястото и наличието на още едно мазе 12, т.е. разликата в котите обуславя ли наличие на
повече от едно мазе 12. Има ли грешка в номерациите.
14. Има ли идентичност на мазе 12 при трите сделки – учредяване право на
строеж, продажба от 2009 г. и продажба от 2023 г. Къде се намира това мазе. Към кой
апартамент следва да се даде това мазе?
15. кога е бил одобрен архитектурен план
16. кога е въведена сградата в експлоатация и от кого
17. на какво се дължи разликата в записаните идеални части в двете представени
схеми на СОС от АГКК
Експертизата касае основателност на иска, поради което на основание
чл.161 ГПК, разходът по нейното изготвяне следва да се възложи на ищеца.
Следва да се дадат указания за внасяне на депозит.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
5
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
10.06.2025 година от 11.00 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 419965/27.12.2024 г., уточнена
с молба с вх. № 16626/17.01.2025 г. от Й. Г. К., с ЕГН: ********** и А. Й. К., с ЕГН:
**********, двамата с постоянен адрес: ******* срещу П. Н. П., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: *********, с която е предявен ревандикационен иск с правна
квалификация чл.108 ЗС, с който:
1. по отношение на П. Н. П., ищците Й. Г. К. и А. Й. К. да бъдат признати за собственици
на процесния недвижим имот, на основание договор за покупка-продажба,
инкорпориран в нотариален акт № 34, том III, рег. № ****, дело № 314 от 2023 година
от 27.04.2023 г. на нотариус И. И.
2. П. Н. П. да бъде осъден да предаде на ищците Й. Г. К. и А. Й. К. владението на
процесния недвижим имот
ПРОЦЕСЕН НЕДВИЖИМ ИМОТ: Мазе №12/дванадесет/, с площ от 1.84 /едно
цяло осемдесет и четири стотни/ кв. м., разположено в сутерена на сградата, при граници на
мазето: подземна улица, коридор, мазе №11 /единадесет/, и паркомясто №26 /двадесет и
шест/, прилежащо към апартамент №37, находящо се в сграда с идентификатор *********
/шест осем едно три четири точка четири три шест нула точка три шест седем точка едно/,
съгласно КККР одобрени със Заповед РД-18-14/06.03.2009г, на Изпълнителния Директор на
АГКК, с адрес на имота: ********
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че праводателите на ищците - Е. и В.
Д., са били съсобственици на празно дворно място, находящо се в гр. София, район
„Люлин", квартал „Обеля-3", съставляващо имот с планоснимачен номер *** /хиляда сто
седемдесет и три/, а по действащата регулация съставляващ УПИ парцел XI - ***
/единадесет, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда сто седемдесет и три/, от кв.19,
по плана на гр. София, местност „Люлин шести микро район", одобрен със Заповед №РД-09-
50-301 от 21.03.2005Г., с площ от 1309 /хиляда триста и девет/кв.м.
Твърди се, че същите учредили на *******. безсрочно право на строеж, за
построяване на жилищна сграда, като Е. и В. Д. си запазили и учредили на себе си правото
на строеж на АПАРТАМЕНТ № 37 заедно с МАЗЕ № 12 /дванадесет/, с площ от 1.84 /едно
цяло осемдесет и четири стотни/кв.м., ВЕДНО с припадащите се на апартамента и мазето
1.10 % /едно цяло и десет стотни върху сто/ идеални части от общите части на сградата.
Ищците сочат, че на 27.04.2023 г. купили от Е. и В. Д. АПАРТАМЕНТ №37 заедно с
6
МАЗЕ №12 /дванадесет/, с площ от 1.84 /едно цяло осемдесет и четири стотни/кв.м.,
ВЕДНО с припадащите се на апартамента и мазето 1.10 % /едно цяло и десет стотни върху
сто/ идеални части от общите части на сградата. Покупко-продажбата била инкорпорирана в
нотариален акт №34, том III, рег.№****, дело №314 от 2023г. от 27.04.2023г. на нотариус И.
И. с ****, регистъра на Нотариалната камара.
Сочи се, че ищецът е багаж в процесния имот, а по-късно бил махнат, като на негово
място ответникът се поставил свой багаж и метална врата на мазето. Твърди, че са
провеждани разговори с ответника пред нотариуса, като било установено, че на ответника е
бил продаден АПАРТАМЕНТ № 12 и МАЗЕ 12 от инвеститора, а съгласно договора за
учредяване право на сроеж МАЗЕ 12 било запазено към АПАРТАМЕНТ 37, като
собственост на Е. и В. Д.. Твърди, че ответникът няма как да е станал собственик на мазето,
въз основа на н.а. с инвеститора, тъй като сделката не е произвела вещно-транслативен
ефект, защото правото на собственост било запазено за праводателите на ищците.
Моли съда да уважи иска, че са собственици на имота спрямо ответника. Моли
ответникът да бъде осъден да предаде владението на ищците на мазето. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК, уточнена с молба с вх. № 135285/15.04.2025 г., ответникът
подава отговор. Оспорва основателността на иска. Позовава се, че е собственик на
процесното мазе № 12, на основание нотариален акт за продажба на строеж на недвижим
имот № ***, том I, рег. № ***, дело № 122/23.04.2009 г. Това се доказва и от приложената
схема на обекта към която е записано, че е прилежаща част към апартамента. Твърди, че
процесният имот ползва от 2018 г. до настоящия момент, след като се наложи собствениците
на самостоятелни обекти да си довършват сами сградата след разногласия и отказ да
направи това строителя. Твърди, че е ползвал имота по предназначение за складиране на
строителни материали. Твърди, че сам е въвел в експлоатация процесната сграда *********
и никой не е оспорил това качество като собственик на процесния апартамент. В
уточнителната молба не уточнява, че претендира, че е собственик на давностно владение.
Моли съда да отхвърли исковата претенция.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Ревандикационен иск с правна квалификация чл.108 ЗС, с който:
1. по отношение на П. Н. П., ищците Й. Г. К. и А. Й. К. да бъдат признати за собственици
на процесния недвижим имот, на основание договор за покупка-продажба,
инкорпориран в нотариален акт № 34, том III, рег. № ****, дело № 314 от 2023 година
от 27.04.2023 г. на нотариус И. И.
2. П. Н. П. да бъде осъден да предаде на ищците Й. Г. К. и А. Й. К. владението на
процесния недвижим имот
ПРОЦЕСЕН НЕДВИЖИМ ИМОТ: Мазе №12/дванадесет/, с площ от 1.84 /едно
цяло осемдесет и четири стотни/ кв. м., разположено в сутерена на сградата, при граници на
мазето: подземна улица, коридор, мазе №11 /единадесет/, и паркомясто №26 /двадесет и
шест/, прилежащо към апартамент №37, находящо се в сграда с идентификатор *********
/шест осем едно три четири точка четири три шест нула точка три шест седем точка едно/,
съгласно КККР одобрени със Заповед РД-18-14/06.03.2009г, на Изпълнителния Директор на
АГКК, с адрес на имота: ********
Възражения на ответника:
7
Възраженията на ответника касая основателността на иска – правопридобиващо
възражение – придобито на основание покупко-продажба на строеж, описан нотариален акт
за продажба на строеж на недвижим имот № ***, том I, рег. № ***, дело № 122/23.04.2009 г.
1. Правоизключващи - в регистрите на АГКК е записано, че е собственик; мазето е
прилежаща територия към апартамент с идентификатор *********.118, собственик на
ответника.
2. Правоотлагащи – няма
3. Правопогасяващи – няма
4. Правопридобиващо –
--деривативно основание - нотариален акт за продажба на строеж на недвижим имот
№ ***, том I, рег. № ***, дело № 122/23.04.2009 г.
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Между страните не се спори, че на 21.12.2007 г. Е. Г. Д. и В. Г. Д.а са учредили право
на строеж в полза на ******** на жилищна сграда, състояща се от сутерен с мазета и
паркоместа, партерен етаж с магизини, бистро и отделен вход за офисите, с рецепция и
охрана, 8 жилищни етажа с апартаменти и боксониери и две подпокривни нива с
апартаменти и тавани, трафопост и външни паркоместа върху ПИ с планоснимачен номер
***, УПИ XI-*** от кв. 19 по плана на град София, местност Люлин – 6 микро район, с площ
от 1309 кв.м. (л.12-19 от делото).
Не е спорно, че Е. Г. Д. и В. Г. Д.а се запазили правото на строеж върху
АПАРТАМЕНТ 37 ЗАЕДНО с прилежащото към него МАЗЕ 12, находяща се в сутерена на
сградата, на кота +/- 0.00 (нула цяло) метра, с площ 1.84 кв.м., при съседи: мазе № 11,
коридор, подземна улица и паркомясто № 26, и ЗАЕДНО със съответните на апартамента и
мазето 1.10 % ид. ч. от общите части на сградата.
Сделката е обективирана в н.а. 70, том VI, рег. № 17707, дело 949/2007 г. от 21.12.2007
г. по описа на нотариус В. Г.а с рег. № 340, а по описа на СВ – София: вх. рег. ****, акт № 92,
дело № 74313/2007 г., партида 190069 (л.12-19 от делото).
Не е спорно, че в регистрите на АГКК към 14.10.2024 г. е записано, че към
апартамент с идентификатор *********.118, с административен адрес: г******* е записано,
че има прилежаща част от мазе № 12 с площ от 1.84 кв. м. с 1.55 % и. ч. от общите части на
сградата, като собственик в регистрите е записано П. Н. П. (л. 69 от делото).
Не е спорно, че в регистрите на АГКК към 25.12.2024 г. е записано, че към
апартамент с идентификатор *********.118, с административен адрес: г******* е записано,
че има прилежаща част от мазе № 12 с площ от 1.84 кв. м. с 1.10 % и. ч. от общите части на
сградата, като собственик в регистрите е записано А. Й. К. и Й. Г. К. (л. 31-32 от делото).
Не е спорно, че на 23.04.2009 г. ******** продава на П. Н. П. правото на строеж
върху апартамент апартамент № 12 заедно с прилежащото към него АПАРТАМЕНТ № 12,
ЗАЕДНО с прилежащото към апартамента МАЗЕ № 12, разположено в сутерена на
сградата, на кота – 2.88 (минус две цяло и осемдесет и осем стотни) метра, с площ от 1.84
кв. м., при съседи: мазе № 11, коридор, подземна улица и подземен гараж № 26, ЗАЕДНО с
приспадащите се на апартамента 1.55 % ид. ч. от общите части на сградата, равняващи се на
12.01 кв. м.
Сделката е обективирана в н.а.***, том I, рег. № ***, дело № 122/2009 г. от 23.04.2009
г. по описа на нотариус В. Г.а с рег. № 340, а по описа на СВ – София: вх. рег. ******, акт №
8
109, том XLII, дело № 9374/2009 г. имотна партида 19872 (л.23-25 от делото).
Не е спорно, че с разрешение за ползване № СТ-05-180/05.04.2022 г. процесната
жилищна сграда е въведена в експлоатация с възложител ********, ЕИК *****, като
управител бил ответника П. П.. Записано е ,че строежът е изпълнен с одобрения
инвестиционен проект и другите строителни книжа, подробно описани в разрешението (л
67от делото).
Не се спори, че на 27.04.2023 г. Е. Г. Д. и В. Г. Д.а продали на А. Й. К. и Й. Г. К.
АПАРТАМЕНТ 37 заедно с МАЗЕ 12, разположено в сутерена на сградата с площ от 1.84
кв.м. при граници: подземна улица, коридор, мазе № 11 и паркомясто 26 заедно с
приспадащите се на апартамента и мазето 1.10 % идеални части от общите части на сградата
и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ.
Сделката е обективирана в н.а. от 27.04.2023 г., № 34, том III, рег. № ****, дело №
314/2023 г. по описа на нотариус И. И. с рег. № 384 (л.20-22 от делото).
Не е спорно, че мазето се намира във фактическо владение на ответника. Не е
спорно, че ответникът владее имота.
Не е спорно, че описанието на мазето по трите сделки е:
ПоказателУчредяване право на строеж отПродажба отПродажба от
21.12.2007 г.23.04.2009 г.27.04.2023 г.
имеМАЗЕ 12МАЗЕ 12МАЗЕ 12
Към371237
апартамент
мястосутерена на сградатасутерена насутерена на
сградатасградата
Кота+/- 0.00-2.88няма
Съседи:мазе № 11мазе № 11мазе № 11
коридоркоридоркоридор
подземна улицаподземна улицаподземна улица
паркомясто № 26подземен гараж №паркомясто 26
26
Спорно остава дали двете посочени мазета са идентични.
Спорно остава защо в двата регистри на АГКК е посочена различна идеална част от
общите части на сградата.
Спорно остава кой е собственик на мазето, посочено от ищците.
Спорно остава дали ответникът е придобил имота чрез деривативно основание, на
което се позовава – покупко-продажба от 23.04.2009 г.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
В тежест на ищците, при условията на пълно и главно доказване, е да установят
правото си на собственост върху процесния недвижим имот, на въведеното от тях
придобивно основание – покупко-продажба, както и да установят, че предишните
собственици преди тях са били собственици на процесния имот. Ищците следва да
установят, че ответникът владее имота.
9
Ответникът, при условията на насрещно и пълно доказване, следва да установи
основанието, на което владее имота.
Първо основание: покупко-продажба от 23.04.2009 г. Ответникът следва да докаже, че
неговият праводател е бил собственик на процесния имот.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1.Нотариален акт №70 том VI, рег.№17707, дело №949/2007г.; 2.Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №34, том III, рег.№**** дело №314 от
2023г.; 3.Нотариален акт №***, том I, рег.*** дело №122 от 2009г. за продажба на право
на строеж на недвижим имот; 4.Вайбър чат между собствениците в ЕС ж.к. Л*****;
5.Архитектурен проект на сградата - сутерен; 6.Схема от СГКК; 7.Вайбър част с
ответника от септември 2024г.;
1.Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №34, том III, рег.№****
дело №314 от 2023г.; 2. Схема № 15-10360199/14.10.2024 г.; 3. Разрешение за ползване от
05.04.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят в заверен четим препис от н.а. от
27.04.2023 г., № 34, том III, рег. № ****, дело № 314/2023 по описа на
нотариус И. И., с препис за противната страна, в едноседмичен срок, считано
от получаване на настоящото определение, на основание чл.190 ГПК, КАТО
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно че страната е създала пречки за
установяване на този факт, а именно, че ищците са собственици.
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни доказателства
чрез разпит на свидетели, при режим на довеждане, като ОПРЕДЕЛЯ краен
срок за събиране на това доказателства, а именно първото по делото съдебно
заседание, на основание чл.158 ГПК, като УКАЗВА на страните, че след това
делото ще се гледа без това доказателство.
ЗАДЪЛЖАВА страните лично да се явяват в първото по делото открито
съдебно заседание, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указания в срок, съдът
ще приеме, че страната е създала пречки за установяване на исковата
претенция, респективно за отхвърляне на иска на основание чл.176 ГПК.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
10
техническа експертиза (СТЕ), на която вещото лице, на която вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите
справки в АГКК, община, строителни книжа и архитектурни планове, да
отговори на следните въпроси и да извърши следните задачи:
1. да направи оглед на имота и да изготви цветен фотоалбум за огледа
2. да отговори дали процесния имот представлява част от общо помещение
3. процесният имот ограден ли е? кога е ограден, по какъв начин е ограден?
4. процесният имот по какъв начин е свързан със сградата, обособен ли е
самостоятелно, има ли свободен достъп до него? Кой има достъп до него?
5. процесният имот може ли да се ползва самостоятелно?
6. други констатации и факти, които установи
7. изграждането на сградата има ли отклонения от предвидения архитектурен план
8. при учредяване право на строеж къде се намирало мазе 12, според одобрения проект
и план – кое място, кота, с какво граници по архитектурен проект
9. към момента на учредяване право на строеж, паркомясто 26 как е бил предвиден –
място от общо помещение или обособено като гараж
10. паркомясто 26 и подземен гараж 26 едно и също нещо ли са. Ако не – какво
представляват. Ако са едно и също нещо – защо са описани по различен начин.
различава ли се паркомясто 26 от подземен гараж 26
11. към момента на продажба през 2009 г., къде е било предвидено мазе 12, къде да се
намира, при каква кота, с кого граници, според книжа и проект
12. каква е разликата между мазе 12 по н.а. за учредяване право на строеж и този по
продажбата от 2009 г. и този от 2023 г.
13. На какво се дължи разминаването в място на котите. Тази разлика обуславя ли
мястото и наличието на още едно мазе 12, т.е. разликата в котите обуславя ли
наличие на повече от едно мазе 12. Има ли грешка в номерациите.
14. Има ли идентичност на мазе 12 при трите сделки – учредяване право на строеж,
продажба от 2009 г. и продажба от 2023 г. Къде се намира това мазе. Към кой
апартамент следва да се даде това мазе?
15. кога е бил одобрен архитектурен план
16. кога е въведена сградата в експлоатация и от кого
17. на какво се дължи разликата в записаните идеални части в двете представени схеми
на СОС от АГКК
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Н. К., което да се призове след внасяне
на депозит
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещите лица,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че страната е създала пречки за
11
установяване на тези факти.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от ******* на тел. 02/8955423 или на
ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация
на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
12
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.06.2025 година от 11.00
часа, за която дата и час да се призоват страните чрез техните процесуални
представители.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
13
ПРЕПИС от отговора на исковата молба с вх. № 105411/25.03.2025 г. и
уточнителна молба с вх. № 135285/15.04.2025 г., да се връчи на ищците чрез
техния общ процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14