№ 227
гр. Пловдив, 10.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир К. Коларов Въззивно
търговско дело № 20215001000634 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ АТ. Д. Д., Р. Д. Д., АНГ. Д. Д., ИЛ. Д. Д., Р.
Д. Д., ИВ. Д. Д. и М. Д. Д., редовно призовани, се явява адв. Д.Ч., редовно
упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК Л. И. АД, редовно призовано, не изпраща
представител. Постъпила е молба, че няма да се явят, няма да сочат нови
доказателства. Правят евентуално възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другата страна.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗД Б. И. АД, редовно призовано, се
явява адв. М., редовно преупълномощен от адв. Г..
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
1
Адв. Ч.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Направили сме
искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, с оглед
констатациите на първоинстанционния съд, че не са били доказани поотделно
за всеки един от жалбоподателите обстоятелствата, които водят до извода за
съществуване на трайна дълбока емоционална връзка.
Адв. М.: Поддържам подадения писмен отговор, с който е оспорена
въззивната жалба. Не са налице условия за уважаването на направеното
доказателствено искане и моля да го оставите без уважение.
Съдът преценява, че не са налице условията по чл. 266 ГПК и
О П РЕ Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение направеното във въззивната жалба
доказателствено искане.
Адв. Ч.: Нямам други искания.
Адв. М.: Нямам искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии! Поддържам изцяло въззивната
жалба, която е подадена пред настоящата инстанция, с всички доводи,
описани подробно в нея. Считам, че решението на ПОС е неправилно и
незаконосъобразно в частта, с която той е установил две предпоставки за
отхвърляне на претенциите на моите доверители.
От една страна, ПОС е приел за установена описаната фактическа
обстановка в решението, с един много правилни констатации относно
противоправността на поведението по смисъла на чл. 45 ал. 1 ЗЗД на
виновния водач, като съвсем правилно е констатирал, че разпоредбата на чл.
45 ал. 2 ЗЗД не е била оборена и е заявил, че в пряка последица от
нарушаването на ЗДвП е настъпването на удара на двата автомобила, като в
резултат на него е причинена смъртта на Р. Я. и Н. Д. – брат на доверителите
2
ми. Правилна е констатацията на ПОС по отношение възраженията и
доводите на ответника и подпомагащата страна по отношение на това, че ТР
№ 1/2018 г. на ОСНГТК на ВКС не се прилага към процесния деликт от
08.12.2015 г., поради обстоятелството че се касае за решение, което тълкува
съществуващ материален закон по силата на чл. 124 от ЗСВ и при условията
на чл. 295 ГПК, а не създава материалноправна норма.
Другите доводи по отношение правилността на този извод са развити
във въззивната жалба и решението на първоинстанционния съд. Но прави
впечатление, че на фона на тези правилни констатации на ПОС, 19 състав ТО,
той е счел иска за неоснователен, поради приетото от първоинстанционния
съд възражение от страна на третото лице подпомагаща страна за управление
и ползване на увреждащия ЛА М., без съгласието на неговия собственик,
поради което се предполагало, че той не е бил ползван на законово основание
от лицето, което го е управлявало.
Считам, че правнорелевантните факти по отношение на предявения иск
са установяване на договорни отношения по договор за застраховка,
покриващ риска „ГО“, сключен между деликвента и ответното дружество,
противоправното деяние на деликвента, от което са настъпили вредни
последици, които са в причинно-следствена връзка с деянието. Нещо повече,
ПОС е следвало да вземе отношение по това обстоятелство още в
определението си от 17.03.2020 г., което не е сторено, а впоследствие се
превръща в основание за отхвърляне на иска. Поддържам въззивната жалба и
в частта, в която намирам, че решението на ПОС е неоснователно, поради
обстоятелството че е уважил възражението на ответника в първа инстанция -
подпомагащата страна, че не съществува и не е била доказана дълбока
емоционална връзка, която се различава с по-висок интензитет от нормалните
такива за роднински взаимоотношения. Въпреки че е тълкувал правилно ТР
№ 1/2018 г., то не е съобразил реално, че братята и сестрите на починалото
лице, които се явяват жалбоподатели, между тях и починалото лице наистина
съществува много дълбока емоционална връзка, която беше доказана от
разпитаните свидетели.
Моля да уважите въззивната жалба, като удовлетворите претенциите на
моите доверители, заедно със законната лихва от датата на увреждането, а
именно 08.09.2015 г.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите въззивната
жалба без уважение и да потвърдите първоинстанционното решение, като
правилно и законосъобразно. Две са постановленията на ВС № 4/1968 г. и
5/1969 г., които определят легитимираните лица, които имат право да получат
обезщетение. Съобразно и двете постановления, това са лицата от най-близък
семеен кръг. ТР № 1/2018 г. предвиди, че такова обезщетение имат право, по
изключение, по-широк кръг лица, но те трябва да докажат връзка като между
роднините от най-пряка линия: родител – деца; родител – по-възрастен
родител. Такова доказване не беше установено. И житейски, и логически, и
правно необосновано е 7 братя и сестри да са изградили еднакво силна трайна
3
емоционална връзка с починалия. Тя би била за един от тях или двама от тях,
но за всички? Поради което моля да оставите без уважение въззивната жалба
и потвърдите, като правилно и законосъобразно, решението на Окръжен съд –
Пловдив.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4