№ 4
гр. Троян, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Ютерова
при участието на секретаря Мария Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело №
20214340101043 по описа за 2021 година
за да се произнесе - съобрази:
Д. Х. П., М. М. М. и В. Й. М., чрез пълномощника си адв. Ц. А. от ЛАК
са предявили против Д. Н. Б., Д. П. А. и П. П. Б., трите с посочен адрес в гр.
Троян иск с правно основание чл. 34 от ЗС – делба на съсобствен имот.
Ищците излагат в исковата си молба, че с ответниците са съсобственици
на следният недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
52218.177 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***,
община ***, област Ловеч, одобрени със Заповед № РД 18-49/31.08.2007 г. на
Изпълнителния директор на АГКК; Адрес на поземления имот: ***; Площ:
1755 квадратни метра; Трайно предназначение на територията: Земеделска;
Начин на трайно ползване: Нива; Категория на земята: 0 /нула/; Предишен
идентификатор: няма; Номер по предходен план: 470002, квартал: 0; Съседи:
имот с идентификатор № 52218.177.60 ; имот с идентификатор №
52218.139.83; имот с идентификатор № 52218.139.10 и имот с идентификатор
№ 52218.177.5. Данъчната оценка на имота е 260.40 лева.
Ищците излагат, че притежават общо ½ идеална част от имота по силата
на Нотариален акт за замяна на недвижим имот с движима вещ вх. peг. №
2009, акт № 55, том VIII, дело № 1568 от 22.06.2021 год. на СВ при ТРС, като
Д. Х. П. притежава 1/4 идеална част, а М. М. М. и В. Й. М. притежават общо
¼ идеална част, придобита в режим на СИО. Ответниците притежават общо
останалата ½ идеална част от имота по наследство от покойния П.Б.К..
Ищците твърдят, че многократно са преговаряли с ответниците, но не са
успели да постигнат споразумение. Молят съда да допусне делба на
процесния имот при посочените права за страните.
В с. з. ищците са представляване от адв. Ц. А. от ЛАК.
1
Ответниците са представили писмен отговор в законовия месечен срок
по реда на чл. 131 от ГПК, с който са направили възражение по реда на чл. 76
от ЗН – за относителна недействителност на сделката покупко-продажба по
нот. акт № 136 т. ІІ, нот. дело № 436/2001 г. на ТРС .Ответниците твърдят, че
праводателката на ищците П. К. не е придобила собствеността на процесния
имот от своя баща, тъй като това разпореждане е неправомерно. Съответно и
ищците не се придобили правото на собственост по договора за замяна. В с. з.
ответниците са представлявани от адв. С. Л. от ЛАК, която моли съда да
признае по отношение на ответниците относителната недействителност на
посочения договор за продажба и делбата да бъде допусната между
ответниците и наследниците на брата на П.К. – Н.К..
С оглед направеното възражение по реда на чл. 76 от ЗН в процеса като
страни са конституирани наследниците на Н.Б.К.: Ц. Н. К., П. Н. К. и Н. Б. Б..
Първите две са представили писмен отговор, с който изразяват становище, че
следва да се допусне делба между страните по делото, така както е посочено в
исковата молба. П. К. е придобила чрез продажба от своя баща Н.К. 1/2 ид.
част от процесния имот. Направено е алтернативно възражение от страна на
К., в случай, че съда признае относителната недействителност на посочения
договор, то да счете, че същата е придобила собствеността на имота в
резултат придобивна давност, като твърди, че владее и ползва имота повече
от 20 години.
От приложените по делото писмени доказателства: нотариален акт за
замяна на недвижим имот срещу движима вещ № 43 том 3, н. д. № 380 от
2021 г. на Нотариус Б. Кожухаров, скица на Поземлен имот № 15-861146 от
04.08.2021 г., удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 ал. 1 от ДОПК изх.
№ ********** от 14.09.2021 г., нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 136 том 2, н. д. № 436 от 2001 г. на ТРС, удостоверение за
наследници изх. № 02-04-71 от 14.01.2022 г., изд. от Община гр. Троян и
удостоверение за наследници изх. № 02-04-775 от 20.06.2022 г., изд. от
Община гр. Троян, от показанията на разпитания свидетел М.П., съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложения нот. акт № 43, т. ІІІ, нот. дело № 380/2021 г. на
Нотариус Борис Кожухаров, Д. П. и М. М. чрез замяна на движима вещ –
картина, са придобили от П. Н. К. процесния недвижим имот: ½ ид. част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 52218.177 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. ***, община ***, област Ловеч, одобрени със
Заповед № РД 18-49/31.08.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК;
Адрес на поземления имот: ***; Площ: 1755 квадратни метра; Трайно
предназначение на територията: Земеделска; Начин на трайно ползване: Нива;
Категория на земята: 0 /нула/; Предишен идентификатор: няма; Номер по
предходен план: 470002, квартал: 0; Съседи: имот с идентификатор №
52218.177.60; имот с идентификатор № 52218.139.83; имот с идентификатор
№ 52218.139.10 и имот с идентификатор № 52218.177.5. В момента на
сделката М. М. и В. М. са имали сключен граждански брак и съответно
тримата ищци са станали съсобственици на имота при права: ½ ид. част за П.
и ½ ид. част при режим на СИО за В. и М. М..
Установи се в процеса, че ответниците Д. Б., Д. А. и П. Б. – Д. са
наследници на П.Б.К., починал на 02.10.2000 г.
2
Н.Б.К., който е брат на П.К., е продал на дъщеря си П. К. ½ ид. част от
процесната нива, която сделка е материализирана в нот. акт № 136, т. ІІ, нот.
дело № 436/2001 г. на ТРС.
С оглед направеното от ответниците възражение по реда на чл. 76 от
ЗН, съда е конституирал в процеса наследниците на Н.К., починал на
26.08.2016 г., а именно съпругата му Ц. Н. К., дъщеря му П. Н. К. и внучката
му Н. Б. Б., която замества баща си и съответно син на К. – Б.Н.Б., поч. на
28.02.2001 г.
Свидетелят М.М.П. излага, че притежава имот в същата местност ***.
Знае къде се намира процесния имот. Д. П. и М. М. са закупили този имот и го
облагородяват. П. излага, че е разпитвал баща си за имота, както и е
разговарял и със собственик на ферма, който е стопанисвал около 50 декара
ливади там и е научил, че процесния имот е бил на двама братя – Н. и П.Б.,
които най-вероятно са починали. Те са живели в Троян и имота от дълги
години е запустял, никой не го е стопанисвал. Свидетелят излага, че „някаква
жена, която е една от наследниците, първоначално е поддържала овощна
градина там, но от много отдавна всичко е обрасло и запустяло.“.
По делото е изискана и приложена преписка с вх. № 4150 от 30.09.1991
г. на ОСЗ – гр. Троян, офис гр. *** и удостоверение на наследници на Община
***. От описаните писмени доказателства се установи, че наследодателите на
страните, двамата братя П.К. и Н.К. са законни наследници на своя баща Б. К.
Н., починал на 15.10.1961 г.
Собствеността върху процесния имот - ливада, с площ 1,758 дка е
възстановен с решение № 167 от 27.05.1999 г. на ОСЗ – Троян на насл. на Б. К.
Н.. По КВС имота е с № 097032. Идентичността на имота не се оспорва от
страните и съда приема, че имот с № 097032 по КВС е идентичен с процесния
ПИ с идентификатор № 52218.177 по КККР на гр. ***.
За имота са представени скица и данъчна оценка.
С оглед на изложената фактическа обстановка, съда от правна страна
извежда следното: настоящия иск за делба, в първата си фаза по допускане
изисква доказване на следните елементи от състава си: имотите, които
формират делбената маса, съделителите и техните законови права.
В настоящето производство ответниците Д. Б., Д. А. и П. Б. – Д. са
направили възражение по реда на чл. 76 от ЗН, с което се иска от съда да
признае по отношение на тях, че договора за покупко-продажба, обективиран
в нот. акт № 136, т. II, нот. дело № 436/2001 г. на ТРС е недействителен.
Аргументите по това възражение са, че наследодателя на П. К. – Н. Б. се е
разпоредил неправомерно с наследствена си ½ ид. част от имота през 2001 г.
посредством покупко-продажба, без да е извършена делба на имота. Освен
това, въпреки, че в настоящия случай е без значение, не се установи дали
другия наследник и съсобственик – П. Б. е представил декларация, че не
желае да изкупи дела по реда на чл. 33 от ЗС. По този начин се счита, че
описаната сделка не е породила вещно-прехвърлителен ефект и П. К. не е
придобила собствеността върху ½ ид. част от процесния имот.
Отговора на този въпрос би определели и съделителите в настоящия
делбен процес.
3
Съда намира направеното възражение по реда на чл. 76 от ЗН за
основателно.
Цитирана е съдебната практика на ВКС в този смисъл: „Не е
недействително разпореждането с идеална част от отделен наследствен
предмет, извършено от сънаследник, ако другият сънаследник е дал съгласие
да бъде то извършено."
В случая обаче, съда обсъждайки този аспект за пълнота, само може да
се предположи, но не се установи съдържанието на описаната в т. 4 от
приложението по нот. акт № 136/2001 г. декларация по чл. 33 от ЗС. Подобна
декларация не е налична, тъй като преписката по нот. дело № 436/2001 г. е
унищожена. Съда постановява своите актове при наличие на несъмнени и
убедителни доказателства, а не на предположения.
Изначално разпоредбата на чл. 76 от ЗН забранява на сънаследници да
са разпореждат с части от общите имоти, без да е извършена делба. Тази
норма е императивна, тя не може да бъде заобиколена дори и със съгласието
на сънаследниците един от тях да се разпореди с полагаемите му се идеални
части.
С отговора си П. К. оспорва направеното възражение по реда на чл. 76
от ЗН от ответниците, като твърди, че П.Б.К. е дал съгласие на брат си да се
разпореди със собствените си идеални части, визирайки описаната в т. 4 от
нот. акт декларация. Алтернативно, в случай, че съда не признае този факт, К.
се позовава на изтекла в нейна полза придобивна давност, като твърди, че
владее процесната идеална част повече от 20 години необезпокоявано от
никой. Ответниците са възразили, че е недопустимо и невъзможно имотът да
е придобит на едно правно основание вече и впоследствие да се придобие
втори път по давност.
Според настоящия състав няма пречка да се претендира право на
собственост на няколко правни основания, като в случая това е сторено
алтернативно. Придобивната давност е уредена в чл. 79, ал. 1 от ЗС - Правото
на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на 10 години. /съответно за
добросъвестния владелец срока е 5 години/ Владението трябва да е явно,
трайно, необезпокоявано и да бъде защитавано по начин, по който всякакви
претенции на други лица върху имота бъдат отблъсквани. Давността не се
прилага служебно, а владелецът трябва изрично да се позове на нея. В
случая П. К. не представи никакви доказателства относно наличието на
посочените горе елементи за успешното доказване на изтеклата в нейна полза
придобивна давност. Разпитания свидетел заяви, че имота е бил собственост
на двама братя, които са починали, запустял е от дълго време и никой не го
стопанисва.
Ищците се легитимират като собственици на процесния имот, придобит
от К. посредством замяна на движима вещ – картина. П. Н. К. от своя страна,
се е разпоредила с правото си на собственост върху 1/2 идеална част от
процесния имот в полза на ищците. Това свое право на собственост тя е
придобила, обаче, не по наследство от баща си Н.Б.К., а по силата на покупко-
продажба на идеалната част от недвижимия имот, обективирана в нот. акт за
продажба на недвижим имот № 136, том II, н. дело № 436/2001 г. на ТРС. По
4
силата на този акт бащата на П. К. обаче се е разпоредил неправомерно с
наследствената си 1/2 идеална част от процесния имот, тъй като сделката е
извършена, без да е предхождана от делба между сънаследниците. При това
положение следва да се приеме, че К. не е придобила правото на собственост
върху процесната идеална част от процесния имот през 2001 г., с което да се
разпореди валидно в полза на ищците по делото. По този начин сделката
замяна, обективирана в нотариален акт № 43, том III, per. № 2642, дело №
380/2021 г., не е породила вещно-правен ефект и ищците не са придобили
право на собственост върху делбения имот.
В процеса бяха конституирани действителните съделители на имота —
наследниците на Н.Б.К..
В случая при условията на чл. 76 от ЗН ще следва договора за покупко-
продажба, обективиран в нот. акт за продажба на недвижим имот № 136, том
II, н. дело № 436/2001 г. на ТРС да бъде обявен за относително
недействителен по отношение на ответниците Д. Б., Д. А. и П. Б. – Д..
Делбата следва да бъде допусната между всички наследници на общия
наследодател Б. К. Н. – ответниците, като наследници на П.К. и
конституираните наследници на Н.Б.К. – Ц. К., П. К. и Н. Б.. По отношение на
ищците Д. П. М. М. и В. М. производството по настоящето дело следва да
бъде прекратено, тъй като същите нямат качеството на съсобственици,
съответно съделители в делбения процес.
Решаващият съд приема, че наследодателите на страните П.Б.К. и Н.Б.К.
са били съсобственици при равни права /по ½ ид. част/ на останалия в
наследство от техния баща Б. Н. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
52218.177 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***,
община ***, област Ловеч, одобрени със Заповед № РД 18-49/31.08.2007 г. на
Изпълнителния директор на АГКК; Адрес на поземления имот: ***; Площ:
1755 квадратни метра.
В делбения процес бяха установени шест съделители: наследниците на
П.К. – съпругата му Д. Б., и двете му дъщери Д. А. и П. Д., и наследници на
Н.К. – съпругата му Ц. К., дъщеря му П. К. и внучката му Н. Б., /която
замества баща си, съответно син на К. - Боян Б., починал преди своя баща/.
При хипотезата на чл. 5 ал. 1 и чл. 9 , ал. 1 от ЗН от имота следва да
бъдат образувани шест равни дяла, които да се разпределят по един за всеки
от посочените съделители.
Относно разноските: Съгласно чл. 355 от ГПК, страните заплащат
разноските съобразно стойността на дяловете им, т. е. същите се определят и
присъждат във втората фаза на делбеното производство по извършването на
делбата. По присъединените искове в делбеното производство разноските се
определят по реда на чл. 78 от ГПК. Следователно, при този изход на делото,
съда следва да коментира единствено разноските по иска по чл. 76 от ЗН.
Останалите разноски се разглеждат във втора фаза на делбата. Ответниците
са напарили възражение за прекомерност на адв. хонорар на ищците.
Съда е прекратил производството по настоящето дело по отношение на
ищците, тъй като е счел, че същите не са съделители, в резултат на това, че е
приел възражението по чл. 76 от ЗН за основателно. Претенцията на ищците
5
за разноски е изцяло неоснователна, тъй като те нямат качеството на
съделители в процеса и на тях няма да се определи дял от съсобствения имот.
По отношение на претенцията за разноски на конституираните Ц. Н. К.
и П. Н. К., следва да се спази правилото на чл. 355 от ГПК - съделителите
нямат правен интерес от претенция за разноски в тази фаза на съдебната
делба.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на
съделителите Д. Н. Б., ЕГН **********, адрес: ***, Д. П. А., ЕГН **********,
адрес: *** и П. П. Б. – Д., ЕГН **********, адрес: *** ДОГОВОР за
продажба на недвижим имот, материализиран в нот. акт за продажба на
недвижим имот № 136, том II, н. дело № 436/2001 г. на ТРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1043 от 2021 г. по описа
на ТРС по отношение на Д. Х. П., ЕГН **********, М. М. М., ЕГН
********** и В. Й. М., ЕГН **********, тримата чрез пълномощника си адв.
Ц. А. от ЛАК, ***.
ДОПУСКА ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЪДЕБНА ДЕЛБА между Д. Н. Б., ЕГН
**********, адрес: ***, Д. П. А., ЕГН **********, адрес: ***, П. П. Б. – Д.,
ЕГН **********, адрес: ***, Ц. Н. К., ЕГН **********, адрес: ***, П. Н. К.,
ЕГН **********, адрес: *** и Н. Б. Б., ЕГН **********, адрес: *** на следния
съсобствен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
52218.177 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***,
община ***, област Ловеч, одобрени със Заповед № РД 18-49/31.08.2007 г. на
Изпълнителния директор на АГКК; Адрес на поземления имот: ***; Площ:
1755 квадратни метра; Трайно предназначение на територията: Земеделска;
Начин на трайно ползване: Нива; Категория на земята: 0 /нула/; Предишен
идентификатор: няма; Номер по предходен план: 470002, квартал: 0; Съседи:
имот с идентификатор № 52218.177.60 ; имот с идентификатор №
52218.139.83; имот с идентификатор № 52218.139.10 и имот с идентификатор
№ 52218.177.5, като от имота да се образуват ШЕСТ РАВНИ ДЯЛА, от които
за всеки един от съделителите Д. Н. Б., ЕГН **********, адрес: ***, Д. П. А.,
ЕГН **********, адрес: ***, П. П. Б. – Д., ЕГН **********, адрес: ***, Ц. Н.
К., ЕГН **********, адрес: ***, П. Н. К., ЕГН **********, адрес: *** и Н. Б.
Б., ЕГН **********, адрес: *** се отрежда по ЕДИН ДЯЛ /1/6 ид. част/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6