Производството е по чл.389 и сл. от ГПК, във вр. с чл.72 от НПК. С определение № 67/31.07.2008 г., постановено от Кърджалийския районен съд по НОХД № 167 по описа за 2008 г. на същия съд е оставено без уважение искането на Районна прокуратура – Кърджали за издаване на обезпечителна заповед за налагане на запор върху всички дялове на подсъдимия Григор Ясенов Емилов в “Екстрейд” ЕООД – гр.Кърджали по НОХД № 167/2008 г. по описа на РС – Кърджали за обезпечаване на “конфискация” като неоснователно. Против така постановеното определение е постъпил протест от РП – Кърджали, в който се излагат съображения за основателността на искането за допускане на обезпечение. Твърди се, че наказанието “конфискация” било предвидено в санкцията на съответната наказателно правна норма – чл.210, ал.1, т.45, във вр. с чл.209, ал.1 от НК. Сочи се също, че била налице и обезпечителна нужда. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение на Кърджалийския районен съд и уважаване на искането за издаване на обезпечителна заповед, с която да се наложи запор върху всички дялове на подсъдимия в “Екстрейд” ЕООД – гр.Кърджали, а именно 4026 дяла на стойност 100 лв. всеки един. Ответникът по протеста, редовно уведомен не е изпратил отговор на частната жалба. Окръжният съд, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, по повод и във връзка с оплакванията, изложени в протеста, констатира: Протестът е основателен. Съгласно разпоредбата на чл.72 от НПК съдът взема мерки за обезпечаване на глобата, конфискацията и отнемането на вещи в полза на държавата по реда на ГПК. Предпоставките за вземането на мерки за обезпечаване са две. Първата от тях е глобата, конфискацията и отнемането на вещи в полза на държавата да са предвидени в съответната правна норма и втората да е налице обезпечителна нужда. Наказателното производство по НОХД № 167/2008 г. по описа на РС – Кърджали е образувано против Григор Ясенов Емилов от гр.Кърджали за престъпление по чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209, ал.1 от НК, като разпоредбата на чл.210, ал.2 от НК предвижда постановяване на конфискация. Налице е и втората предпоставка за допускане на обезпечението, а именно обезпечителна нужда. От данните по делото може да се направи извод, че без обезпечението за държавата ще бъде невъзможно или ще се затрудни изпълнението на конфискацията. Обезпечителната нужда е винаги налице когато следва да се гарантира бъдещото осъществяване на права по съответния съдебен акт. Ето защо обжалваното определение е неправилно и като такова следва да бъде отменено като бъде допуснато исканото обезпечение. Водим от изложеното и на основание, чл.72, ал.2 от НПК, във вр. с чл.287, ал.2 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 67/31.07.2008 г., постановено от Кърджалийския районен съд по НОХД № 167 по описа за 2008 г. на същия съд, вместо което постановява: ДОПУСКА обезпечение на наказанието конфискация по НОХД № 167 по описа за 2008 г. на Кърджалийския районен съд, чрез налагане на ЗАПОР върху 4026 дяла с номинална стойност 100 лв,. всеки един от капитала на “Екстрейд” ЕООД – гр.Кърджали, собственост на подсъдимия Григор Ясенов Емилов, с ЕГН **********. Да се издаде обезпечителна заповед на РП – Кърджали. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1. 2.
|