Решение по дело №250/2021 на Районен съд - Левски

Номер на акта: 102
Дата: 13 май 2022 г. (в сила от 13 юни 2022 г.)
Съдия: Стойка Георгиева Манолова Стойкова
Дело: 20214410100250
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 29 март 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. ЛЕВСКИ, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Гражданско
дело № 20214410100250 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.386, ал.1 и ал.2, вр. чл.
432, ал.1 от Кодекса за застраховането, чл. 86 от ЗЗД.
В РС – Левски е постъпила искова молба от СВ. В. АНГ., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. ***, чрез адв. М.М. Т. Старозагорска адвокатска
колегия, със съдебен адрес: гр. *** 3 срещу Застрахователно акционерно
дружество „ОЗК-Застраховане" АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д.
В исковата молба се твърди, че на 25.01.2021 г. около 11:00 ч. в град
Левски ищецът управлявал собствения си лек автомобил марка „***", модел
„***", с рег. № ***, като преминавал през кръстовището, образувано от ул.
„Елин Пелин" и ул. „Ал. Стамболийски". Претърпял ПТП с лек автомобил:
марка „***", модел „***", с рег. номер ***, управляван от Себастиян
Младенов Симеонов, с ЕГН: **********. Сочи, че причина за възникналото
било виновното поведение от страна на водача на МПС - то с рег. № *** и се
изразявало в неспазване правилата за движение по пътищата и по-точно на
разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, която вменявала задължението на
водачите да спират на пътен знак „Б2" и да пропуснат движещите се по пътя с
предимство автомобилисти.
Вследствие на това нарушение Себастиян Симеонов навлязъл със своя
лек автомобил в кръстовището образувано от ул. „Елин Пелин" и ул. „Ал.
Стамболийски", отнел предимството и вследствие на това последвал удар със
собственото на ищеца МПС с рег. номер ***. Органите на РУ – Левски били
сигнализирани. Те посетили процесното място и в изпълнение на служебните
си задължения издали протокол за ПТП от 25.01.2021 г. с № 1740909, в който
1
бил описан подробно механизмът на ПТП - то, вината за неговото настъпване,
както и видимите имуществени вреди по МПС - тата, участва ли в него,
посочвайки фактите, които ищецът е визирал в обстоятелствената част на
настоящата искова молба.
Виновният водач имал валидно сключена застраховка „гражданска
отговорност" към ответното Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-
Застраховане" АД, ЕИК: ***6, с полица № ВО/23/ 1200015511966, на същия
ден от настъпването на застрахователното събитие - 25.01.2021 г. позвънил до
офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и
факти, свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка, били извършени два
огледа на лекия автомобил на ищеца. С оглед на това от представител на
ответника - вещо лице Ан. С. били съставени два броя описи на щети от
19.01.2021 г. и 26.01.2021 г. Във въпросните документи били установени
конкретните имуществени вреди по отношение на лекия автомобил на ищеца,
както и тяхната степен на увреда. Щетата била заведена под номер 0410-550-
0004-2021 и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде
преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно
обезщетение.
От изготвените от страна на представителя на ответника два броя описи
на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения на
ищеца лек автомобил, били както следва:
абсорбер предна броня - със степен на увреждане - смяна;
фар ляв - със степен на увреждане - смяна;
рамка радиатори - със степен на увреждане - смяна;
ПВЦ облицовка рамка радиатори- със степен на увреждане - смяна;
кора под двигател - със степен на увреждане -ремонт;
държач под предна броня- със степен на увреждане - смяна;
стойка преден десен рог - със степен на увреждане - смяна;
радиатор климатик- със степен на увреждане - смяна;
щипка радиатор иунтеркулер - със степен на увреждане - смяна;
дифузъор въздушен филтър - със степен на увреждане - смяна;
ПВЦ преден десен подкалник - със степен на увреждане - смяна;
водач контролен предна броня - със степен на увреждане - смяна;
държач десен предна броня - със степен на увреждане - смяна;
панел ляв преден капак - със степен наувреждане - смяна;
облицовка предна броня - със степен на увреждане - смяна+боя;
маска предна - със степен на увреждане - смяна;
емблема преден капак - със степен на увреждане - смяна;
спойлер под предна броня - със степен наувреждане - смяна;
фар десен - със степен наувреждане - смяна;
халоген преден десен - със степен наувреждане - смяна;
капак преден - със степен наувреждане - смяна;
решетка предна средна - със степен на увреждане - смяна;
решетка предна лява - със степен на увреждане - смяна;
2
решетка предна дясна - със степен на увреждане - смяна;
дифузъор преден радиатори - със степен на увреждане - смяна;
гумено уплътнение капак - със степен на увреждане - смяна;
калник преден ляв - със степен наувреждане - втора + боя;
калник преден десен - със степен наувреждане - първа + боя;
дистроник - със степен на увреждане - смяна;
датчик парктроник преден десен - със степен на увреждане - смяна;
датчик парктроник преден ляв - със степен на увреждане смяна.
На 12.03.2021 г. ищецът получил обезщетение сумата в размер на 4
283,41 лева от ответника - Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-
Застраховане" АД, ЕИК: ***, но горепосочената сума не отговаряла на реално
заплатения от ищеца ремонт на неговото собствено МПС с рег. номер ***. На
15.03.2021 г. подал жалба на основание чл. 108, ал. 6 от КЗ, като поискал да
му бъде доплатено справедливо обезщетение. Ответникът не счел неговите
искания за основателни и не се произнесъл в срок.
Ищецът счита, че при определяне размера на дължимото обезщетение
застрахователят следва да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ,
според която обезщетението следвало да е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност,
каквато хипотеза не била налице. Размерът на стойността на вредата в случая
следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и
това била сумата от 5 270 /пет хиляди двеста и седемдесет/ лева, поради това,
че принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на
застрахователя, чиято отговорност била реципрочна на тази на делинквента,
изисквал обезщетението да се определи в размер на действителната стойност
на увреденото имущество. Сочи, че за действителна се смятала стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със
същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на
имуществото със същото по вид и качество, като се позовава на разпоредбата
на чл. 402 КЗ – че възстановителна застрахователна стойност е стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка.
Счита, че сумата, представляваща претърпените от него имуществени
вреди, определени, съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, е както следва:
1.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на абодрбер предна броня подлежащ на замяна в размер на 100 /сто/
лева с нов от същия вид, и цената на труда, необходим за неговата замяна в
размер на 70 /седемдесет/лева;
2.170 /сто и седемдесет/лева, представляващи сбора от сумите на
цената на фар ляв подлежащ на замяна в размер на 100 /сто/ лева с нов от
същия вид, и цената на труда необходим за неговата замяна в размер на 70
/седемдесет/ лева;
3
3.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на рамка радиатори, подлежаща на замяна в размер на 100 /сто/
лева с нова от същия вид, и цената на труда необходим за нейната замяна в
размер на 70 /седемдесет/ лева;
4.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на ПВЦ облицовка рамка радиатори, подлежаща на замяна в размер
на 100 /сто/ лева с нова от същия вид, и цената на труда, необходим за
нейната замяна в размер на 70 /седемдесет/ лева;
5.170 /сто и седемдесет/ лева, представляваща сумата на цената на
ремонта на ПВЦ кора под двигател;
6.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на държач под предна броня, подлежащ на замяна в размер на 100
/сто/ лева с нов от същия вид, и цената на труда необходим за неговата
замяна в размер на 70 /седемдесет/ лева;
7.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на стойка преден десен рог, подлежаща на замяна в размер на 100
/сто/ лева с нова от същия вид, и цената на труда необходим за нейната
замяна в размер на 70 /седемдесет/ лева;
8.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на радиатор климатик, подлежащ на замяна в размер на 100 /сто/
лева с нов от същия вид, и цената на труда, необходим за неговата замяна в
размер на 70 /седемдесет/ лева;
9.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на щипка радиатор иунтвркулер подлежаща на замяна в размер на
100 /сто/ лева с нова от същия вид, и цената на труда необходим за нейната
замяна в размер на 70 /седемдесет/ лева;
10.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на дифузьор въздушен филтър подлежащ на замяна в размер на 100
/сто/ лева с нов от същия вид, и цената на труда необходим за неговата
замяна в размер на 70 /седемдесет/ лева;
11.170 /сто и седемдесет/лева, представляващи сбора от сумите на
цената на пвц преден десен подкалник подлежащ на замяна в размер на 100
/сто/ лева с нов от същия вид, и цената на труда необходим за неговата
замяна в размер на 70 /седемдесет/лева;
12.170 /сто и седемдесет/лева, представляващи сбора от сумите на
цената на водач контролен предна броня, подлежащ на замяна в размер на
100 /сто/ лева с нов от същия вид, и цената на труда необходим за неговата
замяна в размер на 70 /седемдесет/лева;
13.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на държач десен предна броня, подлежащ на замяна в размер на 100
/сто/ лева с нов от същия вид, и цената на труда, необходим за неговата
замяна в размер на 70 /седемдесет/ лева;
14.170 /сто и седемдесет/лева, представляващи сбора от сумите на
цената на панел ляв преден капак, подлежащ на замяна в размер на 100 /сто/
4
лева с нов от същия вид, и цената на труда необходим за неговата замяна в
размер на 70 /седемдесет/ лева;
15.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на облицовка предна броня подлежаща на замяна в размер на 70
/седемдесет/ лева с нова от същия вид, цената на труда, необходим за
нейната замяна в размер на 50 /петдесет/ лева, цената на боята в размер на
25 /двадесет и пет/ лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в
размер на 25 /двадесет и пет/лева;
16.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената маска предна подлежаща на замяна в размер на 100 /сто/ лева с нова
от същия вид, и цената на труда необходим за нейната замяна в размер на
70 /седемдесет/лева;
17.170 /сто и седемдесет/лева, представляващи сбора от сумите на
цената емблема преден капак подлежаща на замяна в размер на 100 /сто/
лева с нова от същия вид, и цената на труда необходим за нейната замяна в
размер на 70 /седемдесет/лева;
18.170/сто и седемдесет/лева, представляващи сбора от сумите на
цената спойлер под предна броня, подлежащ на замяна в размер на 100 /сто/
лева с нов от същия вид, и цената на труда необходим за неговата замяна в
размер на 70 /седемдесет/ лева;
19.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената фар десен, подлежащ на замяна в размер на 100 /сто/лева с нов от
същия вид, и цената на труда необходим за неговата замяна в размер на 70
/седемдесет/ лева;
20.170 /сто и седемдесет/лева, представляващи сбора от сумите на
цената халоген преден десен подлежащ на замяна в размер на 100 /сто/ лева
с нов от същия вид, и цената на труда необходим за неговата замяна в
размер на 70 /седемдесет/ лева;
21.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената капак преден подлежащ на замяна в размер на 100 /сто/ лева с нов
от същия вид, и цената на труда необходим за неговата замяна в размер на
70 /седемдесет/лева;
22.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената решетка предна средна подлежаща на замяна в размер на 100 /сто/
лева с нова от същия вид, и цената на труда необходим за нейната замяна в
размер на 70 /седемдесет/ лева;
23.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената решетка предна лява подлежаща на замяна в размер на 100 /сто/
лева с нова от същия вид, и цената на труда необходим за нейната замяна в
размер на 70 /седемдесет/ лева;
24.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената решетка предна дясна, подлежаща на замяна в размер на 100 /сто/
лева с нова от същия вид, и цената на труда необходим за нейната замяна в
размер на 70 /седемдесет/ лева;
5
25.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената дифузъор преден радиатори, подлежащ на замяна в размер на 100
/сто/ лева с нов от същия вид, и цената на труда необходим за неговата
замяна в размер на 70 /седемдесет/ лева;
26.170 /сто и седемдесет/лева, представляващи сбора от сумите на
цената гумено уплътнение капак подлежащо на замяна в размер на 100 /сто/
лева с ново от същия вид, и цената на труда необходим за неговата замяна в
размер на 70 /седемдесет/ лева;
27.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на труда необходим за ремонта на калник преден ляв с втора степен
на увреда в размер на 120 /сто и двадесет/ лева, цената на боята в размер на
25 /двадесет и пет/ лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в
размер на 25 /двадесет и пет/ лева;
28.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на труда необходим за ремонта на калник преден десен с първа
степен на увреда в размер на 120 /сто и двадесет/ лева, цената на боята в
размер на 25 /двадесет и пет/ лева и цената за труда необходим за нейното
нанасяне в размер на 25 /двадесет и пет/лева;
29.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената дистроник подлежащ на замяна в размер на 100 /сто/ лева с нов от
същия вид, и цената на труда необходим за неговата замяна в размер на 70
/седемдесет/лева;
30.170 /сто и седемдесет/лева, представляващи сбора от сумите на
цената датчик парктроник преден десен подлежащ на замяна в размер на
100 /сто/ лева с нов от същия вид, и цената на труда необходим за неговата
замяна в размер на 70 /седемдесет/ лева;
31.170 /сто и седемдесет/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената датчик парктроник преден ляв подлежащ на замяна в размер на 100
/сто/ лева с нов от същия вид, и цената на труда необходим за неговата
замяна в размер на 70 /седемдесет/ лева, като общата сума на претърпените
имуществени вреди от ищеца са определени в размер на 5 270 /пет хиляди
двеста и седемдесет/ лева, представляващи претърпените имуществени щети
по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка „***", модел
„***", с рег. № ***, като от нея следвало да се изкара сумата от 4 283,41
/четири хиляди двеста осемдесет и три лева и четиридесет и една стотинки/
лева, която му била платена от ответника и по този начин се формирала
цената на настоящия иск - 986,59 (деветстотин осемдесет и шест лева и
петдесет и девет стотинки) лева.
Отправя искане да бъде осъден ответникът на основание чл. 386, ал. 1 и
ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на
застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД да заплати на ищеца сумата в размер на 986,
59 (деветстотин осемдесет и шест лева и петдесет и девет стотинки) лева,
представляваща разликата между заплатеното му обезщетение и реално
дължимото му такова по отношение на собственото му МПС - лек
6
автомобил марка „***", модел „***", с рег. № *** и законна лихва върху
сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на
настоящата искова претенция - 25.03.2021 г. до датата на окончателното
изплащане на задължението, както и направените от мен съдебно-деловодни
разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъде преведено по
посочената банкова сметка.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
страна на ответника.
Прави искане съдът да остави без движение исковата молба, като
ищецът уточни дали към настоящия момент автомобилът е отремонтиран,
както и в кой сервиз.
Оспорва предявения иск по размер. Твърди, че отговорността на ЗАД
„ОЗК- Застраховане" АД се съизмерява със сумата от 4283,41 (четири хиляди
двеста осемдесет и три и 0.41) лева, представляваща размера на
застрахователното обезщетение, която сума е изплатена извънсъдебно на
ищеца. С изплащането на цитираното застрахователно обезщетение ЗАД
„ОЗК - Застраховане" АД изцяло и напълно е възмездило вредите по
процесното МПС, възникнали в резултат на гореописаното събитие,
съобразно тяхната действителна стойност. С последното дружеството -
ответник било изпълнило надлежно задълженията си, произтичащи от
сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, като счита, че плащане на обезщетение в по-голям размер
би довело до неоснователно обогатяване на ищеца.
Не оспорва следните факти: твърдените дата и място на пътния
инцидент; че моторно превозно средство л.а. "*** ***" с ДК№*** е бил
застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите" в
ответното дружество.
Счита, че искът е предявен в завишен размер и не отговарял на
действителните стойности за единица труд, материали и нови части към
датата на настъпване на събитието.
Твърди се в отговора на исковата молба, че по делото не били
представени доказателства за техническото състояние на процесния
автомобил преди настъпване на ПТП от 25.01.2021 г., за да може да се
установи дали автомобилът е имал увреждания.
Твърди, че ищецът може да ремонтира процесния автомобил за сума,
различна от посочената в исковата молба /значително по-ниска от
претендираната/. Твърди, че по делото не са представени надлежни разходно-
оправдателни документи, от които да се установява размерът на вредите и
респ. на ремонта.
С оглед годините на експлоатация на автомобила същият било
възможно да се ремонтира в сервиз с влагане на части втора употреба или
такива от алтернативен доставчик.
Оспорва представената от ищеца разбивка на частите и труда,
необходими за отстраняване на щетите, като посочва, че прави впечатление,
7
че всичките 31 позиции са на стойност 170 лв. Счита, че не са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ЗАД „ОЗК - Застраховане"
АД като застраховател по застраховка „ЗЗГО", поради което моли, да
отхвърлите изцяло предявения иск.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
По доказателствата и доказателствените искания:
Не оспорва представените с исковата молба писмени доказателства и не
се противопоставя същите да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото.
Не се противопоставя на искането за допускане на САТЕ с посочените
задачи. Поставя въпрос към вещото лице:
От техническа гледна точка възможно ли е процесния автомобил да се
отремонтира за сумата от 4283,41 лв. и при какви условия?
Противопоставя се на искането по реда на чл.190 от ГПК, доколкото
ищецът не посочвал кои документи твърди да са във владение на
Дружеството ни и да не са представени по делото с ИМ.
Не възразява делото да се гледа в отсъствието на процесуален
представител за ЗАД „ОЗК -Застраховане" АД в случай, че такъв не се яви в
първото по делото съдебно заседание, като моля да имате предвид всички
направени в настоящия отговор твърдения, възражения, оспорвания и
доказателствени искания.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
От представените по делото писмени доказателства е безспорно
установено, че на 25.01.2021г. ищецът е управлявал собствения си лек
автомобил в гр. Левски. Преминавайки през кръстовището, образувано от
улиците Елин Пелин и Ал. Стамболийски претърпял ПТП с лек автомобил
марка *** *** с рег.номер ***. Причина за възникналото ПТП била
виновното поведение на водача на МПС с рег. № ***, поради неспазване на
правилата на за движение по пътищата – на чл.50, ал.1 от ЗДвП
задължението на водачите да спират на пътен знак „Б2”. Поради последвалия
удар органите на РУ – Левски, които били сигнализирани, посетили мястото
на произшествието и издали протокол за ПТП, в който бил описан
механизмът на произшествието, вината за неговото настъпване и
имуществените вреди по МПС – тата, участвали в него.
Виновният водач имал валидно сключена застраховка ГО към
ответното застрахователно дружество, поради което то било уведомено за
настъпилото ПТП. Щетата била заведена. Ищецът получил обезщетение сума
в размер на 4283,41 лв.
Ответникът не оспорва твърдените дата и място на пътния инцидент,
както и че л.а. *** *** с рег. № *** е бил застрахован по риска ГО на
автомобилистите в ответното дружество.
Ответникът е представил преписката по щетата, заведена по
8
застрахователната полица.
Установява се от заключението на вещото лице по назначената съдебна
автотехническа експертиза, че произшествието е реализирано на 25.01.2021г.
около 11:00 ч. в гр. Левски. С.А., управлявайки лек автомобил марка „***“
модел „***“ при навлизане в кръстовището с ул. Елин Пелин е ударен от
автомобил марка „***“ модел „***“, водачът на който не спрял на знак
„Стоп“. Ударът е странично – кос, в резултат на който на автомобил *** *** с
рег. № *** са нанесени щети в челната част на купето. Налице е причинно –
следствена връзка между механизма на настъпилото ПТП и вредите на л.а.
*** ***.
Според заключението, реалната стойност на нанесените щети на л.а. ***
*** с рег. № *** при възстановяване на нови части в специализиран сервиз е
6123,16 лв. От техническа гледна точка е възможно процесният автомобил
л.а. *** *** с рег. № *** да се отремонтира за сумата от 4283,41 лв., но при
използването на алтернативни части или запазени и технически изправни
части втора употреба.
В съдебно заседание вещото лице разяснява, че технически е възможно
използване на алтернативни части от производител несъотносим с
производител на съответния автомобил. Отговорността от поставяне на
алтернативни части носи собственикът на автомобила, а не сервизът, в който
са монтирани. Предвид това обстоятелство специализираните сервизи работят
само с оригинални части от завод производител за съответната марка и модел
автомобил.
Според вещото лице купуването и влагането в купето и по основните
възли на алтернативни части е технически възможно да се създадат
несъотносими с технологичните алтернативни параметри на частта проблеми,
свързани с експлоатацията на съответния автомобил, поради което в
изготвената експертиза не се прилагат алтернативни части за
отремонтирането на процесния автомобил.
Вещото лице пояснява, че ще се промени качеството на реализирания
ремонт при използването на алтернативни части, което е несъотносимост с
изискванията за движението на съответния автомобил по републиканската
пътна мрежа.
На основание чл. 214 от ГПК съдът е допуснал направеното увеличение
относно размера на предявения иск, като искът вместо първоначалния от
986,59 лв. се счита предявен за сумата от 1839,75 лв.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ.
Разпоредбата намира приложение в случай, в който ищецът твърди, че е
претърпял вреди вследствие на ПТП и насочва вземането си за
възмездяването им срещу застрахователя на гражданската отговорност на
водача, виновно причинил инцидента.
За успешното провеждане на прекия иск в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно
сключен договор за застраховка ГО между увредилото го лице и ответника;
9
настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от
страна на застрахования; причинна връзка между деянието и вредоносния
резултат, както и вида и размера на претърпените вреди.
По делото безспорно се установява, че е налице сключена застраховка
ГО. Ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно
събитие, като при ответника е образувана преписка по щета, по която е
налице плащане в размер на 4283,41 лв.
Нанесените повреди по л.а. *** *** се установяват от събраните по
делото доказателства и от заключението на съдебно автотехническата
експертиза, чието заключение като обективно и компетентно изготвено и
неоспорено от страните по делото е прието от съда.
Като взе предвид изложеното, съдът намира, че са налице
предпоставките за уважаване на претенцията.
При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят
следва да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал.2 от КЗ, според която
обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към
момента на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и
застраховане по договорена застрахователна стойност.
Видно от заключението на автотехническата експертиза, реалната
стойност на нанесените щети на л.а. *** *** с рег. № *** при възстановяване
на нови части в специализиран сервиз е 6123,16 лв. На ищеца е изплатена
сумата от 4283,41 лв., поради което ответникът дължи на ищеца сумата от
1839,75 лв. Предявеният иск е за посочената сума, поради което претенцията
в този размер следва да бъде уважена.
В хода на настоящото производство по несъмнен начин се доказа
основателността на претенцията. Налице е валидно облигационно отношение
между ищеца и ответника по силата на сключена застраховка „гражданска
отговорност”на МПС марка *** ***. Установени са конкретните
имуществени вреди, причинени на ищеца, както и тяхната стойност в общ
размер от 6123,16 лв. Налице е и причинно следствена връзка между
настъпилите имуществени вреди и осъществените действия от страна на
водача, управлявал застрахованото МПС, които действия са противоправни,
тъй като противоречат на разпоредбите на ЗДвП.
Обезщетението за настъпилите имуществени вреди се дължи със
законната лихва от датата на завеждане на иска – 25.03.2021г. до датата на
окончателното плащане на задължението.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
деловодни разноски 373,59 лв.
В договора за правна защита и съдействие, представен от ищеца по
делото е посочено, че същото е безплатно на основание по чл. 38 от ЗА.
Предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника за заплащане на
10
възнаграждение в полза на адвокат М.М. Т..
Съобразно разпоредбата на чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2014г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният
размер за адвокатския хонорар по настоящото дело възлиза на 358,78 лв.
На основание изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 386, ал.1 и ал.2 от КЗ, във вр. с чл. 432, ал.1
от КЗ Застрахователно акционерно дружество „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ”
АД ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от
А.П.Л. и Р.К.Д. да заплати на СВ. В. АНГ., с ЕГН **********, с адрес: гр.
***, сумата от 1839,75 лв., представляваща разликата между заплатеното му
обезщетение и реално дължимото му такова по отношение на собственото му
МПС – лек автомобил марка „***“ модел „***“, с рег. номер ***, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на настоящата
искова претенция – 25.03.2021г. до датата на окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.
***, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. да заплати на СВ. В. АНГ., с ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, сумата от 373,59 лв., представляваща
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.
***, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. да заплати на основание чл. 38, ал.1,
т.2 от Закона за адвокатурата на адв. М.Т. сумата от 358,78 лв.
Плащането на сумите може да бъде извършено по следната банкова
сметка:
BG27RZBB91551005699757 в РАЙФАЙЗЕНБАНК ЕАД, с титуляр адв.
М.М. Т..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Плевен в
двуседмичен срок от връчване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
11