№ 703
гр. Варна, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100101880 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
Ищецът И. Х. Т. , редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Н. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , редовно
призован, представлява се от прокурора З. З. от ВОП.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено с оглед необходимост от
прилагане към настоящото дело за послужване материалите по НОХД 315/2016 г. на ВРС
като е дадена възможност на представителя на Прокуратурата на РБ да вземе становище по
тяхното приобщаване, съответно е дадена възможност на ответника да уточни възраженията
си във връзка с чл.5, ал. 1 и 2 ЗОДОВ.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с материалите по делото. Да се приложи към делото. По
отношение чл. 5, ал. 1 ЗОДОВ моето становище е, че първоначално е образувано досъдебно
производство срещу Л.Б., по което И. Т. и неговата колежка М. са основни свидетели като
1
по това дело единият от свидетелите на име Ю. в съдебно заседание сам си променя
показанията си и опровергава всички останали свидетелски показания, в резултат на което
Л.Б. е оправдан. Съдебният състав, който оправдава Л.Б. казва, че показанията на
свидетелите М. и Т. правилно не са кредитирани от първата инстанция, не се кредитират от
въззивната, тъй като са опровергани и оборени от други доказателства и Братоев е оправдан
с влязла в сила присъда. За да бъде образувано досъдебно производство срещу Т. за
лъжесвидетелстване, такова е констатирано в съдебното производство срещу Л.Б., по което
Т. е бил свидетел. Има показания от свидетеля Ю., който казва, че такива действия, каквито
Т. и М. приписват на Л.Б. той не е видял да се извършват.
Съпричиняване по чл. 5, ал. 2 ЗОДОВ се изразява в това че прокуратурата няма
избор, след като един съдебен състав констатира, че основните двама свидетели по делото са
лъжесвидетелствали и прокуратурата е внесла обвинителен акт срещу едно лице и то е
оправдано, оттам нататък прокуратурата няма избор, освен да повдигне обвинение по 290
НК за лъжесвидетелстване. Това лъжесвидетелстване е констатирано с влязлата в сила
присъда на Л.Б..
АДВ. Б.: Чутото от прокуратурата не покрива нито едно от изискванията нито на ал.
1, нито на ал. 2 от чл. 5 ЗОДОВ. Ал. 1 и ал. 2 говорят за действия на самия пострадал, а ние
чухме като мотивировка за някакви съдебни актове, на база на които са приели да извършат
или да не извършат съответните действия.
СЪДЪТ, по искането за приемане на НОХД № 315/2016 г. на ВРС, намира, че следва
да бъде уважено като делото бъде приобщено към настоящото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към настоящото производство НОХД № 315/2016 г. по описа на ВРС,
ведно с всички приложения.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80
ГПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото представеният от ищеца списък с
разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения от ищеца списък с разноски и доказателства за
извършването им.
2
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да уважите изцяло предявения иск, доказан по основание и размер.
Налице са всички предвидени в закона основания. Безспорно е, че доверителят ми е бил
привлечен като обвиняем, водено е наказателно производство срещу него, бил е отстранен
от работа, същото е имало невероятен отзвук. В резултат на воденото наказателно
производство е бил оправдан, поради което моля да уважите изцяло исковата претенция.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски. Моля за възможност да представя
писмени бележки.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам писмения отговор. Искам да насоча вниманието как е
оправдан Т. и неговата съучастничка. Т. и М. са признати за извършено престъпление по
чл.290 НК от два различни състава на съда като въззивният състав на ВОС оправдава Т. като
по същество прави ревизия на влязлата в сила оправдателна присъда на Л.Б.. Този състав на
ВОС, който оправдава Т. влага аргументи, че съставите, които са признали Братоев за
невиновен неправилно са интерпретирали доказателствата и неправилно е бил признат за
невиновен за престъпление по хулиганство. При влязла в сила присъда е оспорена от друг
съдебен състав, без възможност тези твърдения да бъдат проверени се приема, че Т. не е
извършил престъпление по чл.290 НК. Не зная как съдебен състав може да ревизира влязла
сила присъда и да може да каже, че друг съдебен състав е неправилно анализирал
доказателствата по делото. Относно обществения отзвук на делото, целият казус придоби
голям обществен отзвук по делото, което беше водено срещу Л.Б. и този обществен отзвук
се увеличи след като стана ясно, че единият свидетел, който също беше полицай си промени
показанията и оттам нататък бяха опровергани показанията на Т. и М.. Оттам тръгна
отзвука, че двама полицаи лъжесвидетелстват. Относно това, че Т. е уволнен от МВР, в този
казус участват двама полицаи – Т. и М.. Преценено е, че М. може да служи в МВР, а Т. не
може да служи в МВР. Не считам, че за това може да се търси отговорност от
прокуратурата, това е вътрешна преценка на ръководството на МВР.
Относно имуществените вреди от 8000 лв., които се претендират от Т. за
продължителност на наказателното производство искам да посоча, че два
първонистанционни състава на ВРС признават Т. и М. за виновни за извършено
престъпление по чл. 290 НК като единият път е отменена осъдителната присъда и това е
причината за продължителността на процеса. Въззивният състав оправдавайки Т. оспорва
правните изводи на ВРС, който е оправдал Л.Б. относно доказателствата.
3
За първи път виждам подобни аргументи - да се оспорва влязла в сила присъда. Няма
как след като Л.Б. е оправдан заради лъжесвидетелстването на Т. и М. и присъдата е влязла
в сила, в същото време да бъдат оправдани Т. и М., че не са лъжесвидетелствали. Оспорвам
по тези причини иска за неимуществени вреди изцяло. Лъжесвидетелството е налице,
констатирано е по делото водено срещу Л.Б.. Това са активни умишлени действия от страна
на Т. и с това той е създал предпоставки, изпълнил е състава на чл. 290 НК и затова
Прокуратурата е повдигнала съответното обвинение.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК
обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Дава възможност на ищеца да представи писмени бележки в 5-дневен срок от
изготвяне на протокола с препис за насрещната страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4