ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32266
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110171861 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 150 и 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба,
уточнена с молба от 30.01.2025 г., срещу ответника Г.-Ф. О. Ф. за осъждането
му да заплати на ищеца суми за консумирана топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр. ****, аб. № 99513, както следва: 511.94
лева – цена на потребена топлинна енергия в имота за периода от м.05.2021 г.
- м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба /04.12.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението; 71.36 лв. -
мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия, дължимо за
периода от 15.09.2022 г. – 05.11.2024 г.; 25.70 лева – цена на услуга дялово
разпределение за периода м.07.2022 г. – м.04.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба /04.12.2024 г./ до
окончателното изплащане на задължението; както и сумата от 06.02 лева -
мораторно обезщетение върху главницата за дялово разпределение, дължимо
за периода от 15.09.2022 г. – 05.11.2024 г.
Ищецът твърди, че от 01.05.2021 г. до 25.06.2021 г., между него и
наследодателя на ответника - Р. Г. К., е съществувало облигационно
правоотношение по сключен договор за доставка на топлинна енергия,
възникнал по силата на закона – в резултат на притежаваното от Р. К. право на
собственост върху имота. Сочи, че след нейната смърт, т.е. за периода от
26.06.2021г. до 30.04.2023 г., такова облигационно отношение е възникнало и
съществувало с ответника по спора Г.-Ф. О. Ф., който, в качеството си на
единствен наследник на Р. К., е придобил правото на собственост върху
имота, както и отговаря за задълженията от пасива на наследството.
Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, но същата не е заплатена от потребителите..
С оглед на това, моли съдът да осъди ответника да заплати
гореописаните задължения. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК /възстановен по реда на чл. 64 ГПК/
ответникът Г.-Ф. О. Ф. подава отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Оспорва ответникът да притежава
качеството на „потребител“ на топлинна енергия, доколкото не е реален
ползвател на топлинната енергия в имота. Сочи, че със заявления от 2021 г. и
2023 г. топлинният счетоводител е признал липста на потребление на
топлинна енергия в имота. Сочи, че в апартамента няма монтирани радиатори,
което се установява от приложените от самия ищец доказателства. Оспорва
реалната доставка на енергия в претендираното количество и годността на
измервателните уреди, както и законосъобразността на извършваното дялово
разпределение. Оспорва акцесорните претенции за заплащане на мораторно
обезщетение. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Моли за отхвърляне на исковете.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните
се разпределя както следва:
По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение
с ответника /респективно – с неговия наследодател в рамките на част от
периода/, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е
топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, като за ответника, в
качеството му на собственик на имота и в качеството му на наследник на
задълженията на предишния потребител на топлинна енергия, е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в
тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е
обусловило спиране, респективно - прекъсване течението на погасителната
давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното
задължение да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По искането с правно основание чл. 219 ГПК:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „Техем Сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде
уважено.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното
решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване третото лице-
помагач да предостави, намиращите се у него документи, касаещи отчитането
и разпределението на ТЕ в топлоснабдения имот е основателно и следва да
бъде уважено.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
2
следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на
намиращите се у посоченото ФДР документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, поради което и
искането следва да бъде уважено, като вещото лице даде отговор и на въпроса
за реално потребеното количество топлинна енергия за периода м.10.2021 г. –
м.04.2023 г.
Направеното искане за допускане на ССчЕ експертиза, макар
допустимо и относимо, не следва да бъде допускано, поради липса на
необходимост, с оглед липсата на твърдения от страна на ответника за
извършени плащания в процесния период.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно
уреждане на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 02.10.2025 г. от 13:20 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищеца – и с
препис от отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и
да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че
ако не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността
да сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца трето лице-помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД, с посочен в исковата
молба адрес на управление. ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото
лице-помагач, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у
него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба и извършените проверки на монтираните
измервателни уреди.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата
молба, както и по допълнително поставен от съда въпрос: какво е реално
потребеното количество ТЕ, при съобразяване с изравнителните сметки за
периода от м.10.2021 г. – м.04.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че СТЕ следва да бъде изготвена след
3
проверка на намиращите се у ищеца документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и наличните
протоколи за осигурен достъп и реален отчет.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен
документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4