№ 399
гр. Варна, 20.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослава Данева
при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова
като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело №
20213110109531 по описа за 2021 година
и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе , взе
предвид следното:
Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод предявен от
ищеца Д. Й. Б. ЕГН ********** , с адрес в гр.В, жк В, бл.*, вх.*, ап.** срещу
ответника „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -ВАРНА" ООД , с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район Приморски,
ул.Прилеп № 33 отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 2855,82 лв. с
ДДС, представляваща главница за консумирана и незаплатена вода за аб.
№******** за ап. 151, находящ се в кв.В, бл.** вх.*7, за която сума е издадена
фактура № ********** от 14.07.2020г., както и обезщетение за забава върху тази
сума в размер на 254,64 лв. за периода от 13.08.2020г. до 28.06.2021г. вкл., както и
законната лихва върху главницата от 29.06.2021г.-датата на депозиране на
исковата молба в съда, до дата на влизане на решението по иска в законна сила /
видно от уточнителна молба с вх.№ 21213/22.07.2021г. /.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от
провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:
Твърди се,че ищцата е собственик на ап.***, кв.В, бл.**, вх.* В
масивите на ответника aп. 151 се отчита под аб.№********, а титуляр на
партидата е Й.И.А-бащата на ищцата, починал на 21.10.2001г. в гр. Варна.
При отчитането на водомера в ап.151 на 13.07.2020г. от инкасатор
на ВиК дружеството, се установяват показания от 889 куб. м вода за период от 1
м. /15.06.2020г. до 13.07.2020г/. Предходното реално отчитане на водомера в
1
жилището е било на 12.02.2020 г., а след това до 13.07.2020г. са били начислявани
служебно кубици вода, неизвестно по какви причини при условие, че е
съществувала възможност за реален отчет. За отчетените кубици вода ответното
дружество издава фактура № **********/14.07.2020г. на стойност 2855.82 лв. с
ДДС за 889 куб.м вода, за периода от 15.06.2020г. до 13.07.2020г. с краен срок за
плащане 13.08.2020г.
Предвид обстоятелството, че отчетените на 13.07.2020г. показания
не съответствали на обичайното потребление в жилището на ищцата до момента,
ищцата е осъществила контакт с ответника, за да разбере евентуалната причина за
отчетените високи показания. От дружеството й обяснили, че е възможно да има
някакъв проблем с водомера, което би довело до неправилно отчитане и същият
следва да бъде проверен от Българския институт по метрология /БИМ/.
На 24.08.2020г., представители на ответника демонтират водомера
в жилището на ищцата, за което обстоятелство е бил съставен констативен
двустранен протокол № *********/24.08.2020П, както и Протокол № **********
от същата дата на „ВиК-Варна" ООД. Демонтираният водомер е бил представен за
експертиза пред БИМ, като резултатите от същата са отразени в Констативен
протокол № 41/02.10.2020 г. При извършения външен оглед на средството за
измерване се установява, че същото е с нужните означения, маркировка,
иднетификационен номер и сертификат. Водомерът е бил с налична заводска
пломба, без видими повреди и дефекти по същия и съответствал с протокола за
демонтаж. Показанията на водомера преди експертизата са съответствали на тези,
отчетени при засичането на водомера-1187 куб. м. В резултат на извършените
изпитания на водомера се установява обаче, че той не съответства на
метрологичните характеристики. Предвид заключението на БИМ, ищцата
уведомява ответното дружество, че водомерът е бил неизправен и е поискала да й
бъдат сторнирани начислените нереални кубици вода. От дружеството я
уведомяват, че не са налице факти и обстоятелства, даващи основание за
преразглеждане на фактурираните количества вода и формираните задължения.
Уведомяват я, че към 29.03.2021г. задълженията по партидата възлизат на сумата
от 3336.20 лв. и следва да бъдат предприети от нейна страна действия по
заплащането й, в противен случай ще бъдат потърсени по съдебен ред от
ответника.
Предвид обстоятелството, че монтираният в жилището на ищцата
водомер с идентификационен №******* пломба № 386740 не е съответствал на
метрологичните характеристики се твърди, че отчетените 889 куб. м. вода за
периода от 15.06.2020г. до 13.07.2020г. са вследствие неточното измерване на
водомера, съответно такова количество вода не е потребено от ищцата.
Отчетените 889 куб. вода категорично не могат да бъдат потребени за 1 м. в
домакинство, състоящо се от двама души, живеещи на площ от 58.50 кв.м.
Обичайното потребление на вода в жилището на ищцата, при еднакво
потребление в периода преди 15.06. 2020г. е било средно около 5 кубика месечно.
От справката за облога и плащанията на абоната, обхващаща периода от
01.01.2019г до 12.05.2021г. е видно, че и след 13.07.2020г. потреблението е било
идентично, от 5-6 куб.м. месечно.
Ищцата предполага, че повредата на водомера се дължи на
извършен от ответника ремонт в края на месец март, началото на април 2020г. на
възникнала голяма авария зад блок № 28, което наложило подмяната на тръби в
непосредствена близост до главния водомер на блока. Ремонтът е бил съпроводен
със силно блъскане, чукане, спиране и пускане на вода, което притеснило
2
живущите. Опасявали се да не се повреди главният водомер и водопроводната
инсталация в блока. В периода след последното засичане на главния водомер през
м. февруари 2020г. до последващото му реално отчитане през м. юли 2020г., също
са били установени високи показания, несъответстващи на потреблението в блока
до този момент. От приложената справка за частен абонат от 19.08.2020г. се
установява също така, че общият водомер в блок № 28 е бил повреден, считано от
14.05.2020г. и в последствие е бил подменен с нов. Ищцата твърди, че в периода, в
който са били установени високите показания на главния водомер, не е била
разпределяна вода за индивидуалните абонати, неясно по какви причини. Неясно е
също така, дали отчетените 889 кубика вода в жилището на ищцата са преминали
реално през главния водомер и дали са отразени като разход. Въпреки това, на
ищцата е било начислено процесното количество вода за плащане при неясни
показания на главния водомер в периода от 15.06.2020г. до 13.07.2020г. и въпреки
констатираното неточно измерване на монтирания в жилището й водомер.
Предвид гореизложеното се твърди, че ищцата не дължи на
ответника начислената за плащане по фактура № **********/14.07.2020г. сума в
размер на 2855.82 лв. с ДДС за 889 куб.м вода, за периода от 15.06.2020г. до
13.07.2020г., тъй като начисленото количество вода е отчетено от технически
неизправно средство, съответно такова количество вода не е било доставено и
ползвано от абоната, поради което не дължи и заплащането му.
Предвид наличието на спор между страните относно дължимостта
на сумата от 2855.82 лв., за ищцата е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск.
С оглед на изложеното , ищецът моли да бъде уважена предявената
искова претенция , както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
ВАРНА"ООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Варна, район Приморски, ул.Прилеп № 33, представлявано от управителя
Валентин Донев Вълканов, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на
исковата молба , в който се изразява за допустимост , но неоснователност на
предявения иск ,като същия се оспорва изцяло по основание и размер.
Сочи се, че ищцата не оспорва следните обстоятелства, а именно:
Ищцата признава, че е потребител на В и К услуги, отчитани по
партида с абонатен номер ****** за обект, находящ се в гр.В, жк.В,бл.*,вх.*,
ап.*** Същата е придобила качеството „потребител" на В и К услуги по смисъла
на § 1, ал.1, т.2, б."б" от ДР на ЗРВКУ в резултат на придобиване правото на
собственост върху имота чрез наследяване (21.10.2001г.-1/6 ид.част) и дарение
(30.11.2001г.-5/6 ид.части).
Ищцата признава, че имотът е обитаем от двама души (в
действителност-двама възрастни и едно дете) и в него се ползват В и К услуги.
Ищцата признава, че последния (преди 13.07.2020г.) визуален отчет
на водомера е извършен на 12.02.2020г.
Ищцата признава, че на 13.07.2020г. водомерът в жилището е
отчетен реално, при което е установено показание от 1187м3, съответно разход за
заплащане от 889м3.
Ищцата признава, че на 24.08.2020г. водомерът й е демонтиран в
нейно присъствие, за което е съставен Констативен-двустранен протокол №
********** от същата дата-отразено е показание на водомера от 1187м3. С
протокол № ********** от 24.08.2020г. водомерът е предаден на Б. за извършване
3
на експертиза. И двата протокола носят подписа на ищцата, като по този начин тя
е потвърдила и се е съгласила с показанието на водомера.
Излага се, че от Констативен протокол № 41 от 02.10.2020г. от
метрологична експертиза на средство за измерване на БИМ се установява, че
водомерът е предаден за експертиза на 24.09.2020г. (месец след неговото
демонтиране). Водомерът е за топла вода. Преди експертизата показанието на
водомера е 1187.6434м3. След експертизата показанието е 1188.825м3. Видно от
заключението на експертизата водомерът отговаря на метрологичните изисквания
по показател Q3 (това е най-големият разход, при който водомерът може да
работи без повреда и без превишаване на максимално допустимите грешки). А по
показатели Q2 (това е преходен разход-той разделя горната и долната зона на
обхвата на разхода, при който максимално допустимите грешки стават дискретни)
и Q1 (това е разходът, над който водомерът не трябва да превишава максимално
допустимите грешки) - не отговаря на метрологичните изисквания, като
установената грешка е със знак „-„ (минус). При показател Q2 е установена
грешка в отчитането от -35.65% (преминал обем през водомера от 0.01290м3,
докато действителният преминал обем при изпитването е 0.0200456м3). При
показател Q3 е установена грешка в отчитането от -99.75% (преминал обем през
водомера от 0.00005м3, докато действителният преминал обем при изпитването е
0.0200380м3). Видно от резултатите от експертизата на БИМ е, че среден и
минимален резход на вода водомерът отчита със знак „-„ (минус), т.е. той отчита
по-малко от действителното преминало през него количество вода (а при
минимален разход-почти не отчита), което е изцяло в полза на потребителя и в
ущърб на В и К оператора.
Счита се, че неоснователни са твърденията в исковата молба, че
„след 12.02.2020г. до 13.07.2020г. са били начислявани служебно кубици вода,
неизвестно по какви причини при условие, че е съществувала възможност за
реален отчет." Ноторно известен факт е, че с Решение за обявяване на извънредно
положение, взето от Народното събрание на 13.03.2020г. (обн.ДВ бр.22 от
13.03.2020г.) е обявено извънредно положение на територията на Република
България, което продължи до 13.05.2020г. включително. Със заповед № ЗД-44 от
16.03.2020г. на Управителя на „Водоснабдяване и канализация-Варна" ООД
временно (за срока на извънредното положение) е преустановено извършването на
визуален отчет на водомерите на потребителите. На официалната страница на
Дружеството (www. vikvarna. com) са публикувани съобщения от 10.03.2020г. и от
24.03.2020г., с които потребителите са уведомени за въведените мерки за защита
на живота и здравето на служителите, в т.ч. и за възможностите за извършване на
самоотчет на водомерите си. Това е причината през м.март, м.април и м.май
2020г. водомерите на всички потребители на територията на Варненска област да
не са отчитани визуално, като е начислявано служебно определено количество
вода. На 13.07.202Ог. е извършен реален отчет на водомера, при което е
осъществено изравняване с действителната консумация на вода в обекта.
Неоснователни са твърденията в исковата молба, че „отчетените
889м3 вода за периода от 15.06.2020г. до 13.07.2020г. са вследствие неточно
измерване на водомера, съответно такова количество вода не е потребено от
ищцата." Напротив, показанието на индивидуалния водомер на Б. е отчетен точно
и вярно на 13.07.2020г., както и при неговия демонтаж за извършване на
експертиза. Показанието е удостоверено с подписа на ищцата в съответните
протоколи. Показанието на водомера на Б. от 1187м3 е потвърдено и в
Констативния протокол на БИМ от 02.10.2020г. Ето защо, считам за безспорно
доказано, че преминалото количество вода през този измервателен уред е 1187м3,
4
съответно Б. дължи заплащатено на стойността на количеството от 889м3 вода.
Установеното несъответствие с метрологичните характеристики на водомера не
опровергава този извод, тъй като това несъответствие е с отрицателен знак, което
означава единствено, че в действителност Б. е потребила по-голямо количество
вода от отчетеното от нейния водомер.
Неоснователни и в противоречие с обективната действителност са
твърденията в исковата молба, че „обичайното потребление на вода в жилището
на ищцата е било средно около 5м3 месечно." Видно от приложената справка след
поставянето на нов водомер в имота на 03.11.2020г., потреблението на вода е в
диапазона между 9-15м3/месечно. Това е нормалният разход на вода за тричленно
домакинство от двама възрастни и едно дете.
Излага се, че неоснователни и в противоречие с доказателствата по
делото са твърденията в исковата молба, че общият водомер в сградата на бл.28,
вх.7 в жк.Възраждане на гр.Варна бил повреден. Лично Б. е заявила на
24.09.2020г. извършването на метрологична експертиза в БИМ на този водомер
едновременно с експертизата на своя водомер. Видно от Констативен протокол №
42 от 01.10.2020г. е, че общият водомер съответства на метрологичните и
техническите изисквания.
Счита се, че несъстоятелни и неподкрепени с доказателства са
твърденията на Б., че повредата на водомера й се дължи на „извършен от
ответника ремонт в края на м.март, началото на м.април 2020г. на възникнала
голяма авария зад блок № 28." Липсва причинно-следствена връзка между
евентуална авария на уличния водопровод и техническото състояние на
индивидуалния водомер на ищцата.
Излага се, че представеният КП № 41 от 02.10.2020г. на БИМ не
установява факта, че на 13.07.2020г. водомерът на Б. е бил неизправен (отчетът е
извършен на 13.07.2020г.; водомерът е демонтиран на 24.08.2020г.; предаден е за
експертиза на 24.09.2020г., а експертизата е извършена на 02.10.2020г.). Освен
това, установените неточности в работата на водомера водят до отчитането на по-
малък от действителния разход на вода, тъй като грешката, която е установена е с
отрицателен знак. Това означава, че ощетен е В и К операторът, а не
потребителят. Оспорвам твърдението в исковата молба, че фактурираното
количество от 889м3 вода не е потребено от ищцата. Това количество вода е
преминало през измервателния уред. Тя не е подала писмено възражение по реда
на чл.40, ал.2 от Наредба № 4 от 2004г. на МРРБ срещу определеното заплащане
на изразходваното количество вода нито през м.08.2020г., нито през м.09.2020г.,
нито през м.10.2020г., нито през м.11.2020г., и т.н.. Подадена е молба вх.№ М-147
едва на 03.02.2021г. (въпреки че КП № 41 е с дата 02.10.2020г.). Ето защо,
извършеният на 13.07.2020г. отчет на индивидуалния водомер на Б. е
законосъобразно осъществен, отчетено е точно показанието на водомера, което не
е оспорено по съответния ред от потребителя. Това показание не се опровергава и
от КП № 41 от 02.10.2020г. на БИМ, напротив-метрологичната експертиза
доказва, че индивидуалният водомер на Б. отчита не цялото преминало през него
количество вода, а само част от него.
Излага се, че на 13.07.2020г. инкасаторът е отчел показание на
водомера от 1187м3 (разлика за плащане в размер на 889м3) в присъствие на лице,
осигурило достъп до водомера-обстоятелство, което се признава в исковата молба.
На 24.08.2020г. при демонтажа на водомера (обективиран в
Костативен-двустранен протокол от 24.08.2020г.) в присъствие на ищцата е
установено показание на водомера от 1187м3.
5
Показанието на водомера е отчетено редовно, вярно и правилно,
както на 13.07.2020г., така и на 24.08.2020г. в присъствие на лице, оказало достъп
до водомера, поради което се дължи плащане на консумираната вода, тъй като
количеството от 889м3 е формирано в резултат от точен отчет на показанието на
нейния водомер.
От КП № 41 от 02.10.2020г. на БИМ безспорно се установява, че
индивидуалният водомер на Б. отчита по-малко от действително преминалото
количество вода, при минимален и среден разход на вода (Q1 и Q2).
От извършените отчети по новопоставения водомер на 03.11.2020г.
в жилището на Б. се установява, че действителният разход на вода в
домакинството е средно между 9-15м3 месечно.
От КП № 42 от 01.10.2020г. на БИМ безспорно се установява, че
общият водомер съответства на метрологичните и техническите характеристики.
Предвид изложеното , се моли да се отхвърли предявената искова
претенция и да бъдат присъдени в полза на ответника сторените съдебно-
деловодни разноски.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес от реализиране на търсената защита се извежда
от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно, че
между него и ответника е налице спор досежно дължимостта на процесната сума,
който застрашава имуществената му сфера. В този смисъл съдебният състав
споделя виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е наличието
на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума. По
тези съображения съдебният състав приема, че предявената искова претенция се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира
за установено следното от фактическа страна:
Представено е удостоверение за наследници на Й.И.А , от което е
видно, че същият е починал на 21.10.2001г. и е оставил за свои наследници
съпруга С.С.А и две дъщери Е.Й.Аова и Д. Й. Б.. Вследствие на изложеното се
установява, че ищцата Д. Й. Б. наследява от своя баща Й.И.А 1/6 ид.ч. от неговото
имущество.
Видно от приобщения по делото Нотариален акт за дарение на
недвижими имоти № 34/30.11.2001г. на нотариус Марина Ташева с район на
действие Варненски районен съд, майката и сестрата на ищцата С.С.А и Е.Й.Аова
дарявят на ищцата Д. Й. Б. собствените си 5/6 ид.ч. от апартамент № 151,
находящ се в гр.Варна, кв.В, бл.** вх.*7 с площ от 58,50 кв.м., ведно с
принадлежащото избено помещение № 151 , както и 0,5617 % ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж.
Предвид изложеното се установява от коментираните по-горе
писмени доказателства, че ищцата Д. Й. Б. се явява едноличен собственик на
процесния недвижим имот, представляващ апартамент № 151 , находящ се на
адрес: гр.Варна, кв.В, бл.** вх.*7.
Между страните не се оспорва , като е прието за безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване , че ищцата е потребител на вода за
питейно - битови нужди по силата на договор за предоставяне на ВиК услуги,
6
сключен при Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от
ВиК оператор , за което му е открита партида с абонатен № ****** за обект,
нах.*, ап.*** на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК.
От представения по делото Констативен двустранен протокол №
1000/24.08.2020 г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на
„Водоснабдяване и канализация” ООД са извършили техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца , находящ се в гр.Варна, кв.В, бл.**
вх.*7 ап.151, с абонатен № ******. При проверката са констатирани показания на
водомера , подробно описани в протокола. В протокола е отразено, че се извършва
подмяна на водомер с наличие на пломби. Посочено е , че водомерът е
демонтиран и е поставен нов водомер. Констативният протокол е съставен и
подписан от служители на „Водоснабдяване и канализация” ООД, както и от
ищцата.
Приобщен по делото е Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 41/02.10.2020г. , изготвен от Български
институт по метрология Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ , в който
се посочва, че водомерът не съответства на метрологичните и техническите
характеристики. Показанията на водомера при извършване на експертизата са
01187,6434 куб.м.
Приобщен по делото е Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 42/01.10.2020г. , изготвен от Български
институт по метрология Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ , в който
се посочва, че водомерът съответства на метрологичните и техническите
характеристики. Показанията на водомера при извършване на експертизата са
5752,2 куб.м.
Представена е фактура № **********/14.07.2020 г., издадена за
абонатен № ******, за 889,00 куб.м. вода , за периода от 15.06.2020г. до
13.07.2020г. ,на стойност 2855,82 лв. с ДДС , със срок на плащане до 13.08.2020г.,
като се посочва, че от дата 13.08.2020г. следва начисляване на лихва за
просрочено плащане.
Към доказателствата по делото е приобщена и справка за недобора
на частен абонат № ****** от 01.01.2018 г. до 19.08.2020г. В справката е вписана
процесната фактура и задължение по нея , възлизащо с лихвата на 2860,58 лв.
Към доказателствата по делото е приобщена и справка за недобора
на частен абонат № ****** от 06.09.2021 г. , за периода от 2010г. до 17.08.2021г.
В справката е вписана процесната фактура № **********/14.07.2020г. и
задължение по нея , възлизащо с лихвата на 3164,41 лв. , които не са
заплатени от ищцата.
Съгласно заключението на вещото лице Анг. Л. Анг. по
проведената съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът
намира за обективно и обосновано , видно от показател Q3 на Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 41 от
02.10.2020г. , изготвен от Български институт по метрология Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, че водомерът при постоянен разход работи без
повреда и отчита повече с +2%. без превишаване на максимално допустимата
грешка от 5% съгл. Наредбата на средствата подлежащи на метрологичен контрол.
От показател Q2 на констативния протокол, е видно че водомерът отчита по малко
с 35.65% т.е. при преминал обем от изпитването 0.0200456 куб.м., водомера е
отчел 0.01290куб.м. и затова е със знак минус /-/. От показател Q1 на
констативния протокол, е видно че водомерът отчита по малко с 99.75% т.е. при
7
преминал обем от изпитването 0.0200380 куб.м. водомера е отчел 0.00005куб.м. и
затова е със знак минус /-/. Установените грешки в КП № 41/2.10.2020г. означават,
че водомера показва постоянен разход в диапазона на допустимата грешка и по-
малко от действителния разход на вода при минимален и преходен разход на
консумация. Според заключението на БИМ отразено в констативния протокол,
водомерът при изпитването не съответства на метрологичните характеристики.
Съгласно заключението на вещото лице Анг. Л. Анг. по
проведената допълнителна съдебно-техническа експертиза, неоспорено от
страните, което съдът намира за обективно и обосновано , в таблица 2 от
констативен протокол №41/2.10.2020год. , издаден от Главна Дирекция „Мерки и
измервателни уреди" на Регионален отдел-София от БИМ, е видно, че
изпитанието на водомера е започнало от начално показание 01187.82890 и е
приключило при крайно показание 01188.81100. Преминалото количество/обем/
вода през водомера е разликата между крайното показание/колона 3/ в ред 1-ви и
началното/колона2/, ред 1-ви, което като резултат следва да се нанесе в колона 4,
ред 1-ви и е равно на 0.9821куб.м., а не както е отразено в табл.2 ред 1-ви/колона
4/ - 0.20237. Проверката за точност се състои в сравняване на показанията за обем
отчетени от проверявания водомер с действителния обем преминал през
еталонното средство за измерване, които са отразени в таблица
втора/0.2023380куб.м./ от констативния протокол на метрологичната експертиза
№41/2/10.2020год. Вещото лице заключава, че допуснатата грешка с разлика в
пресмятането от 0.77973куб.м. променя резултата при пресмятането които
е нанесен в колона 6 за +0.02%. Грешката за отчет на водомера, за показател
Q3 в тоя случай възлиза на +79.3974% т.е. закръглено на +79.4%. От това
следва крайното заключение, че водомерът не съответства не само на двете ,
а и на трите метрологични характеристики. За предходен период за времето
от 15.06.18г. до 19.07.18г. са изразходени 6/шест/кубика вода , а същият период от
предходната година няма отчет, с изключение на периода от 22.08.19г до 13.02.20
година , когато обитателите на процесното жилище са потребили 23/двадесет и
три/ кубика-видно от справка за облога и плащанията от 19.08.2020г. в делото. В
заключение се посочва, че при проверката на водомера са правилно отразени
резултатите от административното и техническо изпитание. Като при
метрологичното изследване е допусната вероятно техническа грешка при
пренасяне/записване/ или изчисление на цифровите резултати, което се е
отразило и на крайните пресмятания нанесени в ред 1-ви. колона 4. от
таблица 2 на констативния издаден протокол.
В проведеното по делото открито съдебно заседание вещото лице
Анг. Л. Анг. излага, че водомерът не отговоря на метрологичните характеристики
, поради което начислените количества консумирана вода не съответстват и
водомерът невярно отчита показанията.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен установителен иск по
реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с
ответника се намират в договорни отношения за доставка на ВиК услуги , т.е., че
последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума.
От своя страна при установяване наличието на твърдяната
облигационноправна връзка от страна на ищеца, ответникът носи тежестта да
докаже осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки, а именно, че в качеството му доставчик на ВиК услуги правилно е
8
начислил на ищеца посоченото в процесната фактура количество ВиК услуги , т.е.
да установи при условията на пълно и главно доказване, основанието, от което
правото е възникнало, както и неговия размер. Ответникът следва да установи
дължимостта на сумата по процесната фактура, а именно той следва да установи
основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже, че е
доставил претендираното количество вода на ищеца и е начислил сумата, предмет
на иска, в правилен размер.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че
ищецът се явява потребител на предоставяните от ответното дружество ВиК
услуги, както и че му е начислена процесната сума.
Ответникът по отрицателния установителен иск, доколкото е
длъжен да изчерпи всички възможни основания за дължимост на сумата, е
възразил, че сумата е начислена за реално консумирана вода и представлява цена
на реално доставена вода за цитирания период.
Не е спорно в отношенията между страните , че ищцата е
потребител на вода за питейно - битови нужди по силата на договор за
предоставяне на ВиК услуги, сключен при Общи условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от ВиК оператор , за което му е открита партида с
абонатен № ****** за обект, нах.*, ап.*** на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Спорен по делото е въпросът доставено ли е количество В и К
услуги от 889 куб.м., остойностени във фактура № **********/14.07.2020 г.
Съдът , като съобрази съвкупния доказателствен материал , намира,
че по делото не са ангажирани доказателства установяващи както доставянето,
така и потребяване на 889 куб.м. вода за периода от 15.06.2020г. до 13.07.2020 г.
Видно от приобщения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 41/02.10.2020г. , изготвен от Български
институт по метрология Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ , в който
се посочва, че водомерът не съответства на метрологичните и техническите
характеристики. От заключението на вещото лице Анг. Л. Анг. по проведената
съдебно-техническа експертиза , както и от заключението по проведената
допълнителна съдебно-техническа експертиза , водомерът не съответства не само
на двете , а и на трите метрологични характеристики. Вещото лице Анг. Л. Анг.
изрично излага в проведеното по делото открито съдебно заседание, че водомерът
не отговоря на метрологичните характеристики , поради което начислените
количества консумирана вода не съответстват и водомерът невярно отчита
показанията. Наред с изложеното съдебният състав отчита обстоятелството, че
начислените 889 куб.м. вода са за период от само един месец - от 15.06.2020г. до
13.07.2020 г., като видно от допълнителното заключение консумацията за подобен
предходен период е значително по-малка.
Предвид изложеното, като съобрази, че ответникът , чиято е и
доказателствената тежест не е установил при условията на пълно и главно
доказване, че е доставил до обекта на ищеца, а абонатът потребил 899 куб.м. В и
К услуги на стойност 2855,82 лв. за периода от 15.06.2020г. до 13.07.2020 г.
предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, следва да бъде
уважен.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не успя да
докаже в настоящото производство, че е осъществил надлежно начисляване на
процесната сума , поради което исковата претенция за главница следва да бъде
уважена.
9
Доколкото ищцата не дължи цената на остойностените във
фактурата услуги, то същата не дължи и обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху начислената за плащане сума в размер на 2855,82 лв. за
времето от 13.08.2020г. до 28.06.2021г. Съдът изчисли с помощта на Апис
Финанси, че законната лихва върху главницата в размер на 2855,82 лв. за периода
от 13.08.2020г. до 28.06.2021г. възлиза на 253,85 лв., поради което искът за
мораторна лихва следва да бъде уважен в този размер и да бъде отхвърлен за
разликата до пълния претендиран размер от 254,64 лв.
По отношение на иска за присъждане на законна лихва върху
главницата , считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до датата
на влизане в сила на съдебното решение, съдът намира, че производството по
делото е недопустимо в тази част , доколкото касае бъдещо вземане, което не е
настъпило и не може да бъде определено по размер , поради което производството
по делото следва да бъде прекратено в тази част .
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на
искането на ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на
направените от ищцовата страна съдебно-деловодни разноски , съгласно
представения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК , приложен по
делото, за които са представени доказателства за заплащането им. С оглед на
изложеното , съдът намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в
настоящото производство разноски, за които са налице доказателства за
извършването им, от които 164,23 лв. - държавна такса за образуване на
производството , 102,00 лв. депозит за вещо лице, ведно с преводна такса, 120,00
лв.- допълнителен депозит за вещо лице и 750,00 лв. - изплатено адвокатско
възнаграждение, като същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника,
съразмерно на уважената част от исковете в общ размер от 1135,94 лв. На
ответника следва да бъдат присъдени сторените разноски, съгласно представения
по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК , приложен по делото, за които са
представени доказателства за заплащането им, от които депозит за вещо лице в
размер на 240,00 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв.,
определено от съда на основание чл.25 от Наредба за заплащането на правната
помощ , като в тежест на ищеца следва да бъдат възложени , съразмерно на
отхвърлената част от исковете разноски в размер на 0,10лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
ищеца Д. Й. Б. ЕГН ********** , с адрес в гр.В, жк В, бл.*, вх.*,ет.*,ап.** от една
страна и ответника „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -ВАРНА"
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район
Приморски, ул.Прилеп № 33, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА
ОТВЕТНИКА следните суми , а именно:
сумата в размер на 2855,82 лв. с ДДС, представляваща главница
за консумирана и незаплатена вода за периода от 15.06.2020г. до 13.07.2020г. , за
абонатен № ****** за ап. 151, находящ се в кв.В, бл.** вх.*7, за която сума е
издадена фактура № **********/14.07.2020 г.,
както и сумата в размер на 253,85 лв., представляваща
10
обезщетение за забава върху главницата от 2855,82 лв. , за периода от
13.08.2020г. до 28.06.2021г. вкл., като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за забава
за разликата до пълния предявен размер от 254,64 лв. , на основание чл. 124, ал.
1 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото В ЧАСТТА
относно предявения от ищеца Д. Й. Б. ЕГН ********** , с адрес в гр.В, жк В,
бл.*, вх.*, ап.** срещу ответника „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ
-ВАРНА" ООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Варна, район Приморски, ул.Прилеп № 33, иск за приемане за установено в
отношенията между страните , че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА
законната лихва върху главницата от 2855,82 лв. за периода , считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда - 29.06.2021г. до датата на влизане на
решението в законна сила , като недопустимо.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
ВАРНА" ООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Варна, район Приморски, ул.Прилеп № 33 ДА ЗАПЛАТИ на Д. Й. Б. ЕГН
********** , с адрес в гр.В, жк В, бл.*, вх.*, ап.** сумата от 1135,94 лв.,
представляваща реализирани съдебно-деловодни разноски, съразмерно на
уважената част от исковете, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. Й. Б. ЕГН ********** , с адрес в гр.В, жк В, бл.*,
вх.*, ап.** ДА ЗАПЛАТИ на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
ВАРНА" ООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Варна, район Приморски, ул.Прилеп № 33 сумата от 0,10 лв., представляваща
реализирани съдебно-деловодни разноски, съразмерно на отхвърлената част от
исковете, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните , а в
частта , в която производството по делото е прекратено , имащо характер на
определение, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
страните с частна жалба пред Варненски окръжен съд.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със
съобщението за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11