Решение по КНАХД №730/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Еко - Хидро - 90“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя инж. Г. С. Д., срещу Решение № 14 от 11.04.2025 год. постановено по административно-наказателно дело № 70 от 2023 год. по описа на Районен съд – Панагюрище, с което е потвърдено Наказателно постановление № 13-2300074 от 29.03.2023 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда – Пазарджик за налагане на „имуществена санкция“ в размер на 300,00 лева за нарушение на чл. 34, ал. 1 от Наредба № 2 от 22.03.2004 год. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно. Изложени са подробни съображения. Моли съдът да отмени оспореното решение.

Ответникът изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за отхвърлянето й.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Пазарджик след преценка допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания намира, че решението е недопустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, субсидиарно приложима на основание чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция следи служебно за допустимостта на оспорения съдебен акт.

Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН предвижда при разглеждане на делото пред районния съд да се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на разпоредбата налага извода, че когато предмет на оспорване пред районния съд е издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 ЗАНН или резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3), то като страна следва да бъде конституиран и призован наказващият орган. Единствено когато се обжалва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4), като страна следва да се конституира и призовава учреждението или организацията - предвид че електронният фиш може да няма физически издател.

В настоящия случай Районен съд – Панагюрище е конституирал и призовал като страна в производството Директора на Дирекция „Инспекция по труда – Пазарджик, но постановения съдебен акт е със страна Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик. Като не е постановено решение срещу надлежна страна, същото е недопустимо и следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

При новото разглеждане на делото следва да се конституират като страни в процеса жалбоподателят и органът, издал оспорения акт - Директорът на Дирекция „Инспекция по труда – Пазарджик, съответно решението да се постанови по отношение на страните, които са конституирани в процеса.

На основание чл.226, ал.3 от АПК районният съд следва да се произнесе и по разноските пред касационната инстанция.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав,

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 14 от 11.04.2025 год. постановено по административно-наказателно дело № 70 от 2023 год. по описа на Районен съд – Панагюрище.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.