№ 4423
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20221110159806 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 14:17 ч. се явиха:
Молителят Н. В. Д. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Ю., с пълномощно по делото.
Ответникът Т. И. В. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Нейчева, с пълномощно по делото.
Свидетелят Т. – редовно призован, явява се.
Свидетелят Н. – редовно призован, не се явява.
Свидетелят И. – редовно призован, не се явява.
Свидетелят Б. – редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Ю. – Да се даде ход на делото.
Адв. Нейчева – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования полицейски
служител:
1
СЪДЪТ сне самоличността на допуснати от съда свидетели, както
следва
Свидетелят Т., 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът се увери в самоличността му по представена от същия лична
карта, издадена от МВР Монтана.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Свидетелят Т. – Разбрах наказателната си отговорност, обещавам да
кажа истината.
Свидетелят Т. на въпросите на адв. Ю. – Визуално познавам и двете
страни, както Н., така и Т.. С нито един от тях нямам някакви отношения.
Имам спомен октомври месец по време на моя смяна миналата година,
началото на октомври месец, бяхме изпратени на сигнал за неправилно
паркирал автомобил. На място установихме автомобил, който беше паркирал
в дворното си място, който беше паркирал върху ВиК шахта, не беше
паркирал неправилно, но нямаше достъп до шахтата. Аз бях на смяна с
Никола Николов като пътен контрол, а Иван Генков и Бисер Трайков бяха
охранителна полиция, които в последствие ги извикахме, за указване на
съдействие, тъй като не е от нашата компетентност. Видяхме, че не става
въпрос за неправилно паркирал автомобил, и се свързахме с тях. През това
време говорихме със страните, тъй като имаше скандал между тях. Когато
отидохме ние само едната страна беше там - господина с автомобила, който
беше паркиран върху шахтата беше там, (свидетеля посочва молителя) беше
там. Не си спомням дребни детайли, защото беше октомври месец. Но
разбрах, че има спор между господина от ляво и господина от мое дясно
(ответникът), че има спор. Аз като отидох видях само Н. и от него разбрах, че
има конфликт с Т.. В последствие Т. дойде и каза, че няма достъп до ВиК
мрежата, в която има кранове, и чрез която може да спре водоподаването към
неговия апартамент ако стане авария и наистина беше така, шахтата не
можеше да се отвори, поради това, че имаше автомобил, паркиран върху
шахтата – Ауди комби. От проведения разговор с господина – Н.,
2
установихме, че той го е паркирал и е негов автомобила, това той ни го каза.
В последствие разпореждаме на Н. да премести автомобила, за да може Т. при
съответна авария да спре крана, но Н. не поиска да измести автомобила и
започнаха спор пред нас за имотни делби. Чух: „Този имот е моя.“, онзи
неговия, не съм чул обидни думи и изрази да си отправят един към друг,
докато бяхме там. В последствие извикахме колеги от автопатрула, които
работят по такива ситуации, да вземат отношение, ако има по нататъшно
развитие на случая. Това бяха Иван Генков и Бисер Трайков - ние ги
изчакахме на място и те дойдоха бързо. Докато чакахме те спореха за имоти.
След като дойдоха двамата колеги, изискахме документите за самоличност на
Н. и Т., и ние с колегата от пътния контрол, при нашия автомобил, на улицата
отвън, започнахме да вкарваме данните им от личните им карти. Не съм видял
никакво физическо съприкосновение между тях, колегите щяха да ги
задържат, ако е имало такова. Визуално познавам сестрата на Н., но не мога да
си спомня конкретно на този ден дали тя е била там, в по-късен етап, когато и
колегите дойдоха, и тя беше там. Автомобилът закриваше повече от
половината площ на шахтата и другата част не може да се отвори шахтата.
Автомобилът е нисък и няма как да бъде отворена шахтата. Този автомобил
беше в дворно място паркиран, не мога да си спомня дали има навес, като там
има порта, от която да влезе автомобилът, който беше спрял непосредствено
след портата върху шахтата, до друга пристройка. Имаме видеорегистратор и
работеше тогава. През цялото време страните бяха вътре в двора и не съм ги
видял да излизат извън двора. И от двете страни не съм видял да има чупене и
хвърляне на предмети, блъскане и буйстване. Нашият автомобил беше
паркиран до имота, не съм чул нещо да има между тях докато вкарвах
данните. Аз лично вкарвах данните и се бях съсредоточил върху това. Не съм
видял да има разхвърляни предмети из двора и изкоренени растения. Аз
живея в Берковица, на около 200-300 метра през тяхната къща, и не
поддържам отношения с Т.. Виждал съм Н., но много рядко. Т. работи в МВР
и аз работя в МВР, но не сме били колеги, аз съм в полицията, той е в
Националната гранична. Работните ни места не са в една и съща сграда. Не си
спомням съвместно да сме имали работа с Т..
Свидетелят Т. на въпросите на адв. Нейчева – Не съм ставал
свидетел на каквато и да е физическа и вербална форма на агресия от страна
на Т. към Н., както и на посягане с ръка от страна на Т. към Н., не съм виждал
3
такова нещо в конкретната ситуация. Не съм видял Т. да блъска кофа. Не съм
видял да се оглежда автомобила на Н., както казах аз бях извън двора и
нямаше такива неща. Личните карти останаха в колегите от охранителна и в
последствие личните карти са им връщани не в мое присъствие. Съпругата на
Т. в последствие слезе с Т. на мястото на ситуацията. Тя през цялото време
беше там.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят Т. – Моля да ми бъде изплатено възнаграждение от внесен
депозит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО. ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Свидетелят остана в съдебната зала.
Адв. Ю. – С оглед неявяването на другите трима призовани свидетели -
полицейски служители, делото да се отложи за друга дата.
Адв. Нейчева – Присъединявам се към казаното от колегата.
За събиране на доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 10.05.2023 г. от 15:00 ч.
Адв. Ю. – В 14:50 имам дело в СГС.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.05.2023 г. от 13:15 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ полицейските служители, като при следващо
неявяване ще им бъде наложена глоба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:45
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5