Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …….../……………, гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на втори ноември две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА
МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира
Манасиева – Димитрова, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 2123 по
описа за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Й.С.Г. ЕГН ********** ***-0000245 от
25.03.2020год. на и.д. Директор на РД „АА“ Варна, с което за нарушаване нормата
на чл. 44, ал.1, т.1 б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011год. на МТИТС му е било
наложено адм. наказание глоба в размер на 1500лв. на
основание чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът твърди,
че НП е незаконосъобразно, неправилно, необосновано и е издадено при допуснати
съществени нарушения на процес. правила. Същият оспорва изцяло фактическите
констатации изложени в АУАН и НП и моли НП да бъде отменено.
В съдебното производство процес.
представител на въззивника поддържа жалбата. Същият заявява, че оспорва
фактическите констатации изложени в акта и НП, а във фазата по същество моли НП
да бъде отменено като излага доводи както за липса на извършено адм.нарушение от страна на неговия подзащитен, така и за
допуснати съществени нарушения на процес. правила. Заявява, че не претендира
присъждането на разноски.
Процес. представител на
въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено като излага становище за
безспорна доказаност на адм. наказателното обвинение.
Моли НП да бъде потвърдено като претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
ВРП, редовно уведомена за датата
на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
След преценка на доказателствата
по делото съдът прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срока за
обжалване, от надлежна страна, поради което същата се явява процесуално
допустима.
На 06.01.2020год. св. П. ***
извършил проверка в пункт за извършване на технически прегледи, находящ се в
гр.Варна, ул. „Никола Симов“ № 3 и стопанисван от „Анси
2002“ ООД. При влизане в обекта св. П. заварил там на пост 3 МПС – „Фолксваген
Канди“ от кат. М1 с рег.№ В5721РХ на което се извършвал технически преглед в
момента. Измерването на газовете вече било извършено. Св. П. поискал на
автомобилът отново да премине през поста за измерване на газовете и горното
било сторено. В негово присъствие била извършена такава проверка от въззивника
като технически специалист. При проверка на протоколите от измерването, както
това направено в негово присъствие, така и на това направено преди това, св. П.
установил, че в същите липсват данни за измерване 2 (при повишена честота на
двигателя най-малко 2000оборота).
При тези факти св. П. приел, че
въззивникът като технически специалист е нарушил разпоредбата на чл. 44, ал.1,
т.1, б. „б“, пр.2 от Наредба № Н-32/16.12.2011год. на МТИТС, тъй като на
06.01.2020год., около 14:33ч. в гр.Варна, ул. „Никола Симов“ № 3, пункт за
извършване на технически прегледи на ППС на фирма „Анси
2002“ ООД, притежаваща Разрешение № ***, след проверка на техническата
изправност на МПС „Фолксваген Канди“ от кат. М1 с рег.№ В5721РХ, с първоначална
регистрация 10.01.2009год. с протокол № 21262347/06.01.2020год. с начало
14:14ч. на прегледа и след извършване на повторен преглед с начален час 15:01ч.
и попълнен протокол № 21263323/06.01.2020год. не е извършил необходимите
измервания на състоянието на отработените газове при извършване на периодичен
преглед на МПС с рег.№ В5721РХ, съгласно т. 1.1.2.2.2 от Раздел І, т.ІІІ – Вредно въздействие на Част ІІ от
Методиката по Приложение №5 към чл. 31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011год.
на МТИТС. От разпечатката на резултатите от газанализатора
се установява, че е извършено само „Измерване 1“ с показатели на измерените
газове при мин.обороти /781 1/мин/ на празен ход – СО (0,002%), СО2 (7,68% и на
НС (38), ламбда (1,149), но не извършил „Измерване 2“
– работа на двигателя на празен ход с повишена честота на въртене най-малко
2000 min-1. При разпореден повторен
преглед на основание чл. 50, ал.2 от Наредба № Н-32 на МТИТС в 15:17ч. на
06.01.2020год. отново не е извършено „Измерване 2“.
За констатираното нарушение на
14.01.2020год. св. П. съставил срещу въззивника АУАН бл.№ 274531. Актът бил
предявен за подпис на въззивника който отказал да го подпише в присъствието на
свидетел. В АУАН въззивникът вписал като възражение, че има случаи когато не
излиза ІІ-ро измерване заради горивото. Актът бил
връчен на въззивника. В срока по чл. 44 от ЗАНН въззивникът подал писмено
възражение срещу акта, в което по същество оспорвал констатациите отразени в
него.
Възражението не било възприето
от АНО.
На 25.03.2020год., въз основа на
акта, АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации
изложени в акта, приел е че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.44, ал.1,
т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011год. на МТИТС и на основание чл.
178а, ал.7, т.3от ЗДП му наложил адм. наказание
имуществена санкция в размер на 1500лв.
Като свидетел в хода на
съдебното следствие показания е дал актосъставителя И.П.. Същият в показанията
си възпроизвежда възприятията си от извършената проверка и констатациите от
същата с нужната конкретика. Сочи, че в негово присъствие е бил извършен
повторния преглед на автомобила досежно измерванията на състоянието на
отработените газове и лично е възприел че сондата е била вкарана в ауспуха на
автомобила и изказва предположение, че за да не излязат резултатите от второто
измерване вероятно не са били достигнати 2000оборота. Заявява, че при съставяне
на АУАН въззивникът е заявил, че резултати от второто измерване не излизат
поради некачествено гориво.
Като писмени доказателства към
АНП са приложени Заповед № РД-08-30/24.01.2020год. на Министъра на транспорта
информационните технологии и съобщенията, Свидетелство за регистрация част І,
протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №
21262347/06.01.2020год. 14:14ч.,резултати от технически преглед на ППС пункт за
ГТП № 688, удостоверение за техническа изправност на ППС, протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 21263323/06.01.2020год.
15:01ч, резултати от технически преглед на ППС пункт за ГТП № 688, констативен
протокол за извършена комплексна проверка, списък към разрешение №
688/05.12.2017год., списък на техническите специалисти, възражение изходящо от Й.С.Г.,
писмо изходящо от началник ОО „АА“ Варна адресирано до Й.С.Г..
Като писмени доказателства в
хода на съдебното следствие са допълнително приети - писмо Рег.№
52-0051-2283/5/04.09.2020год. изходящо от директора на РД „АА“ Варна и
приложена към него Декларация за съответствие № 0185, ръководство за
експлоатация на техническо средство газанализатор DEK DC-04IR 04012505, тип N425, ползвано в пункт за извършване на технически
прегледи за ПП № 688 в гр.Варна, ул. „Никола Симов“ №3. Като ВДС в хода на съдебното
следствие приобщена флаш памет съдържаща записи от
извършен технически преглед на МПС с рег.№ 5721 РХ в пункт за технически
прегледи на фирма „Анси 2002“ ООД.
Описаната по-горе фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на
съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни и ВДС, които
преценени по отделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи
и се кредитират от съда с доверие.
При извършена служебна проверка
на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени
от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат
формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Посочени са
дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е било
извършено както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между
фактическо и юридическо обвинени. Допуснати съществени нарушения на процес.
правила съдът не констатира и в тази връзка не споделя наведеното в жалбата
бланкетно възражение в тази насока, както и направеното във фазата по същество
от защитника на въззивника възражение, като отчита, че последното по-скоро е
свързано с недоказаността на адм. наказателното
обвинение доколкото се сочи, че доказателства няма.
След преценка на събраните по
делото доказателства съдът счете, че НП е издадено в нарушение на материалния
закон по следните съображения: съответствие с материалния закон по следните
съображения:
Съгласно чл.44, ал.1, т.1 б. „б“
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011год. на МИТС при извършването на периодичните
прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията извършва проверка
на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при
спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва
необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на
отработилите газове; разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху тях
заключение за съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва
със своя индивидуален печат.
Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС се съдържа в
приложение №5 към чл. 31, ал.1 от наредбата като в Част ІІ, раздел ІІІ „Вредно въздействие“, б.А, т.1 са посочени
допустимите стойности на въглероден оксид (CO)
при работа на двигателя на празен ход с минимална честота на въртене и при
работа на двигателя на празен ход с повишена честота на въртене най-малко 2000
min-1 досежно автомобили с бензинов двигател. В същия раздел в т.2.1 се
съдържат правила за подготовката на превозното средство за извършване на
измерването, а в т.2.2 е регламентирана методиката на измерването.
Съгласно т.2.2.1. измерването при моторни превозни средства без система
за контрол на емисиите на отработените газове включва визуална проверка на
изпускателната уредба с цел да се провери, че няма утечки.
Към двигателя се свързват оборотомер и датчик (възприемател)
за измерване на температурата. Установява се минимална честота на въртене на
празен ход на двигателя. Предният край на сондата за вземане на проби се вкарва
в изпускателната тръба или в удължението на дълбочина не по-малко от 300 mm. Измерва се съдържанието на СО през време, достатъчно за
получаване на минималната и максималната стойност, но не повече от 30 s.
Резултатите се отпечатват.
Съгласно т.2.2.2. измерването при моторни превозни средства със система
за контрол на емисиите на отработените газове включва визуална проверка на
изпускателната уредба с цел да се провери, че няма утечки.
Към двигателя се свързват оборотомер и термометър. Проверка на ефективността на
системата за контрол на емисиите чрез измерване на стойността на въздушното
отношение λ (ламбда) и съдържанието на СО в
отработилите газове в съответствие с процедурите, предложени от производителя и
типово одобрени, или в съответствие със следните процедури:
Съгласно т.2.2.2.1. се извършва измерване при работа на двигателя на
празен ход (без натоварване) и минимална устойчива честота на въртене.
Установява се минимална честота на въртене на празен ход. Предният край на
сондата за вземане на проби се разполага в изпускателната тръба или в
удължението на дълбочина не по-малко от 300 mm.
Измерва се съдържанието на СО през време, достатъчно за получаване на
минималната и максималната стойност, но не повече от 30 s. Резултатите се
отпечатват.
Съгласно т. 2.2.2.2. се извършва измерване при
работа на двигателя на празен ход (без натоварване) и честота на въртене
най-малко 2000 min-1. Установява се честота на въртене на празен ход най-малко
2000 min-1. Предният край на сондата за вземане на проби се разполага в
изпускателната тръба или в удължението на дълбочина не по-малко от 300 mm. Измерва се съдържанието на СО и стойността на
въздушното отношение λ (ламбда) през време,
достатъчно за получаване на минималните и максималните им стойности, но не
повече от 120 s. Резултатите се отпечатват.
Видно от цитираните
по-горе разпоредби измерването се извършва като към двигателя се свързват
оборотомер и термометър, а предният край на сондата за вземане на проби се
разполага в изпускателната тръба или в удължението на дълбочина не по-малко от
300 mm.
В случая по делото
няма спор, а и по категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателства (показанията на св. П.) и ВДС (видеозапис от двата
извършени прегледа на процесното МПС) се установява, че при извършване на
прегледа на същото досежно вредно въздействие, от страна на техническия
помощник посочените по-горе действия са извършени – сондата е поставена в
ауспуха, а към двигателя са свързани оборотомер и термометър, с което и
техническия специалист (въззивника) е извършил нужните за извършване на
измерването действия. Горното влече, както на обективна така и на субективна
несъставомерност на нарушение по чл. 178а, ал.7, т.3 от ЗДП.
Следва да се
отбележи, че за съда няма никакво съмнение, че ако и при първоначалния преглед
да е било допуснато някакво несъответно поведение от страна на въззивника, то
при повторния такъв (в присъствието на контролния орган) неизпълнение на процедурата
по самото измерване на вредните газове, не е било допуснато. Последното съдът
намира за нужно изрично да отбележи, с оглед изказаното от св. П. с съдебно
заседание предположение, че липсата на резултат от изследване 2 може да се
дължи на това, че не били достигнати нужните обороти.
Действително видно
от приложените към преписката два бр. резултати от това измерване, досежно
измерване 2 няма отразени показатели. Причината обаче поради което такова
отразяване няма, не е установена. Горното може да се дължи както на лошо гориво
както сочи въззивника, така и на някаква неизправност на уреда с който се прави
измерването или на неговото неправилно използване. Липсата на показатели от
измерване 2 обаче в разпечатката от резултатите от измерването, сама по себе не
влече извод, че проверка не е била извършена, каквото обвинение е повдигнато на
въззивника.
С оглед визираните
по-горе няколко причини за неотразяване на резултат от измерване 2, поведението
на въззивника би могло да бъде обсъждано в хипотезата на чл. 178а, ал.7, т. 5
от ЗДП (технически специалист, който работи с оборудване, уреди и
средства за измервания, които са неизправни или ги използва неправилно, или
манипулира или изменя техните показания), а с оглед на това, че на МПС-то е
било издадено удостоверение за техническа изправност след първоначалния
преглед, при липса на данни от измерване 2 с газанализатора,
и в хипотезата на чл. 178а, ал.7, т.4 от ЗДП (технически специалист, който
квалифицира техническа неизправност в противоречие с изискванията, определени с
наредбата по чл. 147, ал. 1, или даде неправилно
заключение в документите за извършен периодичен преглед за проверка на
техническата изправност). Такива фактически, а и юридически обвинения обаче на
въззивника не са били повдигнати.
С оглед на изложеното по-горе
съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния закон и
като такова следва да бъде отменено.
С оглед крайния изход на делото
(НП подлежи на отмяна) направеното от страна на процес. представител на
въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява неоснователно.
Водим от горното Варненският
районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 23-0000245 от
25.03.2020год. на и.д. Директор на РД „АА“ Варна с което на Й.С.Г. ЕГН **********,
за нарушаване разпоредбата на чл. 44 ал.11, т.1, б.4б“ от Наредба №
Н-32/16.12.2011год. на МТИТС е било наложено адм.
наказание глоба в размер на 1500лв. на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДП.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: