№ 2213
гр. София, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110203020 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Б. А. с ЕГН –**********, жив. в *** чрез
адв.Б. Б. със съдебен адрес *** срещу Наказателно постановление /НП/ №
VIII-8/04.08.2023 г., издадено от Началник 08 РУ –СДВР, с което на
жалбоподателя на основание чл.53 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.38 ал. 1 от Закона за национална система
за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ е
наложена глоба в размер на 2 000.00 лв. /две хиляди лева/ за нарушение по
чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Жалбоподателят не е доволен от издаденото наказателно постановление
и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Същият посочва, че в НП не е описано в какво точно са се изразили неверните
твърдения и заблуждаващия сигнал, за които е ангажирана отговорността му.
На следващо място оспорва да е подавал сигнал на спешния телефон, а за това,
че такъв е бил иницииран от неговия телефон, твърди, че е разбрал на
11.08.2023 г., когато полицейските служители са го потърсили. В тази връзка
1
жалбоподателят изразява съмненията си, че някой без негово знание и
съгласие е подал сигнал от телефона му.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
адв. Б. поддържа депозираната жалба и моли наказателното постановление да
бъде изцяло отменено. Същият акцентира, че от доказателствата по делото не
може да се установи по несъмнен начин кой е подателят на сигнала, като от
изслушаният в съдебно заседание запис от тел.112 категорично се установява,
че това не е жалбоподателката.
Въззиваемата страна Началник 08 РУ -СДВР, редовно призована,
изпраща процесуален представител – юрк. С., който се солидаризира със
становището на жалбоподателя по отношение на това, че от изслушания в
съдебно заседание запис е видно, че сигналистът и жалбоподателят са
различни лица, доколкото гласовете им се различават.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение Серия АД бл.№
0651712 от 11.08.2023 г. на Н. Г. В. на длъжност полицейски инспектор в 08 РУ
- СДВР е установено, че на 11.08.2023 г., около 04,40 часа в ***, жалб.А. А. е
подала неистински и недействителен сигнал на ЕЕН 112 за помощ по
мобилния си телефон с № ***, че се нуждае от помощ, тъй като е пострадала
от домашно насилие, като адресът бил посетен от полицейски екип – АП141,
който установил, че А. е употребила алкохол, не се нуждаела от помощ и не
била жертва на домашно насилие.
В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл.28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление /НП/ № VIII-8/04.08.2023 г. на Началник 08 РУ –СДВР, с което
на жалбоподателя на основание чл.53 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.38 ал. 1 от Закона за национална система
за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ е
наложена глоба в размер на 2 000.00 лв. /две хиляди лева/ за нарушение по
2
чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля Н. Г. В., както и
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, както и
приобщения на оптичен носител аудиозапис от Национална система 112.
При така очертаната фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради което
издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
Съдът констатира, че в хода на административно - наказателното
производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, водещи
до отмяна на атакуваното наказателно постановление по следните
съображения :
В разпоредбите на чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН са предвидени
задължителните реквизити на АУАН и НП. Според чл. 42, ал.1 т. 4 и 5, респ.
чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и законните
разпоредби, които са нарушени. Нормите изискват да е налице единство
между словесното описание на деянието и правната цифрова квалификация,
както и между цифровата квалификация на нарушението, посочена в АУАН, и
тази, отразена в НП.
В настоящия случай в акта за установяване на административно
нарушение е посочено, че на 11.08.2023 г., около 04,40 часа в ***, жалб.А. А. е
подала неистински и недействителен сигнал на ЕЕН 112 за помощ по
мобилния си телефон с № ***, тъй като е пострадала от домашно насилие,
като адресът бил посетен от полицейски екип, който установил, че А. е
употребила алкохол, не се нуждаела от помощ и не била жертва на домашно
насилие. В издаденото НП е посочено, че на 11.08.2023 г., около 04,40 часа в
***, жалб.А. А. чрез телефон 112 е подала неверен и заблуждаващ сигнал, с
което въвеждала в заблуждение органите на МВР.
Видно от съдържанието на НП в него липсва каквото и да е описание
3
на вмененото нарушение с посочване на каквито и да било данни, съдържащи
се в сигнала, които да водят до извод за неговата неверност и заблуждаващ
ефект. Единствено е посочено, че сигналът е бил „неверен“ и „заблуждаващ“.
От показанията на свидетеля В. се установява, че същият е съставил
процесния АУАН единствено и само по посочената докладна записка, не е
очевидец на нарушението и не може да конкретизира в какво точно се е
изразявало нарушението.
В акта за установяване на административно нарушение като нарушена
е посочена законовата разпоредба на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112, която
съдържа забрана за ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, както и за
предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
На следващо място, съгласно санкционната разпоредба на чл.38, ал.1
от ЗНССПЕЕН112, който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание. В настоящия случай от събраните по делото
доказателства съдът намира, че не е установено по безспорен и несъмнен
начин, че именно жалб.А. е подателят на сигнала. При прослушване на записа,
предоставен от тел.112 се чуват различни женски гласове, първият от които,
подава сигнала и не се представя. Вторият глас се чува при изходящото
обаждане на дежурен координатор към телефона, при което лицето обяснява,
че не то е подало сигнала. В приложената докладна записка до Началника на
08 РУ се съдържат данни, че обаждането от дежурния координатор е било
инициирано, тъй като при посещението на полицейския екип на място
входната врата на блока е била заключена. След отключване на вратата при
полицейските служители се е явила жалб.А. А., която е обяснила, че са се
събрали компания от момичета и момчета, които са на гости на посочения
адрес, и след употреба на алкохол две от момичетата, които тя не може да
назове по имена, са взели телефона й без нейно съгласие и са се обадили на
тел.112, съобщавайки за домашно насилие. В акта за установяване на
административно нарушение жалб.А. под формата на обяснения и възражения
е написала същото, а именно, че без нейно знание и съгласие някой от
компанията е злоупотребил с телефона й.
В обобщение на изложеното съдът счита, че на първо мясно при
издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
4
правила, относно изискването на закона да бъде направено ясно, точно и
пълно описание на извършеното нарушение, на което нарушение да е дадена
точна правна квалификация. В наказателното постановление липсва
конкретно и недвусмислено описание на извършеното нарушение, поради
което съдът счита, че възможността на жалбоподателя да разбере за какво
точно е ангажирана административно-наказателната му отговорност и
правото му на защита са били нарушени, което може да има само една
последица, а именно отмяна на обжалваното постановление, без да е
необходимо съдът да се произнася по съществото на спора.
На следващо място съдът намира, че по делото не е доказано и
авторството на деянието, в лицето на жалбоподателката А. – извод, с който се
солидаризира и процесуалният представител на въззиваемата страна в
съдебно заседание. Видно от доказателства, които се съдържат в
административно-наказателната преписка, административно-наказващият
орган е достигнал до извод за недействителност и неистинност на сигнала въз
основа само на справката за телефонния номер, от който е бил подаден
сигналът.
Обобщавайки всичко гореизложено, съдът счита, че жалбата е
основателна, поради което обжалваното НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото, съобразявайки право на разноски в
настоящото производство има жалбоподателя, но доколкото не е била
отправена претенция за присъждането им, съдът не следва да се произнася по
този въпрос.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № VIII-8/04.08.2023 г.,
издадено от Началник 08 РУ –СДВР, с което на жалбоподателя А. Б. А. с ЕГН
–**********, жив. в ***, на основание чл.53 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.38 ал. 1 от Закона за национална система
за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ е
5
наложена глоба в размер на 2 000.00 лв. /две хиляди лева/ за нарушение по
чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6