Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 19.04.2019
г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, ГО, ІІІ-ти въззивен състав, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ: Хрипсиме Мъгърдичян
мл.с. Пламен Генев
като разгледа докладваното от съдия Симеонова ч.гр.д. № 5296 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК.
Образувано е по жалба на П.К.М., ЕГН **********,
длъжник по изп. д. № 20178400401084 срещу отказа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840 по
изп. дело № 20178400401084 да извърши нова оценка по
реда на чл.485 от ГПК на недвижим имот, представляващ гараж № 10, находящ се на бул.“*******, със застроена площ от 20,88
кв.м. заедно с припадащите му се 0,67 % от общите части на сградата и правото
на строеж, за който е била определена
първоначална цена на публичната продан в размер а 8 000 лв. Твърди, че
заключението на вещото лице за определяне стойността на имота не отразява реалната
пазарна цена на същия. Ето защо, с молба вх. № 2255/21.02.2019 г., на основание
чл.485 от ГПК е оспорила заключението на вещото лице за горепосочения имот и е
поискала нова оценка и посочила вещо лице, което да я извърши. На 26.02.2019 г.
й е било връчено разпореждане на ЧСИ Ц., с което й е отказано извършването на
нова пазарна оценка. Това обуславя правния й интерес от обжалване на този отказ
на основание чл.435, ал.2, т.4 от ГПК. Счита за незаконосъобразно тълкуването
на ЧСИ, че правилата за оспорване заключението относно пазарната оценка на имущество, са приложими само при
извършване на първата публична продан. Целта на законодателя с изменението на
чл.485 ГПК, извършено със ЗИД на ГПК - ДВ, бр.86 от
2017 г., в сила от 31.10.2017 г., вр.§73 от ПЗР на
ЗИД на ГПК- ДВ, бр.86 от 2017 г., е била да се създадат гаранции, че цената при
изпълнение ще е близка до пазарната цена, с въвеждане на т.нар. „защита на
длъжника срещу оценката на вещта ад хок на тези
оценки“, т.е. осигуряване на възможност за страните по изпълнителното дело да
могат да извършват действия имащи отношение към определяне на стойността на
имотите, предмет на публичната продан. Твърди, че следва да се разграничават
публичните продажби, за които се определя стойност на имуществото, предмет на
продажбата по чл. 468 ГПК/определяне цената на движима вещ/. При тези продажби
/ т.е при всички нечетни публични продажби /първа, трета, пета и т.н/, както и
в случите, в които се извършва нов опис и нова оценка на имота, стойността на
имота се определя по правилата приложими за първата публична продажба. Именно
от тази стойност се определя и началната цена, от която да започне наддаването,
докато при четните публични продажби началната цена се определя като процент от
началната цена от нечетната публична продажба. При четните публични продажби не
се определя нова стойност, т.е. не се прави нова оценка, поради което
разпоредбата на чл. 485, ал.6 ГПК има предвид под първа публична продажба не
същинската първа публична продажба (когато вещта за първи път се изнася за
продажба в изпълнителното производство), а всяка нечетна публична продажба, при
която се определя стойност на продаваното имущество. В този смисъл следва да се
заключи, че за всяка нечетна публична продажба, както и в случите, в които се
извършва нов опис и нова оценка на имота, са приложими правила на чл. 485, ал.2 ГПК, т.е. новата оценка да се съобщи на страните, като им се даде право да я
оспорят. При четните публични продажби чл. 485, ал.2 ГПК не намира приложение.
Прави особено искане за спиране на изпълнението.
Ответникът по жалбата „Б.ДСК“ ЕАД не взема становище по нея.
По делото са постъпили и писмени обяснения от ЧСИ М.Ц.,
рег. № 840, досежно допустимостта и основателността на жалбата.
Настоящият състав намира, че жалбата се явява допустима по смисъла на чл.436, ал.1 от ГПК, както
и относно наличие на основание за обжалване
по чл.435, ал.2, т.4 от ГПК, а разгледана по същество, неоснователна.
От
депозираните писмени доказателства се установява, че производството по изп.дело № 20178400401084 е било образувано по искане на взискателя „Б.ДСК” ЕАД срещу солидарните длъжници С.М.М., П.К.М. и
дружеството „Мак и Ко”, ЕИК *********, и тримата с адрес София, бул.„Константин
Величков” № 157, ет.7, ап.21. По това искане на взискателя
„Б.ДСК“ ЕАД изпълнението е било насочено върху недвижим имот, собственост на длъжниците С.М.М. и П.К.М., а
именно: гараж № 10, находящ се в едноетажна сграда за гаражи в дъното на
урегулиран поземлен имот Х-7,8 отреден за имот с планоснимачни
номера седем, осем от квартал 278А по плана на гр.София, местност Зона Б-19,
бул. Константин Величков 157-159, целият с площ от 790 кв.м., при съседи:
булевард Константин Величков,
урегулиран поземлен
имот XI - 9,
урегулиран поземлен имот VI
1-24,25 и урегулиран поземлен
имот IX - 5,6, със застроена площ на гаража от 20,88 кв.м. Това имущество е съсобствено в режим на СИО между длъжницте
С.М. и П.К.М..
На 09.01.2018г. бил извършен опис и оценка-на недвижимия имот, като
за описа на имота длъжниците С.М.и П.М. са били редовно
уведомени. На описа е присъствал длъжникът С.М.. При извършване на описа била
насрочена дата за предявяване на оценката на недвижимия имот за 17.01.2018г.,
за която длъжниците са били уведомени с протокола за
опис. На датата, определена за предявяване на оценката, длъжниците
не са се явили. За предявяването на оценката бил съставен протокол от
17.01.2018 г. В законоустановения срок по чл. 485, ал. 2 от ГПК не е
постъпило възражение срещу определената пазарна оценка на имота и
в периода 06.02.2018- 06.03.2018г. е проведена първа публична
продан на имота.
По изпълнителното дело са били извършени общо 4 на брой публични продани
на процесния гараж 10, конто са нестанали поради неявяване на наддавачи и липса на постъпили наддавателни предложения. В
периода на провеждане на публичните продани, на
имота, е била извършена актуализация на оценката, съответно с доклад вх. №
7397/14.06.2018г. от лицензиран оценител.
На 18.12.2018г. е бил извършен повторен оглед на имота
с цел установяване на фактическото състояние и извършване на актуализация на
пазарната оценка. Докладът за извършената актуализация на имота е бил изготвен
от лицензиран оценител и е бил входиран в
деловодството на ЧСИ на 03.01.2019г. в с вх. № 85/03.01.2019г.
На 21.02.2019г. била постъпила молба от длъжника П.К.М.
за оспорване на заключението на вещото лице относно извършената актуализация на
пазарната оценка на Гараж № 10 и искане за извършване на нова оценка.
С Разпореждане от 25.02.2019г. на длъжника е било отказано
извършването на нова пазарна оценка и назначаването на ново вещо лице за
определянето на такава, като обжалваният с настоящата жалба отказ е предмет на
производството пред СГС.
Според разпоредбата на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК длъжникът
може да обжалва
отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл.485, ал.2 от ГПК.
От друга страна, съгласно чл.485, ал.6 ГПК правилата на, ал. 2, 3 и 5 се прилагат само
при извършване на първата публична продан. Под „първата публична продан“ по смисъла на
цитираната разпоредба се има предвид
първата поред изобщо публична продан (в хипотезите на пар.73 ПЗР на ГПК-това
е първата по ред продан,
която се извършва при действието
на ГПК, редакция ДВ, бр. 86/2017 г. ), а не всяка нова публична
продан (след всяка втора, обявена
за нестанала), която се провежда
съгласночл.494, ал.2, изр.
второ ГПК и при която, съобразно указанията на т. 9 от ТР № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС на РБ, ЧСИ следва да определи
нова пазарна стойност на имота
и въз основа на нея - нова
начална цена, от която да
започне наддаването. Този извод следва
от граматичното тълкуване на нормата
на чл.485, ал.6 ГПК - в текста е употребена членуваната форма („първата“)на числителното име “първа“, което
сочи на определеност
на понятието, явлението или предмета,
а именно: първата поред изобщо публична
продан, а не всяка нова продан,
която се провежда след втората,
обявена за нестанала в хипотезите на чл.494, ал.4, изр.
второ ГПК.
В случая първата публична продан на горния имот
по смисъла на чл.485, ал.6 ГПК е тази, която
е проведена в периода 06.02.2018 г.- 06.03.2018 г., като по отношение на нея длъжникът
е имал възможността да оспори определената
от ЧСИ оценка на имота, съгласно
чл.485, ал.2 и ал.3 ГПК, Последвали са общо четири
на брой публични продани на процесния
гараж, които са нестанали поради неявяване на наддавачи.
Насрочената публична продан на гореописания
имот, не е първата по смисъла
на чл.485, ал.6 ГПК, а
пета, съобразно изложеното по - горе, поради
което и правилата на чл.485, ал.2, ал.3 и ал.5 ГПК спрямо нея са
неприложими, както правилно е приел и частният съдебен изпълнител.
В обобщение отказът на ЧСИ да извърши
нова оценка на процесния имот,
върху който е насочено изпълнението, е законосъобразен, а жалбата срещу него-неоснователна и като такава същата следва да
се остави без уважение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П.К.М.,
ЕГН **********, длъжник по изп. д. № 20178400401084 срещу отказа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840 по
изп. дело № 20178400401084 да извърши нова оценка по
реда на чл.485 от ГПК на недвижим имот, представляващ гараж № 10, находящ се на бул.“*******, със застроена площ от 20,88
кв.м. заедно с припадащите му се 0,67 % от общите части на сградата и правото
на строеж.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.