РЕШЕНИЕ
№ 838
гр. Пловдив, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело
№ 20245300501816 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от М. К. Б. против
решение № 146/26.04.2024г. по гр.д.№ 175/2023г. на РС- гр.Карлово, с което е отхвърлен
иска на жалбоподателката за отмяна на дарението, извършено с нот. акт № ***/2013г. на
Нотариус *****, по силата на който тя е дарила на въззиваемите М. Т. и С. Ш. собствената
си ½ ид.ч. от дворно място, съставляващо УПИ ІІ- *****, кв.22 по плана на с. *****, ведно с
построените в него жилищна сграда и всички останали подобрения, и ½ ид.ч. от дворно
място, съставляващо УПИ ІІI- *****, кв.22 по плана на с. *****, ведно с всички подобрения
в него. Във въззивната жалба не са изложени конкретни оплаквания.
От въззиваемите М. Т. и С. Ш. не е подаден отговор на жалбата.
В о.з. на 17.10.2024г. жалбоподателката М. Б. заяви, че поддържа въззивната жалба и
има искане за издръжка, защото от ден на ден разходите й се увеличават. В същото
публично съдебно заседание пълномощникът на въззиваемите М. Т. и С. Ш., адв.Г. Р., заяви,
че оспорва въззивната жалба като неоснователна.
ПОС, ХIV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
По гр.д.№ 175/2023г. на РС- гр.Карлово са предявени обективно съединени искове по
чл.227, ал.1, б.“в“ от ЗЗД от М. Б. против М. Т. и С. Ш. за отмяна на дарението, извършено с
горепосочения нотариален акт. В исковата молба се твърди, че ищцата е на **** години ,
живеела сама, била със ***% ***** и страдала от следните заболявания: ***** и други.
Поради ***** немощ, тежките заболявания, инфлацията и непрекъснатото повишаване на
цените в страната, бедствието, което я сполетяло на 02.09.2202г. - голямото наводнение в
карловските села *****, фактът, че едва се движела, нямала транспорт, роднини, които да се
грижат за нея, купувала множество лекарства, които не се покривали от здравната каса, тя от
месеци не била в състояние да посреща екзистенциалните си нужди. Разполагала
единствено със следните доходи: инвалидна пенсия в размер от ***** лева; рента на всеки
две години от земеделски земи в село ***** в размер от ***** лева – общо за двете години
1
(по ***** лева месечно), рента от 3 дка земеделски земи в землището на село ***** в размер
от ***** лева годишно (по ***** лева месечно). От земеделските земи не получавала купони
за хляб, брашно и жито. Получавала социални помощи в размер от ***** лева месечно за
транспорт и лекарства, както и помощ за отоплителния сезон- от месец септември до месец
март включително, в размер от общо ***** лева, т.е. тя разполагала със средства в размер от
***** лева месечно през летния сезон и в размер от ***** лева месечно през зимния сезон.
Ето защо, на основание чл. 227 ал.1 б. „в“ от ЗЗД, поискала от ответниците и нейни
племенници, които надарила със собствената си част от имота, издръжка в размер от общо
***** лева на месец. Тази издръжка й била отказана. Ответницата М. Т., освен с нейните
доходи, разполагала и с доходите на съпруга си, който бил *****. Ответникът С. Ш. живеел
в *****, там имал **** и ****, притежавал имоти в село *****, купил си къща в село *****
и като цяло бил добре обезпечен финансово. Сестра й и племенниците й били единствени
роднини на ищцата. След бедствието от 02.09.2022г. тя била една от най- пострадалите.
Къщата й била отнесена от водата и останала само една стена, оградите били отнесени и не
съществували. Ищцата се принудила да спи в единственото, което оцеляло, а именно
оранжерията й. В момента спяла във ****, който бил дарение и тъй като цялото й
имущество било отнесено от водата, положението й било много трудно и все още бедствено.
С подадения от М. Т. отговор на исковата молба не се оспорват следните
обстоятелства: че с нотариален акт № ***, том VI, рег. № *****, дело № *****/2013 г. на
нотариус ***** - с рег. № ***** на Нотариалната камара, с район на действие PC - Карлово,
ищцата дарила на ответницата и нейния брат собствената си ½ (една втора) идеална част от
описаните в същия недвижими имоти; че ищцата има ***% инвалидност и страда от
посочените заболявания; че на 02.09.2022г. голямото наводнение в село ***** отнесло
къщата, построена в единия от двата имота и оградата от северозапад; че след бедствието
останала оранжерията в имота, в която първоначално ищцата живяла известно време, а след
това и към настоящия момент същата живеела във ****, поставен в имота; че получили с
брат й покана от ищцата за заплащане на издръжка, както и че в отговор й отказали такава.
Оспорват се всички останали твърдения в исковата молба. Твърди се, че от датата на
извършване на дарението до 02.09.2022г. ищцата ползвала изцяло и безвъзмездно двата
имота, включително цялата къща, покъщнината, всички движими вещи, кладенец и над
десет овощни дървета. Всички задължения за имота- местни данъци и такси, заплащали
поравно с брат й. След водното бедствие, което отнесло къщата и единствената ограда от
северозапад, ищцата поставила **** в единия имот, в който живеела до момента и
продължавала да ползва дворното място. Всички те, ответниците и тяхната майка, поканили
ищцата да живее в къщата на майка им в село ***** или в тяхната къща в същото село, по
неин избор, като й предоставяли самостоятелни помещения със собствен санитарен възел.
Тя отказала предложението им и приела дарението на ****а. Заявила публично в интервюта,
отразени в медиите, че не желае да напусне имота в село *****, въпреки че къщата е
унищожена. След като узнали за бедствието, те реагирали веднага и направили всичко
според възможностите си да помогнат на ищцата. Ответницата пътувала всяка седмица в
продължение на два месеца от град **** до село *****, за да разчистват тинята и падналите
дървета, да носят храна на М. Б., вода и лекарства. Разходите, които направила били
приблизително ***** лева. Брат й купил строителни материали за ****а на стойност *****
лева. С личен труд и с помощта на приятели демонтирали стария под на ****а, изправили
го, положили нов под и го застлали с балатум. След това ответницата с помощта на техни
приятели почистила основно ****а с обезмаслител и други препарати. Закупили заедно с
брат й подматрачна рамка на стойност *** лева и сглобили леглото. Закупили спално бельо
на стойност *** лева и олекотена завивка - 50 лева. Закупили соларно зарядно, за да може да
има ток, соларен фенер, радио на обща стойност 90 лева и малка електрическа печка.
Организирали възможно най-бързото прокарване на ток във ****а. Брат й, който живеел в
*****, на три пъти пътувал до България, за да помогне. Разходите, които направил били в
размер от *** евро за самолетни билети, ***** евро за кола под наем, за гориво в размер от
***** лева. Същият изпратил на ищцата от ***** телевизор с размер на екрана 32 инча.
Многократно й доставяли храна и всичко необходимо. Доставили й над 1 тон вода. Били
2
изключително ангажирани с това да й помогнат, което освен разходите, им отнело много
време, енергия, пренебрегвайки семействата си, трудовите си задължения и личния си
живот. Междувременно ищцата получила обезщетение в размер от ***** лева от Община-
**** и множество дарения - парични средства от ***** училище в *****, Съюз на ***** в
България - *****, ***** лева от К. А. и др.; нови електроуреди- хладилник, готварска печка,
конвектор, електрическа печка, климатик и употребяван фризер, мебели - легло, гардероб,
скрин, кухненски шкаф, дървена маса за хранене и осем стола, както и храна - консерви,
пакетирани храни, стекове ориз, брашно, захар, макарони, спагети, фиде и други, четири
кашона по 12 бутилки олио, 5 кашона вафли, 4 чувала храна за кучето й, около 50 консерви
котешка храна. Община- **** и Кметството на село ***** предоставили на всички
бедстващи, включително и на ищцата, по 5 кубика дърва безвъзмездно. Отделно от това
всички паднали дървета в дворните места останали за лично ползване като бащата на сина
на ответницата, с помощта на доброволци нарязал на ищцата 3 кубика дърва. Община- ****
й отпуснала и ***** лева за отопление. Заради многобройните дарения за бедстващите хора
от двете села, пострадали от наводненията, ищцата открила банкова сметка в ,,Банка ДСК“
АД - клон ****. През месец октомври 2022г. ищцата е получила ***** лева рента от нива с
площ от 4 дка. в землището на село *****, а от останалите земеделски земи, които
притежавала в съсобственост с майката на ответницата, получила купони за ***** хляба.
Ищцата притежавала ½ идеална част от 25 дка. земеделски земи в землищата на селата
*****, ***** и ***** и овощна градина от 9 дка. Притежавала и апартамент в град *****,
който отдавала под наем от 2018г. Същият бил в близост до **** и средният наем за имоти,
отдавани под наем в тази зона, бил ***** лева на месец. Разходите за лекарствата на ищцата
се покривали от Здравна каса, налагало й се да заплаща допълнително само ***** лева
месечно. Ответницата получавала трудово възнаграждение като ***** на дъщеря си, която
била със 100% степен на увреждане, с чужда помощ, както и трудово възнаграждение за
работата си от 17:00 ч. до 23:00 ч. като *****. Дъщеря й не можела да говори, да се храни с
храната, която здрави хора използват, което налагало ежедневно да й приготвя специална
храна, хранела се в легнало положение и не можело да бъде оставяна сама. Необходимите
лекарства за нея не се поемали от здравната каса, а ги заплащала ответницата и те били на
стойност **** лева месечно, а за храненето й се налагало често да купува бебешка храна в
големи количества, което било изключително скъпо. Имала и непълнолетен син, за който се
грижела заедно с баща му - бившият й съпруг. Той й помагал финансово и се грижел и за
дъщеря й, докато била на работа. Същият бил ***** и получавал месечно трудово
възнаграждение в размер от *****0 лева, от които заплащал вноска в размер от ***** лева
по кредит за закупуване на жилището, в което живеели с децата. Грижели се и за своята
майка, която била вдовица, имала ***% ***** и не излизала от дома си в село *****.
Ответницата й пазарувала, чистела помещенията, които ползва, грижела се за дворното
място, подреждала дървата за отопление и всеки месец я придружавала на задължителни
изследвания на ****. Тъй като пенсията й не била достатъчна за покриване на необходимите
й разходи, се налагало ответницата да й заплаща лекарства на стойност *** лева месечно, а
също и всяка година да купува дърва и да плаща рязането им. Разходите за гориво до село
*****, които правела, били за нейна сметка. Ответницата била със счупен прешлен и при
най-малкото натоварване изпитвала остри болки- състояние което налагало постоянен прием
на обезболяващи лекарства и ***. Стойността на същите била *** лева месечно. Страдала и
от високо кръвно налягане, а лекарствата за коригирането му стрували *** лева на месец,
като много често нямала възможност да ги отдели. Нямала доходи от наеми, аренда, печалба
от търговска дейност и др. Нямала спестявания в банки. Предстояли й и разходи за
разчистване на имота в село ***** от остатъците от жилищната сграда. Ето защо, счита, че
ищцата има достатъчно средства за своята издръжка, а тя, в качеството си на надарена, не
може да предостави издръжка на дарителката си, поради липса на достатъчно средства.
От С. Ш. е подаден аналогичен отговор на исковата молба, като относно
материалните си възможности не излага конкретни твърдения.
Безспорен между страните е фактът на извършеното от жалбоподателката в полза на
въззиваемите дарение на ½ ид.ч. от УПИ ІІ- ***** и УПИ ІIІ- *****, кв.22 по плана на с.
3
*****, ведно с построената в първия от тях жилищна сграда, погинала при наводнението от
02.09.2022г., и всички останали подобрения в тях. Съгласно чл.227, б.“в“ от ЗЗД, дарението
може да бъде отменено, когато дареният отказва да даде на дарителя издръжка, от която той
се нуждае. На 18.01.2023г. на всеки от въззиваемите е връчена нотариална покана от
жалбоподателката, с едно и също съдържание. В поканите се сочи, че в резултат от
бедствието на 02.09.2022г. всички постройки в двете дворни места и цялото имущество на
М. Б. били отнесени от водата. Останала й само една оранжерия, в която тя се нанесла да
живее. Без нейно съгласие племенниците й, като собственици на имотите, взели всички
помощи, отпуснати за преодоляване на последиците от природното бедствие. Тя изпаднала в
много тежко положение, предвид и на обстоятелството, че имала множество заболявания,
включително и травма на крака, която много затруднявала движението й. Заявено е искане за
предоставяне на месечна издръжка в размер от ***** лева, включително и за минало време,
а именно за периода от 02.09.2022г.
Безспорно е също така, че жалбоподателката е със ***% нетрудоспособност и страда
от *****. Относно материалното й състояние са налице следните доказателства: извлечение
от банковата й сметка, видно от което към м. септември 2022г. тя е получавала месечна
пенсия в размер от ***** лева, през месец октомври 2022г. е получила и сума в размер на
***** лева от *****, а до 12.01.2023г. е получила и дарения в размер от ***** лева, два пъти
по *** лева, *** лева; справки от Агенция по вписванията и от *****, от които се
установява, че ищцата притежава земеделски земи- в еднолична собственост или в
съсобственост със сестра си *****а К. Ш.а / майката на въззиваемите, в качеството им на
наследници на Н. Б. Д.. В отговори на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК М. Б. е заявила
пред първоинстанционния съд, че притежава жилище в гр.*****, ж.к. „*****, с площ от
41,77 кв.м., в което никой не живее и то не се отдава под наем. Отговорила е, че притежава
около 9 дка. земеделски земи, които се отдават под аренда. На въпрос на съда е отговорила
съща така, че племенниците й са я поканили да живее с тях, но е предпочела да остане в село
***** заради въздуха. Относно жилището в гр.***** в проведеното на 17.10.2024г.
публично съдебно заседание по настоящето дело жалбоподателката заяви, че то
представлява боксониера, която е неизползваема, защото коминът й е прекъснат и всички
миризми и дим от жилищата, през които преминава коминното тяло, влизат в нея.
Относно семейното и материалното състояние на въззиваемата М. Д. Т. от наличните
доказателства се установява, че същата е разведена и има две деца- пълнолетната Т. М. и
роденият през 2006г. и непълнолетен и към настоящия момент П. К.. Тя работи като ***** и
получава нетно месечно трудово възнаграждение в размер от ***** лева. Тя работи и като
*****, като получава нетно възнаграждение в размер от ***** лева. На л.46 по делото на
РС- гр.Карлово е налице ЕР на ТЕЛК от *****.2014г., видно от което Т. М. е със 100%
трайно *****, и нужда от чужда помощ, с водеща диагноза „*****“. Прието е и ЕР на ТЕЛК
за *****а К. Ш.а- сестра на жалбоподателката и майка на въззиваемите, от което се
установява, че *****а Ш.а е със ***% *****, с водеща диагноза „*****“. С разпореждане на
НОИ от 01.01.2022г. за *****а Ш.а е определена пенсия с добавка към нея в общ размер от
*****,**** лева.
По делото на РС- гр.Карлово са разпитани свидетелите Д. К. / без родство/ и П. И. /
без родство/. В показанията си свиделката К. сочи, че познава М. Б. от 30 години, откакто тя
отишла да живее в село *****. М. Б. живяла в бащината си къща. В резултат от
наводнението на 02.09.2022г. водата отнесла цялата къща. Жалбоподателката останала с
едни мокри дрехи на гърба и малко документи, които успяла да спаси. Преди да се установи
в село *****, тя живяла в боксониера в град *****. След наводнението не получила нищо от
дарители, защото племенниците й представили нотариален акт за къщата, и заявили, че те
трябва да получат вещите. Те уговаряли хората да не й дават дарения, като твърдели, че леля
им е неадекватна и не може да контролира разходите си. Б. получила контейнер /****/ като
дарение от някакво младо семейство, който се нуждаел от малко ремонт. Свидетелката й
занесла много вещи, но всички помощи получили племенниците. Свидетелката уредила чрез
социалните мрежи и други дарители, които донесли вещи на жалбоподателката. Дарителите
4
били основно физически лица. Докарали корито, защото във ****а имало баня, но тя не
функционирала. Дарени й били стари мебели, посуда, хладилник, климатик, фризер,
количка, ботуши. В имота на жалбоподателката нямало вода след наводнението и проблемът
не бил отстранен и към момента на разпита. Прекарали вода до къщата, но имало само
чешма в двора. И преди наводнението в къщата нямало баня. След наводнението
племенниците й й донесли някаква храна, взета от даренията в кметството. Направили
някакъв козметичен ремонт във ****а, сглобили й едно легло, купили балатум и талашит, за
да запушат дупки във ****а. Жалбоподателката студувала, защото ****ът не можел да се
отопли. Тя получавала ***** лева пенсия и с нея се издържала. Свидетелката й помагала
понякога с храна, записали я да получава храна от социалния патронаж, за да е по-евтино и
да не готви на ток. Тя трябвало да си купува лекарства, които били скъпи. Наскоро й слагали
някаква инжекция, която струвала ***** лева, от които тя платила ***** лева. Повечето
медицински прегледи били платени, а лекарствата - скъпи, защото имала сериозни
заболявания. След наводнението, племенниците й донесли телевизор, който не работел.
Донесли ръждясали прибори за хранене, чинии, които наглед не били толкова хубави. Б. не
ги ползвала, защото не ги харесвала. Свидетелката й занесла по- хубави неща, защото
видяла, че приборите са ръждясали и не може да се храни с тях. До дарението, ищцата и
сестра й плащали данъците на къщата, а след това – племенниците й. От това, което й била
разказала жалбоподателката, свидетелката знаела, че племенникът й живее в *****, има
печеливш бизнес. Бил споделил с леля си, че там има ****, **** и *** на два етажа, ****,
който отдава под наем, и две ****. В село ***** имал ****. Ответницата живеела на
семейни начала с *****, нямали сключен брак, но военните вземали доста пари, защото
ходели на мисии, а ответницата работела и в ****. Според свидетелката, едното дете на М. Т.
било момиче. Вече била жена на около 30 години с ****, не била на ****, боравела с
компютър. Ответницата ходела на работа. С мъжа й се сменяли да гледат дъщеря й. Т. имала
къща в село *****, а апартамента, в който живеели го плащал партньорът й. М. Б. получила
***** лева още при първото подпомагане. На свидетелката не й е известно да е получавала
***** лева от К. А.. Тя получила средства от ***** училище в *****, с които пари водела
делото. Сумата била от около *****-*****0 лева. Получила малко парични средства от
Съюза на ***** – *****, около ***** лева. Дарени й били готварска печка, конвектор, ел.
печка, но не били нови. Конвекторната печка, климатикът и хладилникът били нови,
фризерът - втора употреба. Освен от племенниците си, получила и втори телевизор, от
свидетелката получила кухненски бюфет, шкаф, чаршафи, пижами, възглавници, одеяла, два
стола и маса. Получила и други мебели. Получила и ***** лева социална помощ за
отопление. Първоначално не получила дърва за огрев, но после й докарали 4 куб.м. През
последните години Б. не ходела в град *****. Не давала боксониерата си в град ***** под
наем, защото не искала. Състоянието на жилището в град ***** било лошо, защото имало
много мухъл. Жалбоподателката затова го била напуснала. Имала астма и не можела да стои
там. Нито морският въздух й понасял, нито въздухът в жилището. Свикнала била да живее в
село ***** и затова искала да остане там, не искала да отиде в село ***** при сестра си или
при племенниците си. След наводнението ежедневните разходи на М. Б. с нищо не се
увеличили. Тя имала доста други разходи, защото трябвало да огради имота. Там било все
едно на гола поляна. От много години жалбоподателката имала заболяване на ****. Дворът
бил с разрушени огради, а преди наводнението бил ограден от всички страни, освен откъм
гората. Сега имало поставена мрежа и то не навсякъде. Ходели доброволци да й помагат.
В показанията си свидетелят И. сочи, че познава С. Ш. от дете. Познава и сестра му.
С леля им се запознал впоследствие. Тя живеела в село *****. В деня на наводнението С. Ш.
му се обадил няколко минути, след като станало ясно с какви размери е бедствието. С.
споделил, че търси самолетни билети, за да се прибере в България, защото леля му имала
нужда от помощ. М. Т. и мъжът й отишли в село ***** веднага след потопа, за да видят
какво се случва с леля им. М. предложила на леля си да отиде в тяхната къща в село *****, в
която никой не живеел, но имало всичко необходимо за нормален живот в нея. М. Б. обаче
отказала. Предложили й втори вариант- да отиде при сестра си в къщата й в село *****. В
къщата имало свободна стая, банята била в лятна кухня, имало външна тоалетна, но Б. не
5
приела и този вариант. С. Ш. възможно най-скоро, до около една седмица се прибрал в
България. Със свидетеля отишли в село *****. В имота още нямало **** в двора. С. Ш.
отишъл при леля си с идеята да я убеди да отиде да живее в село *****, защото след
наводнението тя живеела в една **** в двора. Тя отново отказала- не отишла да живее нито
у съседи, нито у сестра си. Свидетелят присъствал на разговора между лелята и племенника.
Тя казала, че ако се махне оттам, никой няма да й обърне внимание и да й помогне за
възстановяване на имота. Тогава Ш. и свидетелят закарали вода, питали от какви други
вещи има нужда, но Б. казала, че има всичко. След като й докарали ****, свидетелят
предоставил на Ш. своя товарен автомобил, и той ходел, пазарувал, стегнали ****а, за да
има леля му удобства за живеене. Подът на **** бил счупен и Ш. купил плоскости и го
ремонтирал. След това купил балатум, закарал на леля си телевизор и други вещи, от които
тя имала нужда. Свидетелят не знае какви точно са тези други вещи, защото Ш. ходел при
леля си с мъжа на сестра си, М., който бил *****. На свидетеля не му е известно кой е
получавал помощи във връзка с наводнението. М. Т. имала две деца - Т. и П.. Т. не излизала
от дома им, била неподвижна, много трудно се хранела, сама не можела да се храни, винаги
трябвало да има някой при нея.
По първоинстанционното дело е прието заключение по съдебно- икономическа
експертиза, изготвено от вещо лице Р. М., от което се установява, че за закупуване на
основните лекарства, от които се нуждае жалбоподателката, т.е. на частта от цената им,
която не се поема от Здравната каса, тя заплаща по ***** лева месечно. За допълнителни
лекарства, за които по делото са представени рецепти и касови бонове, са платени суми от
***** лева- за *****, ***** лева- за *****, и ***** лева за ***** за мускулни болки. По
първоинстанционното и по настоящето дело са приети множество документи за извършени
от жалбоподателката разходи за лечение и за храна, като следва да се приеме, че
ежемесечните й разходи за лекарста са тези, констатирани от вещо лице М., а именно *****
лева.
В мотивите към Решение № 473 от 20.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 263/2011 г., IV г.
о., ГК, се сочи, че „Нуждата от издръжка трябва да е трайна и да е съществува към датата на
поканата или поне към датата на формиране на сила на присъдено нещо по делото“. Прието
е също така, че „Нуждата от издръжка по смисъла на чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД се установява
при съпоставка между средствата, с които дарителят разполага или може да ползва за
съответните месеци /определени в цифрова величина/ и конкретна сума, която му е
необходима за покриване на специфичните му нужди. В същия смисъл са и мотивите към
Решение № 432 от 22.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3321/2013 г., IV г. о., ГК, съгласно които
„Дарителят трябва да се нуждае от издръжка поради трайното му изпадане в нужда. Това
означава, че нито паричните му доходи, нито цялото притежавано недвижимо и движимо
имущество, нито потенциалните възможности, свързани с това имущество, не са достатъчни
за преживяването му. При конкретната преценка за наличие на нужда от издръжка трябва да
се вземат предвид всички обстоятелства, включително и да дали доходите на дарителя са по-
ниски от определения от държавата размер на линията на бедност“. От събраните по делото
доказателства се установява, че основният и траен доход на жалбоподателката е в размер на
малко над минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст. Минималната пенсия за
2022г. е в размер от ***** лева, а получената от М. Б. пенсия през месец септември 2022г. е в
размер от ***** лева. Минималната пенсия през 2023г. е в размер от 523 лева, а през 2024г.-
580 лева, като понастоящем е ***** лева. За сравнение средномесечният размер на линията
на бедност за 2022г., 2023г. и 2024г. е както следва: 526 лева / ***** лева за обл. ***/, 638
лева за страната / 575 лева за обл. ***/, 526 лева за страната. За тази година тя е 638 лева.
По настоящето дело е прието заключение по СОЕ, изготвено от вещо лице инж.-Б. Г.,
от което се установява, че пазарният наем за притежаваната от боксониера- ап.№ 17,
находящ се в гр.*****, *****, е размер от поне ***** лева месечно. И след приспадане на
постоянните, ежемесечни разходи на жалбоподателката за лекарства остатъчният й доход и
наемът, който тя може да получава, надхвърлят с поне около ***** лева линията на бедност
както за страната така и конкретно за обл. ***. В тази връзка следва да се отбележи, че преди
6
наводнението от 02.09.2022г. тя не се е оплаквала от липса на средства за издръжката си. В
резултат от наводнението М. Б. е загубила жилището и покъщнината си. Безспорно е обаче,
че въззиваемите са й предложили да се настани да живее в тяхната къща или в къщата на
майка им / сестра на жалбоподателката/ в село *****, което е в близост до село *****. Тя
обаче е отказала по мотив на това, че, ако напусне имот в село *****, никой няма да й
помогне да възстанови къщата си, т.е., че ще се счита, че няма жилищна нужда и не се
нуждае от помощ. Безспорно е също така, че й е бил осигурен *****, ремонтиран от
въззиваемия С. Ш., а също така, че й е била осигурена необходимата покъщнина. След
наводнението С. Ш. е пристигнал от ***** по възможно най- бързия начин и е бил на
разположение на жалбоподателката, за да й помага с каквото е необходимо. Същото се
отнася и за М. Т., за която следва да се има предвид, че се грижи за пълнолетна дъщеря с
*****, за непълнолетен син, както и за болната си майка, като същевременно работи като
**** и като *****ка, които обстоятелства крайно ограничават възможностите й за полагане
на грижи и за леля й. Показанията на разпитаните свидетели, включително и тези на
свидетелката К., не обосновават извод за проявена от въззиваемите непризнателност, а от
друга страна трайните основни материални нужди на жалбоподателката се покриват от
доходите, които тя получава, и от тези, които може да си набави от наема на боксониерата си
в гр.*****. Всъщност пазарната цена на това жилище е *****0 лева, като от същата М. Б. би
могла да се осигури допълнителни средства за издръжка в размер от ***** лева месечно за
период от повече от 14 години. За пълнота на мотивите следва да се отбележи, че
установеният доход на М. Т. от около ***** лева е значително под линията на бедност за три
лица- за нея самата и за двете й деца. Относно доходите на С. Ш. не се установява нищо
конкретно, тъй като свидетелката Д. К. възпроизвежда това, което е чула от
жалбоподателката, а тя от своя страна е разказвала това, което била чула от племенника си.
В Тълкувателно решение № 1 от 21.10.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГК изрично
се приема, че „При иск за отмяна на дарение на основание чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД не е
налице проява на непризнателност, когато дареният не предостави поисканата от дарителя
издръжка, от която той трайно се нуждае, ако поради липса на достатъчно средства, с
даването на издръжка на дарителя, дареният би поставил себе си и лицата, които е длъжен
да издържа по закон, в по-лошо положение от това на дарителя“. Ето защо, обжалваното
решение ще следва да бъде потвърдено, като в полза на въззиваемата М. Т. бъдат присъдени
направените от нея съдебни разноски в общ размер от ***** лева / 800 лева за
адв.възнаграждение и 300 лева за възнаграждение на вещото лице по СОЕ/.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 146/26.04.2024г. по гр.д.№ 175/2023г. на РС-
гр.Карлово, с което е отхвърлен иска на жалбоподателката М. К. Б. за отмяна на дарението,
извършено с нот. акт № ***/2013г. на Нотариус *****, по силата на който тя е дарила на
въззиваемите М. Д. Т. и С. П. Ш. собствената си ½ ид.ч. от дворно място, съставляващо
УПИ ІІ- *****, кв.22 по плана на с. *****, ведно с построените в него жилищна сграда и
всички останали подобрения, и ½ ид.ч. от дворно място, съставляващо УПИ ІІI- *****, кв.22
по плана на с. *****, ведно с всички подобрения в него.
ОСЪЖДА М. К. Б., ЕГН: **********, с адрес: село *****, община *****, да заплати
на М. Д. Т., ЕГН: ********** от град ****, община *****, сумата от ***** лева- съдебни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8