РЕШЕНИЕ
№ 201
гр.Плевен, 10.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретаря Десислава Добрева, като
разгледа докладваното от съдия Иванова административно дело № 640 по описа за
2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 от ДОПК вр. чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
(АПК).
Административното дело е образувано по жалба на „Еврокапитал –България“ ЕАД, седалище и адрес на управление:
гр. ***, ЕИК *** чрез представляващия Д.П.Д. срещу АУЗД № 5607-1/11.03.2019
година на инспектор при отдел АМДТ при
Община Червен бряг.
След указания на съда до синдик на дружеството
оспорващ с молба от 31.01.2020 година адв. Г.
потвърждава действията на изп. директор по подаване
на жалба срещу АУЗД от 11.03.2019 година и посочва, че не ангажират съдебно
експертиза, тъй като счита, че не би се отразила на вземането.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на издадения акт , тъй като липсват мотиви и не е посочен
начин на определяне на задълженията. Твърди некомпетентност на органа. Моли за
отмяна на акта.
В съдебно заседание оспорващият – „Еврокапитал
–България“ ЕАД, седалище и адрес на управление: гр. ***, ЕИК *** чрез
представляващия Д.П.Д. не се представлява .
В съдебно заседание ответникът - началник отдел АМДТ
Община Червен бряг, гр. Червен бряг, се представлява от адв.
П., който намира жалбата за неоснователна и недоказана и моли за отхвърлянето й
и присъждане на разноски.
Административен съд-Плевен, шести състав,
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на
оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
С акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3
от ДОПК № 5607-1/11.03.2019 година на орган по приходите в отдел АМДТ на Община
Червен бряг, е установено задължение на „Еврокапитал
–България“ ЕАД за ДНИ и ТБО по подадени декларации от 2010, 2011, 2014, 2018 г.
за имот с парт.
№ ***001, представляващ земя с площ 67688 кв.м в , УПИ V- 2490 в кв. 180А по плана на гр. Червен бряг са определени
задължения за ДНИ за 2016 г., 2017 г., и 2018 .г и ТБО за същите години, като
За 2016 година ДНИ в размер на 2035,17 лева – главница
1620, 03 лева и лихва 415,14 лева ;
За 2017 година ДНИ в размер на 1870,91 лева - главница 1620,03 лева и лихва 250,88 лева;
За 2018 година ДНИ в размер на 1706,21 лева –главница 1620,03
лева и лихва в размер на 86,18 лева и
ТБО за 2016 г – 4579,21 лева – главница 3645,06 лева и
лихва 934,15 лева, за 2017 г – 4209,53 лева – главница 3645,06 лева и лихва в
размер на 564,47 лева и за 2018 година – 5971,70 лева – главница 5670,09 лева и
лихва – 301,61 лева.
АУЗД е издаден от Н.С.– инспектор в АМДТ Червен бряг
съгласно заповед № РД-09-228/19.04.2018 година на кмет на Община Червен бряг на
л. 22 по делото, с която е определена за орган по приходите по чл.4, ал. 1 от ЗМДТ.
АУЗД е връчен на 14.03.2019 година на дружеството и на
27.03.2019г. и с оглед п.к на л. 21 по делото е подадена жалба.
По жалбата е постановено решение №38-00-427(1)/08.05.2019
година на началник –отдел „Администриране на местните данъци и такси“ , с което
се потвърждава процесния АУЗД относно установената
сума за данък върху недвижими имоти за 2016 г. , 2017г. и 2018 година и за
такса битови отпадъци за периода 2016 –
2018 г.. Посочва се, че правилно е определена сумата и услугата се предоставя
от Община Червен бряг.
По делото са представени заповеди за процесните години 2016г – 2018 г., с които се определят
границите на районите, в които се извършва организирано сметосъбиране и сметоизвозване решения на Общински съвет Червен бряг за
определяне на размера на такса битови отпадъци за периода и определените
промили, доказателства относно компетентност на орган по приходи – заповед на
л. 22 по делото, длъжностна характеристика и
Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на
Община Червен бряг, Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на Община Червен бряг.
Приложени по делото са декларации, подадени от
оспорващия от 28.06.2010 година , с която се декларира земя с площ от 67668
кв.м, като имотът се ползва със стопанска цел. Посочен е начин на придобиване– апорт.
Представен е устав на дружеството,
декларация от 09.03.2011 г , декларация от 18.12.2014 г., протоколи за
бракуване на материални активи, декларация от 03.12.2018 г., декларация от 2008
година.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Процесният акт е издаден от компетентен орган – служител от
общинската администрация, определен за орган по приходите съгласно приложената
по делото заповед №РД-09-228/19.04.2018 г. на кмета на Община Червен бряг.
Неоснователно е възражението на оспорващия за липса на компетентност на органа,
издал АУЗД и на решението, тъй като са представени доказателства, че Р.К.е
назначена за началник отдел АМДТ с оглед трудово договор на л. 153 по делото.
АУЗД е постановен в установената писмена форма, като е
надлежно мотивиран. Съгласно ТР №16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, мотивите
могат да бъдат изложени от по-горният административен орган, който е потвърдил акта
и подробни мотиви са изложени в решението от 08.05.2019 година. Не са допуснати
нарушения на административно-производствените правила, като актът съответства
на материалния закон.
В случая с оглед заявеното от оспорващия в множество
молби по делото, че не оспорва размера на задълженията за ДНИ и ТБО, а
основанието за начисляването им, съдът
намира следното:
Съгласно чл. 10 ал. 1 от ЗМДТ в редакция към датата на издаване на АУЗД с данък върху недвижимите имоти се облагат разположените на територията на страната поземлени имоти, сгради и самостоятелни обекти в сгради в строителните граници на населените места и селищните образувания, както и поземлените имоти извън тях, които според подробен устройствен план имат предназначението по чл. 8, т. 1 от Закона за устройство на територията и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Съгласно чл. 21 , ал. 1 от ЗМДТ данъчната оценка на недвижимите имоти на предприятията е по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка съгласно приложение № 2, като тези текстове за начина на определяне на размер на данъка са възпроизведени и в чл. 17, ал. 1 от НОРМДТОЧБ в сила от 2008 година.В случая имотът на дружеството е земя с площ от 67688 кв.м , като се намира в строителните граници и попада в произведствена устройствена зона, като данъчната оценка за 2016, 2017 и 2018 г. е 292055, 10 лева , а отчетната стойност е 810013,25 лева с оглед декларирано от дружеството –оспорващ на л. 71 по делото и в случая като основа за определяне на ДНИ служи именно отчетната стойност, която се умножава по 2% с оглед разпоредбата на чл. 15 от Наредбата. Съдът намира, че правилно е определен ДНИ и лихвата и с оглед многократно заявеното, че не се оспорва размерът му, то приема, че актът е законосъобразен.
По отношение на ТБО, съдът намира, че съгласно разпоредбата на чл. 62 ЗМДТ и чл.14 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Червен бряг, таксата за битови отпадъци се заплаща за услуги по събиране, извозване, обезвреждане в депа или други съоръжения на битови отпадъци, и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Размерът на таксата за всяка услуга се определя поотделно- сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване, като се прилага редът, посочен в чл. 66 ЗМДТ. Не са спори в настоящото производство по отношение дължимостта на ТБО досежно услугите - обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване, а се твърди, че не е мотивирано определянето на таксата.
В разпоредбата на чл.71, т. 2 от ЗМДТ се посочва, че не се дължи такса сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината или ако имотът не се ползва през цялата година и е подадена декларация по образец от собственика или ползвателя до края на предходната година в общината по местонахождението на имота Тази норма е възпроизведена и в чл. 17 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Червен бряг. На л. 80 и сл. са приложени декларации, че имотът няма да се ползва през 2016 година, 2017 г. и 2018 г. и с оглед горепосочената разпоредба, то следва да се начисли само такса за поддържане на депо за ТБО и почистване на обществени територии, каквато именно е начислена за имота на дружеството оспорващ. За 2016 година, съгласно решение № 34 но Общински съвет Червен бряг – л. 92 по делото е определена– за нежилищни имоти за поддържане на депа за ТБО 3,10 промила и за почистване на обществени територии – 1,40 промила , за 2017 г. са същите промили – л. 98 по делото и за 2018 година също са идентични –л. 105 по делото. Имотът попада в границите на ЗРП .Съгласно чл. 63, ал. 2 ЗМДТ границите на районите и видът на услугите по чл. 62 ЗМДТ, както и честотата на сметоизвозване се определят със заповед на кмета на съответната община, а годишният размер на таксата на основание чл. 66 ЗМДТ с решение на общинския съвет на общината, като се издава и наредба по чл. 9 ЗМДТ по делегация от чл. 69, ал. 1 ЗМДТ, с която се определя редът за заплащане на таксите. Със заповеди на кмета на Община Червен бряг за всяка от годините в периода от 2016 – 2018 г. се определя, че във всички нежилищни имоти, включени в границите на ЗРП се извършва сметосъбиране и сметоизвозване, като именно поради подадени декларации, че имотът не се ползва, то не се начислява такса за сметосъбиране и сметоизвозване, а само другите две такси, тъй като заплащането на другите две услуги не е обвързано с генерирането на битови отпадъци от съответния имот, а те служат за задоволяване на обществения интерес.
Съдът
намира, че ответната страна е ангажирала надлежни писмени доказателства за
реалното извършване на услугата по обезвреждане на отпадъци в депа или други
съоръжения и не се установява наличието на изключението по чл. 71, т. 3
от ЗМДТ. В процесния случай е установено, че за всяка отделна година в
периода 2016 - 2018 г. са приети решения за одобряване на план -сметка
за разходите за извършване на всеки една от услугите, включително и тези за
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и за обезвреждане на
отпадъците и поддържането на депа или други съоръжения. В план - сметката са описани конкретно видовете
дейности – сметоизвозване и сметосъбиране, поддържане
и експлоатация на депа за ТБО в гр. Червен бряг и регионално депо за ТБО гр.
Луковит, за почистване на територии предназначени за обществено ползване и е
дадена стойността на разходите за всяка дейност поотделно .
Неоснователни са доводите на
оспорващия, че следва като основа за
определяне на ТБО на имота с оглед разпоредбата на чл. 16 от НОАМТЦУТОЧБ да
служи данъчната оценка, а не отчетната стойност. В случая намира приложение
разпоредбата чл. 21 от ЗМДТ относно определяне
на данъчната оценка за предприятия, притежаващи
недвижими имоти, а именно данъчната оценка на недвижимите имоти на
предприятията е по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка
съгласно приложение № 2 от закона т.е. ЗМДТ определя механизъм за определяне на
данъчната оценка като по-високата от данъчна оценка за имота и отчетна
стойност, и тъй като за имота отчетната стойност е по висока, то именно тя е
данъчната оценка, която органът ползва за определяне размер на ТБО и именно тя е приложима като основа към която
се прилагат определените промили за поддържане
на депо за ТБО и почистване на обществени територии.
Предвид горепосоченото
съдът намира, че правилно е определил дължимата ТБО за 2016г. , 2017 г и 2018
г.и лихвата към нея .
Мотивиран от горното
съдът намира, че оспореният акт е законосъобразен и следва да бъде отхвърлена
жалбата.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на
ответника за присъждане на разноски и на
основание чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ вр. чл. 161, ал. 1 от ДОПК „Еврокапитал –България“ ЕАД, седалище и адрес на
управление: гр. ***, ЕИК *** чрез представляващия Д.П.Д. *** бряг разноски в
размер на 600 лева- договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат .
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и
ал.2, предл последно от АПК, Административен
съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба на „Еврокапитал
–България“ ЕАД, седалище и адрес на управление: гр. ***, ЕИК *** чрез
представляващия Д.П.Д. срещу АУЗД № 5607-1/11.03.2019 година на инспектор при отдел АМДТ при Община Червен бряг.
Осъжда „Еврокапитал
–България“ ЕАД, седалище и адрес на управление: гр. ***, ЕИК *** чрез
представляващия Д.П.Д. *** бряг разноски в размер на 600 лева.
Решението да се
съобщи на страните.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/