№ 50392
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20251110101964 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. Н. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ж.к. ***************, чрез адв. К. К. от МАК, със съдебен адрес:
****************, срещу *************, БУЛСТАТ: ***********, със седалище и адрес на
управление: ***************, с която са предявени искове за следното:
Да се осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 3450,50 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за лечение и
рехабилитация на травма „фрактура на пателата на левия крак“, получена в резултат на
падане, вследствие на необозначена разлика в нивата на две съседни помещения в сградата,
находяща се в *********************, стопанисвана от ответника, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.01.2025 г., до окончателното
изплащане.
Да се осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 11 540,00 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
вследствие на травма „фрактура на пателата на левия крак“, получена в резултат на падане,
вследствие на необозначена разлика в нивата на две съседни помещения в сградата,
находяща се в *********************, стопанисвана от ответника, ведно със законната
лихва от датата на инцидента - 28.02.2024 г., до окончателното изплащане.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл.
131 ГПК е подал отговор, с който оспорва исковете по основание и размер.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищцата за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
доказателственото искане, обективирано в исковата молба, е основателно и следва да бъде
уважено.
1
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че
следва да допусне изслушването на заключението на съдебно-медицинска експертиза, която
да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, които са допустими, относими и
необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от
спорния предмет по делото.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
доказателственото искане, обективирано в отговора на исковата молба, е основателно и
следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответника да бъде задължено трето неучастващо по делото
лице да представи писмени доказателствени средства е нередовно, доколкото не е
представена надлежна писмена молба по чл. 192, ал. 1 – ал. 2 ГПК, поради което на осн. чл.
101, ал. 1 ГПК на ответника следва да бъде предоставена възможност да приведе
доказателственото си искане в съответствие с чл. 192 ГПК.
Ответникът е направил искане за издаване на 1 бр. съдебно удостоверение, което е
допустимо, относимо и необходимо, поради което следва бъде уважено след представяне на
проект на удостоверението.
На осн. чл. 140, ал.3 от ГПК разглеждането на делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 23.02.2026 г. от 13:40
ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи
като доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в
доказателственото искане, обективирано в исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата, посочени
доказателственото искане, обективирано в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на страните за водене на допуснатите до разпит
свидетели в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без
доказването на уважителна причина, производството по делото ще продължи без събиране
на допуснатите гласни доказателства.
2
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, изпълнима от в.л. д-р ************* -
ортопед-травматолог в УМБАЛСМП Пирогов - гр. София, който след запознаване с
материалите по делото, вкл. показанията на разпитаните свидетели, извърши личен преглед
на ищцата и направи необходимите проверки, където сметне за необходимо, да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба. Определя депозит за изпълнение на експертизата в
размер на 400 лв., платими от ищцата в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение, по депозитната сметка на СРС. Вещото лице да бъде уведомено за допуснатата
експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне
на определения депозит.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи
писмена молба по чл. 192 ГПК до 52 ОУ „Цанко Церковски“. При неизпълнение,
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение, което да му послужи
пред ТД на НОИ – София-град, след представяне на проект.
УКАЗВА на ответника, че при получаването на СУ следва да представи доказателства за
внесена държавна такса в размер на 5,00 лева по сметка на СРС, като на основание чл. 157
ГПК ОПРЕДЕЛЯ срок за събирането на доказателствата – първото открито съдебно
заседание.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, предявени от В. Н. М. срещу ************* за
заплащане на следните суми:
сумата от 3450,50 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в сторени разходи за лечение и рехабилитация на травма „фрактура на
пателата на левия крак“, получена в резултат на падане, вследствие на необозначена
разлика в нивата на две съседни помещения в сградата, находяща се в
*********************, стопанисвана от ответника, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 14.01.2025 г., до окончателното
изплащане.
сумата от 11 540,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на травма „фрактура на
пателата на левия крак“, получена в резултат на падане, вследствие на необозначена
разлика в нивата на две съседни помещения в сградата, находяща се в
*********************, стопанисвана от ответника, ведно със законната лихва от
датата на инцидента - 28.02.2024 г., до окончателното изплащане.
Ищцата твърди, че на 28.02.2024 г., около 9,25 часа във връзка с представяне на
предложение за училищен план - прием на ученици в първи клас за учебната 2024/2025г., се
намирала на втори етаж в сграда, стопанисвана от *************, находяща се в
3
*********************. Твърди, че преди да започне представянето на проекта почувствала
нужда да посети тоалетната. След като открила входа към тоалетната, отворила вратата и
направила крачка напред, за да влезе, но тъй като в помещението било тъмно не забелязала,
че непосредствено след входа на помещението нивото на пода е с около десет сантиметра
по-ниско от това на коридора, водещ до там. Тази разлика в нивата на пода на двете
помещения не била обозначена и била неочаквана за нея, което предизвикало залитане,
вследствие на което паднала на ляво и ударила силно в пода лявото си коляно. При падането
се чуло изпукване и усетила силна и остра болка в областта на лявото коляното. Болката
била непоносима, а видимо коляното изглеждало по неестествен начин с хлътване в средата
и ръбести издатини в краищата. Опитала да движи левия си крак, но било невъзможно,
поради което с помощна на колега, се придвижила до залата, в която трябвало да представи
цитирания по-горе проект на план. На мястото пристигнал екип на спещна медицинска
помощ, а впоследствие била откарана в спешното отделение на УМБАЛ „Царица Йоана -
ИСУЛ“, където след извършени изследвания по образна диагностика се установило, че при
падането е получила счупване на капачката на лявото коляно. Веднага била хоспитализирана
в Клиниката по ортопедия и травматология на същата болница, където била оперирана и
лекувана, като бил поставен ортопедичен имплант (костодържач) и гипсова шина за
обездвижване. Твърди, че била изписана на 02.03.2024 г., като й било назначено
медикаментозно лечение с препоръки за проследване състоянието на оперирания крак.
Твърди, че от падането й до изписването й от болницата изпитвала много силни болки, след
което последвал много тежък възстановителен период. Твърди, че придвижването й било
изключително затруднено и ограничено, тъй като при всяко движение изпитвала остри
болки в областта на лявото коляно. Вечер се събуждала от болките, причинени при
движение по време на сън, а след това не можела да заспи до края на нощта. Изпитвала
притеснение и неудобство от това, че на нейната възраст се нуждае от помощ при
изпълнение на обикновени ежедневни дейности. Твърди, че с решения на ЛКК домашното й
лечение било неколкократно продължавано, а именно до 25.08.2024 г. През целия този
период, въпреки терапиите и провежданата рехабилитация, изпитвала изключително силни
болки при всяко движение на левия й крак. Получената травма и последвалите болки се
отразили на личния и професионалният й живот, била ограничена възможността й да се
придвижва свободно, а оттам били ограничени и социалните й контакти. Твърди, че към
датата на предявяване на исковете продължава да изпитва периодични интезивни болки в
областта на травмата, въпреки че фрактурата на капачката на лявото коляно била зарастнала,
като според лекарите, това щяло да продължи докато е жива, а с напредването на възрастта
й, било възможно интезитета и честотата им да се увеличат. Излага твърдения, че терапията
и лечението й били съпътствани и с множество разходи за закупуване на ортопедични
изделия и провеждане на рехабилитация чрез кинезитерапия, интерферентен ток и
магнитотерапия, като за закупуването на помощни средства и проведеното лечение и
рехабилитация заплатила сумата в общ размер на 3450,50 лв. А претърпените от нея
неимущиествени вреди оценява на 11 540,00 лв. Ето защо моли съда да постанови решение,
с което да уважни предявените искове. Претендира разноски.
4
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез юрк.
*************, с който оспорва предявените искове по основание и по размер. Оспорва да
са налице елементите от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД. Не оспорва, че ответникът
стопанисва административните части на втори, трети и четвърти етаж в процесната сграда,
находяща се в *********************. Твърди, че ответникът няма нормативо задължение
да обезопаси и сигнализира разликата в нивата между коридора и санитарните помещения,
поради което счита, че не е налице противоправно поведение. В тази връзка сочи, че
посочената в исковата молба разлика от 10 см в нивата на двете помещения всъщност
представлява стъпало с височина от 6,5 см между коридора и санитарните помещения.
Твърди, че процесната сграда била въведена в експлоатация без забележки, както и че
същата отговаряла на всички строителни изисквания. Процесното стъпало не
представлявало отклонение от строителните изисквания, поради което обезопасяване на
същото не било необходимо. На следващо място излага доводи, че ответникът бил спазил
изискванията на трудовото законодателство в областта на здравословни и безопасни условия
на труд. В тази връзка твърди, че в изпълнение на нормативните си задължения, свързани с
осигуряване на безопасни условия на труд, ответникът бил сключил с *************
договор за предоставяне на услуга „Осигуряване на обслужване от Служба по трудова
медицина на служителите в администрацията на ************* с работодател кмета на
СО“, по силата на който посоченото дружество било изготвило оценка на риска за здравето
и безопасността на работещите в СО, Дирекция „Обществено строителство“, която
помещавала процесния етаж от сградата, стопанисвана от ответника, но в нея липсвали
каквито и да е препоръки за обезопасяване или сигнализиране на процесното стъпало. Освен
това в процесната сграда работели над 50 служители на ответника, като до момента не били
постъпвали сигнали за злополуки, настъпили на който и да е от трите етажа, стопанисвани
от ответника, в които санитарните помещения били изградени по идентичен начин. На
следващо място оспорва твърдението, че на мястото на инцидента било тъмно, като твърди,
че помещението било осветено с естествена и изкуствена светлина съобразно нормативните
изисквания. Оспорва иска за неимуществени вреди и по размер, като твърди, че
претендираното обезщетение е завишено и не съответства на реално претърпените болки и
страдания. В тази връзка излага доводи, че претърпените болки, страдания и неудобства
били за период от около 36 дни след инцидента без данни за трайни функционални
нарушения. Сочи, че извършената операция била успешна, не били настъпили усложнения,
следоперативния период протекъл гладко и ищцата била изписана с подобрение. От снетите
анемнези в представените амбулаторни листове било видно, че ищцата не е имала
оплаквания, т.е. възстановителният следоперативен период протекъл гладко и не били
търпени интензивни болки. В амбулаторния лист от 04.04.2024 г. било предписано
отстраняване на тутурната ортеза и започване на рехабилитация и раздвижване, а в
амбулаторния лист от 28.05.2024 г. било посочено, че ищцата се движи самостоятелно и без
помощни средства.От епикризата от 20.06.2024 г. за отстраняване на импланта било видно,
че липсват функционали нарушения в крайника и ищцата била изписана с подобрения.
На следващо място твърди, че с разпореждане на НОИ било прието, че в случая се касае
5
за трудова злополука, поради което в случай, че има заплащане на направените от ищцата
разходи за лечение, същите не подлежат на повторно обезщетяване. В условията на
евентуалност, при достигане на извод за основателност на иска, релевира възражение за
съпричиняване от страна на ищцата, като твърди, че същата не положила дължимата грижа
при движение и проявила невнимание, с което допринесла за настъпването на инцидента.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове, а в
условията на евентуалност – да присъди обезщетение за неимуществени вреди в по-малък
размер. Претендира разноски.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:
1. осъществяване на описаното в исковата молба събитие;
2. настъпване на твърдените от нея имуществени вреди, техния вид и размер;
3. настъпване на твърдените от нея неимуществени вреди и вида, степента, интензитета и
продължителността на претърпените болки и страдания;
4. наличието на причинно-следствена връзка между процесното събитие и вредите;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, за които отговаря ответникът; причинени при или по повод изпълнението на
възложената работа вреди на ищцата; причинно-следствената връзка между
противоправното поведение на виновните лица и настъпването на вредоносното събитие.
На осн. чл. 45, ал. 2 ЗЗД, вината на конкретните служители се предполага до доказване на
противното, като в тежест на ответника при условията на обратно доказаване да обори
презумпцията за вина.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и всички факти и обстоятелства, на които основава своите
взъражения, включително осъществено от ищцата деяние (действие и/или бездействие), с
което същата е допринесла за настъпване на вредоносното събитие (съпричиняване), за
които обстоятелство съдът му указва, че не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
6
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7