Р Е Ш Е Н И Е
№ 12.12.2019
г. ГР.БАЛЧИК
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав,
публично съдебно заседание
на четиринадесети
ноември, през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от Даниела Игнатова НАХД №253 по
описа за 2019 год.на
БРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод подадена жалба от
З.П.Р. с ЕГН********** ***,срещу Наказателно Постановление №72/19.10.2018г.на
Директора на Регионална Здравна Инспекция-Добрич,с правно основание в
разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя не оспорва нарушението ,твърди,че не е
знаел че трябва да подаде уведомление в РЗИ.Моли за изменение на НП в частта на
наложеното наказание и определянето му в законния минимум.
Въззиваемата страна,редовно призована в с.з. се
представлява от юр.к.В.,която пледира за потвърждаване на НП ,като правилно и
законосъобразно.
По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя Г..
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподател извършва туристическа дейност
хотелиерство,в обект за настаняване-къща за гости „Т.”,находяща се в с.К.,общ.Балчик,ул.”Д.”№10а.
В обекта е извършена проверка от контролните органи на
Регионалната Здравна инспекция –Добрич,по повод депозирана жалба от потребител,на
27.08.2018год.в 11,00часа,при която било установено,че жалбоподателя е въвел в експлоатация обект с обществено предназначение –къща за
гости Т. без да е подал за това уведомление за регистрацията на обекта в
РЗИ-Добрич,съгл.изискванията на чл.36,ал.1 от ЗЗ и чл.2,ал.1 от наредба
№9/2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на
обектите с обществено предназначение ,контролирани от регионалните здравни инспекции.По време на проверката
присъствал самият жалбоподател.
Св.Г.,съставила ПИП №001705/27.08.2018г.относно
констатираното и оставила покана за явяването на жалбоподателя в РЗИ –Добрич за
приключване на проверката и представяне на допълнителни документи.
На 30.08.2018г. св.Г.,в присъствието на двама
свидетели съставила на З.П.Р. ,АУАН №Ф 000256/30.08.2018г.
АУАН съставила в присъствието на жалбоподателя,като
посочила,че последният е нарушил разпоредбите на чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г.
за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите
с обществено предназначение,контролирани от РЗИ,във вр.с чл.36,ал.1 от ЗЗ.
АУАН е връчен без възражения.
Възражение не са депозирани и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.
На 03.09.2018г. жалбоподателя е подал уведомление за
откриване на оект с обществено предназначение
до РЗИ-Добрич,заведено с вх.№7513/03.09.2018г.
Въз основа на уведомлението РЗИ е издала Удостоверение
за вписване в регистъра на обект с обществено предназначение по чл.36,ал.1 от
ЗЗ под №**********/05.09.2018г. обект-места за настаняване-къща за гости „Т.”-8бр.стаи
,с адрес в с.К.,общ.Балчик, ул.”Д.”№10а.
Обекта е с утвърдена категория една звезда
съгл.Удостоверение №КХ-35/20.07.2015г. изд.от Община Балчик.
Въз основа на АУАН и доказателствата към
него,наказващият орган,в лицето на директора на РЗИ-Добрич издал атакуваното НП,като
приел,че към датата на проверката и съставяне на АУАН ,жалбоподателя не е
изпълнил задължението си по уведомление.
При така установената фактическа обстановка,въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Наказателното постановление е връчено на 03.09.2019г.лично.
Жалбата е подадена в деловодството на въззиваемата
страна,това е станало на 05.09.2019год. Спазен е седемдневния срок от съобщението.Жалбата
е подадена в законоустановения срок,и е допустима за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия
орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Директора на Регионална Здравна инспекция-Добрич,съгл.чл.231,ал.1 от ЗЗ.
Относно материално-правната и процесуална
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При анализа на събраните доказателства,съдът счита,че
действително жалбоподателят е допуснало,визираното в АУАН и Наказателното
постановление,административно нарушение.
Съдът кредитира като основателен и законосъобразен
извода на административно наказващия орган,че е осъществен състава на
административното нарушение,така както е описано в АУАН и наказателното
постановление.
От събраните писмени доказателства,както от
показанията а разпитаният свидетел,а и от обясненията на самия жалбоподател, по
категоричен и безспорен начин се установява,че търговския обект към момента на
проверката е работел и са се обслужвали клиенти,но за това не е било подадено
уведомление пред съответната РЗИ,не по-късно от деня на започване на дейността,а
така също достоверността на описаната в АУАН и наказателното постановление
фактическа обстановка.видно от приложеното Удостоверение за категоризация,издадено
от Община-Балчик е че обекта извършва търговска дейност от 2015г.
При анализа на издадения АУАН и Наказателно
постановление,съдът достига до извода,че не са допуснати съществени процесуални
нарушения,които да водят до тяхното опорочаване до степен на
незаконосъобразност.
Жалбоподателя е санкциониран за това,че не е
депозирал писмено уведомление ,подадено пред РЗИ-Добрич или не е подадено
уведомление за регистрация на обекта като обект
с обществено предназначение,съгл.чл.36,ал.1 от ЗЗ.Този извод на
наказващият орган се споделя и от настоящият състав на съда.
По делото безспорно е установено,че обекта работи от
2015г.като за целта има издадено Удостоверение за категоризация №КХ-35/20.07.2015г.
изд.от Община Балчик за утвърдена категоризация една звезда.
Съгласно цитираната от проверяващите разпоредба на чл.36,ал.1 от ЗЗ,всеки който
открие обект,с обществено предназначение е длъжен да уведоми съответната РЗИ по
местонахождение на обекта ,не по-късно от деня на започване на дейността ,като
посочва адреса на обекта,видовете дейности,които се извършват в него,както и
името и постоянния адрес на лицето което упражнява дейността ,а ако е търговец
–посочва ЕИК.
Уведомлението може да се извърши и по електронен
път,при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронния
подпис и Закона за електронното управление.
Прави впечатление,че още с описанието на нарушението е
посочена и правната норма,която изисква представянето на изисканите документи
при проверката.Безспорно е че такива не са представени.Едва на 03.09.2018г. е
подадено уведомление до РЗИ-Добрич за откриване на обект с обществено
предназначение.
В НП като нарушена е посочена и разпоредбата на
чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г.за условията и реда за създаване и поддържане на
публичен регистър на обектите с обществено предназначение,контролирани от
регионалните здравни инспекции ,според която разпоредба всеки,който открие
обект с обществено предназначение е длъжен да уведоми за това съответната РЗИ
по местонахождение на обект не по-късно
от деня на започване на дейността с уведомление по образец съгласно Приложение
№2.
В този смисъл като посочено в НП нарушена разпоредбата
на чл.36,ал.1, от ЗЗ във вр.с чл.2,ал.1 от Наредба№9/2005г. ,съдът намира ,че
нарушението е точно и ясно описано,в АУАН са посочени конкретните законови
разпоредби,които са нарушени.В този смисъл между двата акта има единство
относно констатираното и вмененото нарушение.
Безспорно е че жалбоподателя е следвало да подаде
уведомление за откриване на обект с обществено предназначение не – по-късно от
деня на започване на дейността си, а такова не е било подадено пред съответната
РЗИ.Установено е че то развива дейност от 2015г.,извод за което съдът прави от
издаденото от Община-Балчик удостоверение за категоризация
Нарушението е установено по категоричен начин
,установен е и нарушителят.
Съгласно &1,т.9,б.”в”
от ДР на ЗЗ ,обекти с обществено предназначение са хотели,мотели ,апартаментни
туристически комплекси,вилни селища,туристически комплекси,вили,семейни
хотели,хостели,пансиони,почивни станции,стаи за гости,апартаменти за гости,къщи
за гости,бунгала,къмпинги,както и туристически хижи,туристически учебни
центрове и туристически спални.
Нарушението по чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г. е
формално и признаците на състава му не включват настъпването на определен
вредоносен резултат.Налице е деяние на т.н.просто извършване,при което с факта
на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за
установения обществен ред правни последици,достатъчно значими по презумпция на
закона,за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма
административно наказателна санкция.
Съдът счита,че правилно наказващият орган е ангажирал административно
наказателната отговорност на З.Р.,т.к.именно той има задължението за
уведомление и извършване на туристическа дейност в обект с обществено
предназначение.В този смисъл и правилно наказващият орган го е санкционирал с наказание
Глоба.
Съдът обаче не споделя изводите на наказващият орган
относно размера на наложеното наказание,който счита,за завишен и определен без
да са взети отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства,съгл.чл.27 от ЗАНН,а именно възрастта на нарушителя,която е от съществено значение при
преценката по чл.27 от ЗАНН.
В разпоредбата на чл.211,ал.1 от Закона за Здравето е
посочено,че Който осъществява дейност в обект с обществено предназначение, без
да е изпълнил задължението си за уведомяване на регионалната здравна инспекция,
се наказва с глоба от 200 до 3000 лв., а при повторно нарушение - от 1000 до 10
000 лв. В случая по делото безспорно е установено,че нарушението е допуснато за
първи път,други нарушения не са били констатирани по време на проверката за
които да е било образувано производство от административно наказателен характер
за нарушения за Закона за Здравето и Наредба №9/2005г.възрастта на нарушителя,
дава основание на съда да намали размера на наказанието глоба към предвиденият
законов минимум от 200,00/двеста/лева, който размер счита за справедлив и би
постигнал целите както на наказанието така и на Закона да превъзпита и възпре
от извършване на по-нататъшни нарушения ,както санкционираното лице така и другите .
По изложените мотиви,съдът ще намали размера на наказанието,а
относно правната аргументация и изводите на наказващият орган относно
нарушението приема за правилни .
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №72/19.10.2018г.на
Директора на Регионална Здравна Инспекция-Добрич, в ЧАСТТА с което на З.П.Р. с
ЕГН********** ***,на осн.чл.211,ал.1 от Закона за Здравето е наложено
административно наказание Глоба в размер на 1000,00/ хиляда/лева,за нарушение
по чл.36,ал.1 от Закона за Здравето във вр.с чл.2,ал.1 от Наредба №9/2005г. за
условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с
обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции,като ПОСТАНОВЯВА административно наказание
„Глоба” в размер на 200,00/двеста /лева!
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред Административен съд-Добрич
в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :