№ 47
гр. П., 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
в присъствието на прокурора В. М. М.
като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20235200600150 по описа за 2023 година
С Присъда №99 от 09.11.2022 година,постановена по НОХД
№1428/2022 по описа на Районен съд-П.,е признат подс.П. Р. П. от град
Пловдив с ЕГН ********** за виновен в това,че на 10.12.2020 година от кафе
автомат, находящ се в град П. на ул. „****“ ***, чрез използване на
техническо средство е отнел чужди движими вещи – парична сума в размер
на 130,00 лева в брой, от владението на С.Т.Т. от град П. без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в
условията на „повторност“ и случая е немаловажен,като на основание по
чл.195, ал.1, т.4 и т.7 във връзка с чл.194, ал.1 от НК във връзка с чл.28 ,ал.1
от НК във връзка с чл.58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е осъден
на шест месеца лишаване от свобода
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС е определен ОБЩ първоначален
режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода от подс.П..
Вещественото доказателство – 1 бр. компакт диск, съдържащ записи от
охранителна камера, находящ се на л. 33 от ДП е отнет в полза на държавата и
е постановено след влизане на присъдата в сила да се унищожи.
1
Възложени са с присъдата на подс.П. сторените по делото разноски в
размер на 70,38 лева, платими по сметка на ОД МВР- П..
Така постановената присъда се обжалва с въззивна жалба от защитника
на подсъдимия П. Р. П. – адв.Д. И. от АК-Пловдив.Твърди се,че присъдата е
неправилна,постановена в противоречие с материалния закон,като
наложеното наказание е явно несправедливо.Твърди се,че извършеното от
подсъдимия деяние е малозначително и би могла да намери приложение
разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК/предвид ниската стойност на
инкриминираните вещи – 1/5 от минималната работна
заплата;възстановяването на вредите преди още да е образувано досъдебното
производство;подсъдимият е възстановил и всички останали
суми,претендирани от пострадалия;трудова ангажираност на
подсъдимия;съдействие от негова страна на органите на полицията и в хода
на досъдебното производство;признаване на вина и изразяване на съжаление
за стореното/.
Твърди се,че присъдата е неправилна с признаването на подсъдимия за
виновен по чл.195,ал.1,т.7 от НК във връзка с чл.28,ал.1 от НК,тъй като
настоящото деяние е маловажен случай.Твърди се,че правилната правна
квалификация е по чл.195,ал.1,т.4 от НК и тъй като са възстановени вредите
от деянието преди образуването на досъдебното производство,са налице
предпоставките за приложението на чл.197,т.3 от НК.Иска се приложението
на чл.58а,ал.4 от НК,като на основание чл.55,ал.1,т.2,б“б“ от НК се наложи
наказание пробация на подсъдимия-в размер около минимума.
Иска се отмяна на присъдата,като се приеме,че е налице
малозначителност на деянието по чл9,ал.2 от НК и се постанови нова
присъда,с която подсъдимия бъде оправдан.
Алтернативно се иска изменение на присъдата,като се приеме,че не е
налице квалифициращия признак по чл.195,ал.1,т.7 от НК и се
преквалифицира деянието по чл.197,т.3 от НК-при определяне на наказание
пробация в размер около минимума-при условията на чл.58а,ал.4 от НК във
връзка с чл.55,ал.1,т.2,б.“б“ от НК.Не се сочат нови доказателства.
По делото е постъпило писмено допълнение към въззивната жалба от
адв.И.-защитник на подс.П..В него се сочи,че на пострадалия са възстановени
изцяло вредите и същият няма никакви претенции спрямо
2
подсъдимия.Твърди се,че още с призоваването на подсъдимия в
полицията,той е признал вината си и е съдействал на органите на реда,като
искрено съжалява за извършеното.Твърди се,че първоинстанционният съд не
е изложил убедителни мотиви за неприлагането на чл.9,ал.2 от НК,като в
конкретния случай е налице много ниска степен на засягане на защитените от
престъплението обществени отношения,като самото деяние е с явно
незначителна обществена опасност.
Освен направените с въззивната жалба искания по отношение на
първоинстанционната присъда,се поддържа алтернативно и искането за
изменение на присъдата,като се намали наложеното наказание от 6 месеца
лишаване от свобода на 3 месеца лишаване от свобода.Не се сочат нови
доказателства.
Жалбата се поддържа в съдебно заседание от подсъдимия и защитника
му.Представя се като писмено доказателство заверено ксерокопие на Трудов
договор.
Представителят на Пазарджишка окръжна прокуратура поддържа
становище,че жалбата е неоснователна и присъдата е правилна и
законосъобразна и моли да бъде потвърдена.
Пазарджишкият окръжен съд,като взе предвид доводите на
страните,всички събрани по делото доказателства,включително и от
въззивната инстанция, и провери изцяло така атакувания съдебен акт
съгласно правилата на чл.314 от НПК,прие за установено следното:
Жалбата е частично основателна.
Обвинението е против подс.П. за това,че на 10.12.2020 година от кафе
автомат, находящ се в град П. на ул. „****“ ***, чрез използване на
техническо средство е отнел чужди движими вещи – парична сума в размер
на 130,00 лева в брой, от владението на С.Т.Т. от град П., без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в
условията на „повторност“ и случая е немаловажен - престъпление по чл.195,
ал.1, т.4 и т.7 във връзка с чл.194, ал.1 от НК във връзка с чл.28 ,ал.1 от НК.
Производството е протекло пред първоинстанционния съд по реда на
Глава 27-ма от НПК-в хипотезата на чл.371,т.2 и следващите от НПК,като
подс.П. е признал фактическата обстановка,описана в обстоятелствената част
на обвинителния акт.Тази фактическа обстановка обосновано е била
3
възприета в присъдата и от първоинстанционния съд,като тя се установява от
направеното от подс.П. самопризнание и събраните в хода на досъдебното
производство доказателства-показанията на свидетелите Т., А., П. и
П.,приложените писмени и веществено доказателство,както и от
заключението на съдебно-оценъчната експертиза.Настоящата инстанция
изцяло споделя така възприетата фактическа обстановка,която не се и оспорва
във въззивната жалба, и не намира за нужно да я преповтаря.
При правилно и обосновано възприетата от първоинстанционния съд
фактическа обстановка настоящата инстанция счита,че същият неправилно е
приложил материалния закон.
Въззивната инстанция приема,че подс.П. на 10.12.2020 година от кафе
автомат, находящ се в град П. на ул. „****“ ***, чрез използване на
техническо средство е отнел чужди движими вещи – парична сума в размер
на 130,00 лева в брой, от владението на С.Т.Т. от град П., без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в
условията на „повторност“,но случая е маловажен и до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд/още в хода на досъдебното
производство/ подсъдимият е заместил откраднатите пари,като е възстановил
процесната сума от 130 лева на пострадалия С.Т..
Обосновано първоинстанционният съд е приел,че подс.П. е извършил
процесната кражба чрез използване на техническо средство,както и че тя е
извършена при условията на повторност по смисъла на чл.28,ал.1 от НК.За да
се приложи обаче нормата на чл.195,ал.1,т.7 от НК е необходимо и случаят да
не е маловажен.Настоящата инстанция счита,че така извършената от подс.П.
кражба представлява маловажен случай-за разлика от приетото от
първоинстанционния съд.Предметът на посегателството е сума от 130
лева,която е ниска,като тази сума заедно с разходите на пострадалия по
повредения кафе-автомат са били заплатени от подсъдимия на пострадалия
още в хода на досъдебното производство.По време на досъдебното
производство подс.П. е признал вината си и е изразил съжаление за
извършеното от него престъпление,което е сторил и по време на съдебното
производство, трудово ангажиран е,осъзнава извършеното от него,като е
променил местоживеенето си от град Пловдив в град София,за да се отдели от
криминогенната среда,в която се е намирал,като видно от Характеристичната
4
му справка е и студент в Аграрен университет – Пловдив.
Предвид гореизложеното извършената от подс.П. кражба с оглед
незначителността на вредните последици и множеството други многобройни
смекчаващи обстоятелства,посочени по-горе,представлява маловажен
случай по смисъла на чл.93,т.9 от НК - тя е с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този
вид.Една част от горепосочените смекчаващи обстоятелства са били
констатирани и от първоинстанционния съд,но същият неправилно не ги е
отчел в нужната степен при преценката му относно това,дали настоящата
кражба се явява маловажен или немаловажен случай.
При това положение настоящата инстанция счита,че подс.П. не е
осъществил състава на престъплението по чл.195,ал.1,т.7 във връзка с
чл.194,ал.1 от НК във връзка с чл.28,ал.1 от НК,като в тази част
първоинстанционната присъда следва да се измени,като подсъдимият П. бъде
признат за невиновен и оправдан по това обвинение.
Подс.П. безспорно е извършил престъплението по чл.195,ал.1,т.4 от НК
във връзка с чл.194,ал.1 от НК и тъй като до приключване на съдебното
следствие същият е възстановил на пострадалия открадната сума от 130
лева,ще следва извършеното от него престъпление да се преквалифицира
по привилегирования/по-леко наказуем/ състав на чл.197,т.3 от НК във
връзка с чл.195,ал.1,т.4 във връзка с чл.194,ал.1 от НК.В този смисъл ще
следва да се измени първоинстанционната присъда,като се приложи закона за
по-леко наказуемото престъпление.
Неоснователни са доводите на защитата за приложение на нормата на
чл.9,ал.2 от НК.настоящата инстанция счита,че тя правилно и обосновано не е
била приложена от първоинстанционния съд – предвид предишните
осъждания на подс.П.,обстоятелството,че настоящата кражба е извършена при
условията на повторност,както и негативните характеристични данни за
подсъдимия до извършването на настоящото престъпление.Освен кражбата
подс.П. е и повредил кафе-автомата,кражбата е извършена от него през
нощта,на главна улица,демонстративно,като е използвал техническо
средство.При това положение настоящата инстанция също счита,че
извършената от подсъдимия П. кражба не е малозначителна и не е
общественонеопасна,както и обществената й опасност не е явно
5
незначителна.
За извършеното от подс.П. престъпление по чл.197,т.3 от НК във
връзка с чл.195,ал.1,т.4 във връзка с чл.194,ал.1 от НК се предвижда по
закон наказание лишаване от свобода до 8 години. Обосновано и
законосъобразно първоинстанционният съд е приел,че по отношение на
подс.П. следва да се приложи разпоредбата на чл.58а,ал.4 от НК,като
настоящата инстанция счита,че са налице многобройни и едно изключително
смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Предвид липсата на
минимум на предвиденото наказание лишаване от свобода за извършеното от
подс.П. престъпление,на същия на основание чл.58а,ал.4 от НК във връзка с
чл.55,ал.1,т.2,б.“б“ от НК следва да се наложи наказание пробация.Съдът
счита,че следва да му бъдат наложени първите две задължителни
пробационни мерки:задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от шест месеца - при периодичност на явяване два пъти седмично, и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
шест месеца. Предвид всички смекчаващи отговорността на подс.П.
обстоятелства настоящата инстанция счита,че тези две пробационни мерки за
минималния предвиден в закона срок са достатъчни за неговото
превъзпитание и преосмисляне на извършеното от него деяние.
Предвид гореизложеното ще следва първоинстанционната присъда да
се измени и в частта,с която на подс.П. във връзка с чл.55,ал.1,т.1 от НК е
наложено наказание шест месеца лишаване от свобода,като на основание
чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС е определен общ първоначален режим за
изтърпяването му.
В останала част присъдата на Районен съд - П. досежно вещественото
доказателство и присъдените разноски е правилна, законосъобразна и
обоснована и следва да бъде оставена в сила.
Воден от горното и на основание чл.337,ал.1,т.1 и 2 от НПК и чл.338 от
НПК Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Присъда №99 от 09.11.2022 година,постановена по НОХД
№1428/2022 по описа на Районен съд-П.,в частта,с която е признат
подсъдимия П. Р. П. от град Пловдив с ЕГН ********** за виновен в
6
извършено от него престъпление по чл.195,ал.1,т.7 във връзка с чл.194,ал.1
от НК във връзка с чл.28,ал.1 от НК,като го ПРИЗНАВА за невиновен и
го ОПРАВДАВА по това обвинение ,вместо което ПРИЗНАВА подсъдимия
П. Р. П. от град Пловдив с ЕГН ********** за виновен в това,че на
10.12.2020 година от кафе автомат, находящ се в град П. на ул. „****“ ***,
чрез използване на техническо средство е отнел чужди движими вещи –
парична сума в размер на 130,00 лева в брой, от владението на С.Т.Т. от град
П. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,като до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд
откраднатата вещ е заместена, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА извършеното от
него престъпление по чл.197,т.3 от НК във връзка с чл.195,ал.1,т.4 във
връзка с чл.194,ал.1 от НК.
ИЗМЕНЯВА Присъда №99 от 09.11.2022 година,постановена по НОХД
№1428/2022 по описа на Районен съд-П.,в частта,с която подсъдимият П. Р.
П. във връзка с чл.55,ал.1,т.1 от НК е осъден на наказание шест месеца
лишаване от свобода,като на основание чл.57,ал.1,т.3 от ЗИНЗС е определен
общ първоначален режим за изтърпяването му,вместо което на основание
чл.58а,ал.4 от НК във връзка с чл.55,ал.1,т.2,б.“б“ от НК във връзка с чл.42а и
чл.42б,ал.1 и 2 от НК ОСЪЖДА подсъдимия П. Р. П. за престъплението по
чл.197,т.3 от НК във връзка с чл.195,ал.1,т.4 във връзка с чл.194,ал.1 от
НК на наказание пробация и му налага следните пробационни мерки :
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца - при
периодичност на явяване два пъти седмично, и задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №99 от 09.11.2022 година,постановена по
НОХД №1428/2022 по описа на Районен съд-П.,в останалата й част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7