Определение по дело №90/2024 на Административен съд - Варна

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Я. Я., редовно призована, се явява лично и с адв. И. Т. И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК НА СЛУЖБА ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР – ВАРНА, редовно призован, представител не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. К. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Т. и адв. М. Т., редовно преупълномощени от Адвокатско дружество „Я., Т. и партньори“ и редовно упълномощени и приети от съда от днес.

 

 

Жалбоподателката: Моля да се даде ход на делото.

Адв. И.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

 

 

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните, с оглед на което и

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

по допустимостта на жалбата

И ГО ДОКЛАДВА

 

Настоящото производство е единствено по допустимост – чл.158 АПК , с оглед удостоверяване на обстоятелството дали жалбоподателката е между лицата, посочени в § 1, т. 13 от ДР ЗКИР, респ. дали са засегнати нейните права от оспорения акт.

Производството по делото е образувано по постъпила жалба от М. Я. Я. от гр. Варна срещу Заповед № 18-12894-16.11.2023 г. на Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна за изменение в КККР. С посочената заповед е одобрено изменението на КККР на гр. Варна, като е нанесен нов обект в КККР, а именно: схема на самостоятелен обект в сграда с идент. 10135.2556.68.1.17-площ по документ за собственост 19,43 кв. м, собственост на К. К. К.. Извършена е промяна в границите на съществуващи обекти в КК, а именно: схема за самостоятелен обект в сграда с идент. 10135.2556.68.1.13 с данни преди промяната-площ по документ 50,00 кв. м, собственост на П. Ц. и данни след промяната 119,4 кв. м, собственост на К. К. К., като е нанесена схема на самостоятелен обект в сграда с идент. 10135.2556.68.1.14 с данни преди промяната-площ по документ 109,13 кв. м, собственост на М. Я. и данни след промяната 109,13 кв. м, собственост на М. Я..

Т.к. жалбоподателката твърди, че са засегнати нейните права и законни интереси с извършеното изменение в КККР, с което са нанесени нови обекти, както има и промяна в границата на съществуващите обекти, Съдът е предоставил възможност на жалбоподателката да ангажира доказателства във връзка с доказване на обстоятелството, че същата се явява заинтересовано лице съгласно § 1, т. 13 от ДР ЗКИР, като според посочената разпоредба заинтересовани лица по чл. 54, ал. 1 от ЗКИР са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права са засегнати от измененията. В жалбата са наведени твърдения, че са засегнати и правата на етажната собственост. В тази връзка, в производството по допустимост е в доказателствена тежест на жалбоподателката да представи и ангажира доказателства, че са накърнени правата й и същата има право на заинтересована страна.

Съдът докладва постъпил отговор с. д. № 2858/27.02.2024 г. от адв. А. Т., процесуален представител на заинтересованата страна К. К. К., съгласно който е заявено, че жалбоподателката не попада в кръга на заинтересованите страна лица по смисъл на § 1, т.13 от ДР ЗКИР.

Съдът констатира, че в молбата на заинтересованото лице е допусната фактическа грешка, като презимето на лицето е изписано грешно. Правилното изписване на името на заинтересованата страна е К. К. К., поради което Съдът предявява на процесуалния представител отговора за извършване на корекция в днешно съдебно заседание.

Да се коригира в списъците за призоваване.

С Разпореждане № 2070/28.02.2024 г. Съдът е указал на жалбоподателката да представи доказателства, че е собственик или носител на вещни права върху имота, предмет на изменението.

Съдът докладва постъпила молба с. д. № 3346/07.03.2024 г. от адв. И. И., процесуален представител на жалбоподателката М. Я. Я., с която е изразено становище, без да е представено доказателство, и е поискано съдът да конституира като заинтересована страна етажната собственост.

Съдът докладва постъпило становище с. д. № 3450/08.03.2024 г. от ответника Началник на Служба по геодезия, картографи и кадастър – Варна, съгласно което съдът е уведомен, че поддържат становището си от 05.01.2024 г.

 

Жалбоподателката: В изпълнение указанията на съда в днешно съдебно заседание представям документ за собственост.

Адв. И.: Моля да се приеме. Във връзка с указанията на съда, считам че жалбоподателката се явява заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ДР ЗКИР и нейният имот е засегнат от изменението на тази заповед. Аз считам, че настоящото производство би било изяснено чрез назначаване на СТЕ, която ще даде отговор на всички наши възражения, които сме навели. Видно от цялата документация и по-скоро административната преписка, до попадането й в съда ние нямахме никаква възможност да се запознаем подробно с нея, въпреки че сме правили три опита за това. Тази преписка, според нас и според етажната собственост, бе укривана, като ние едва в съдебно заседание, за да можем да се запознаем с нея, депозирахме молба.

Жалбоподателката: Наясно съм, че трябва да платя разноските по експертизата, вкл. и адвокатския хонорар, ако съдът приеме, че производството по жалбата ми е недопустимо.

Адв. Т.: Ние поддържаме нашето становище за недопустимост на обжалването, поради липса на правен интерес. По отношение на представеното в днешно съдебно заседание доказателство, със същото жалбоподателката се легитимира като собственик на ап. 14, който самостоятелен обект е засегнат от процесната заповед, но в процесната заповед има нанасяне на нов самостоятелен обект, спрямо който жалбоподателката няма никакъв правен интерес. Говорим за обект 17. Няма граници между самостоятелния обект ап. 14 , ет. 5 и ет. 6 и гаража, който е на партерния етаж.

Адв. Т.: По отношение на представеното от жалбоподателката писмено доказателство считам, че то е неотносимо. От съответното писмено доказателство за нас остава неясно освен да легитимира собственика като такъв пред уважаемия съд, какво точно факти и обстоятелства ще бъдат установени, посредством неговото приемане. В жалбата няма посочена нито една промяна, която би настъпила в правната сфера на жалбоподателя. Коментира се единствено промяна по отношение на собствеността на нашия доверител. Точно с оглед на наведени тези и изложените твърдения в жалбата, аз намирам това писмено доказателство за неотносимо. Ако уважаемият съд счете, че това писмено доказателство следва да бъде прието, моля да задължи сраната да уточни точно какви факти и обстоятелства доказват със съответното писмено доказателство.

Адв. И.: Представям го във връзка с това да се легитимираме като заинтересована страна в изпълнени указанията на съда, които са ни дадени, в изпълнение на точно посочване кое ни засяга от извършената промяна в заповедта.

 

 

Съдът, по доказателствата

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представеният в днешно съдебно заседание от жалбоподателката Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, с рег. № 200, том II, рег. № 8499, дело № 329/2022г.

 

Адв. И.: Действително касае се само за промяната по отношение на ап. 13. Не коментираме никъде в жалбата ни неправилност на заповедта по отношение на гаража-т.17. Не възразявам в тази част съдът да прекрати производството.

Жалбоподателката: Нямаме претенции към гаража. Претенциите са за общата част. Предоставям на съда да прецени.

 

След становището на жалбоподателя Съдът намира, че жалбата е недопустима по отношение на оспорения административен акт, с който е одобрено изменение в КККР в гр. Варна, с което е нанесен нов обект, а именно: схема на самостоятелен обект в сграда с идент. 10135.2556.68.1.17, с площ по документ 19,43 кв. м, собственост на К. К. К.. В посочената част жалбоподателката не се явява заинтересована страна по смисъла на § 1, т. 13 от ДР ЗКИР, във вр. с чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, респ. същата не е собственик и носител на други вещни права по отношение на обекта в сградата, който е посочен в заповедта.

Въз основа на изложеното, Съдът на осн. чл. 159, т. 4 от АПК

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 90/2024 г. по описа на Административен съд – Варна в оспорената част, изменение в КККР в гр. Варна, с което е нанесен нов обект, а именно: схема на самостоятелен обект в сграда с идент. 10135.2556.68.1.17, с площ по документ 19,43 кв. м, собственост на К. К. К., поради липса на правен интерес.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-мо дневен срок от днес за страните.

 

Производство продължава по отношение на втората част от заповедта, касаеща промяна в границите на съществуващи обекти-схема на самостоятелен обект в сграда с идент. 10135.2556.68.1.13 и идент. 10135.2556.68.1.14.

Съдът дава възможност на жалбоподателката да обоснове правен интерес относно ап. 14.

Адв. И.: Правният ни интерес е пораждан от това на първо място, че получаваме нова граница, а именно: нашият ап. 14 досега е граничил с общата част, част от площадката на входа на етажа. След изменението на границата ние вече ще граничим пряко с апартамента на заинтересованата страна, ап. 13. Поради тази причина искаме и конституиране на етажната собственост.

Адв. Т.: Така изложеното твърдение от жалбоподателката е изключително голословно и противоречи на обективната действителност. Към настоящия момент, по начина, по който са отразени апартаментите, те са с обща граница. В административната преписка има схема на всички етажи от сградата преди да бъде инициирано административното производство, където много ясно се вижда, че двата апартамента са с граница. И съгласно нотариалните актове двата апартамента са гранични, другата граница помежду им е стълбището. По отношение на твърдението на жалбоподателката за граничене с общи части, без писмени доказателства според мен е недопустимо.

 

След становището на страните Съдът намира за необходимо и допустима да назначи съдебно-техническа експертиза.

Жалбоподателката не поставя въпроси за допускане на съдебно-техническа експертиза. В тази връзка Съдът на осн. чл. 171, ал. 2 , изр. 2 от АПК следва да назначи служебно съдебно-техническа експертиза с въпрос вещото след като се запознае с материалите по делото, а при необходимост да извърши оглед на място, да отговори на въпроса дали жалбоподателката е собственик или носител на друго вещно право на недвижим имот, което е засегнато от изменението със Заповед № 18-12894-16.11.2023 г. Какво е засягането – по отношение на границата и формата на имота й или по отношение на квадратурата на имота? Същият въпрос Съдът ще допусне и по отношение на етажната собственост, а именно дали оспореният административен акт засяга права на етажната собственост и в коя част, както и дали е налице изменение на граница.

С оглед гореизложеното, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, а при необходимост да извърши оглед на място, да отговори на въпросите:

1. Дали жалбоподателката е собственик или носител на друго вещно право на недвижим имот, което е засегнато от изменението със Заповед № 18-12894-16.11.2023 г.? Какво е засягането – по отношение на границата и формата на имота й или по отношение на квадратурата на имота?

2. Дали оспореният административен акт засяга права на етажната собственост и в коя част, както и дали е налице изменение на граница?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице по назначената съдебно-техническа експертиза в размер на 400.00 (четиристотин) лева, вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: BG 04 UNCR 96603346293513.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението по съдебно-оценителната експертиза в 7-мо дневен срок преди датата на съдебно заседание.

Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след представяне по делото на доказателства за внeсен депозит.

 

 

Съдът: Имате ли други доказателствени искания?

Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.

 

 

Съдът, с оглед необходимостта от събиране на доказателства, счита че делото следва да бъде отложено, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за ново разглеждане на 23.04.2024 г. от 13,30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,09 часа.