№ 42457
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20241110172538 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
„Топлофикация София” ЕАД е предявило срещу Б. И. М. установителни
искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 94,65 лв., представляваща главница на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2020 г. до 31.03.2021 г., в
имот с абонатен номер 196197, ведно със законната лихва върху сумата от
05.03.2024 г. (датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до
окончателното й изплащане, сумата от 29,57 лв., мораторна лихва за периода
от 15.09.2021 г. до 22.02.2024 г., начислена върху главницата за доставена
топлинна енергия, за сумата от 2,15 лв., представляваща главница за
извършена услуга „дялово разпределение“ за периода от 01.03.2021 г. до
31.03.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от 05.03.2024 г. до
окончателното й изплащане, както и за сумата от 0,65 лв., мораторна лихва за
периода 16.05.2021 г. до 22.02.2024 г. начислена върху главницата за дялово
разпределение, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 29.03.2024 г.. по гр.д. № 12973/2024 г. по описа на СРС, 51
състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да
е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи
1
условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане
на периода, за който се отнасят.
Ответницата, чрез назначения от съда особен представител, оспорва
исковете по основание и размер с доводи за отсъствие на облигационно
правоотношение между страните в производството, както и липса на реална
доставка на топлинна енергия в твърдения обем, в процесния период, на
претендираната стойност. Твърди, че в исковия период ответницата е
отчуждила имота, в който ищецът твърди, че е доставял топлинна енергия.
Навежда възражение за изтекла погасителна давност за вземанията за периода
от 01.05.2020 г. до 31.12.2020 г.
На основание чл. 154 ГПК, по исковете с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него
и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и,
че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания
размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираните вземания. По възражението за давност в
тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи
спиране или прекъсване на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия,
както и отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Термокомплект“ ООД, като трето лице-помагач на негова
2
страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде
уважено, доколкото насрещната страна оспорва исковете по основание и
размер. Експертизата следва да бъде изготвена и въз основа на намиращите се
у третото лице „Термокомплект“ ООД документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода, като вещото лице следва да представи данни и за доставената топлинна
енергия, в периода, за който ответната страна твърди, че е настъпила
погасителната давност. Ето защо искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да
бъде уважено. Искането за поставяне на въпроси на вещото лице,
обективирани в отговора на исковата молба следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото се отнасят до друг вид енергия, а не тази, чиято стойност
ищецът твърди, че не е била заплатена от ответната страна на уговорения
падеж и същевременно ответната страна не е обосновала относимостта на
тази енергия към фактите, предмет на доказване по настоящото дело.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с
поставените в исковата молба задачи не цели установяването на относими по
делото факти, поради което следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Термокомплект“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Александър Стамболийски“, № 87, ет. 1, като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.11.2025 г. от 14:30 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, на които вещото лице да отговори, при
съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение, при депозит в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение по сметка на СРС, като вещото лице да
посочи, при възможност, стойността на начислената като доставена и на
фактически доставената топлинна енергия в периода, за който са възникнали
вземанията, които ответникът смята за погасени по давност (01.05.2020 г. -
31.12.2020 г.).
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В.-Т., специалност: технология на
машиностроенето и металорежещите машини, топлинен счетоводител, вещо
лице от Обединен списък на специалистите, утвърдени за вещи лица от
комисията по чл. 401, ал. 1 от ЗСВ за съдебния район на СГС за 2025 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Термокомплект“ ООД в срок
до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода за процесния период.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза, както и искането на ответника за поставяне въпроси към вещото
лице по възложената съдебно – техническа експертиза.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4