РЕШЕНИЕ
№ 603
гр. Варна, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20243110101294 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
Производството е образувано по искова молба от „*****“ ЕООД, с ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление гр.***** срещу И. Г. А. с ЕГН
********** с постоянен адрес гр.Варна, ***********.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД за осъждане на
ответницата: И. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********, да
заплати на ищеца: "*****" ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ********, сумата от 12 968,69 лева, представляваща
имуществена вреда от липса на парични средства в касата на ищеца „*****"
ЕООД, намираща се в Регионалния офис на дружеството „********" АД, в гр.
Варна, както и сумата от 180 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата, считано от деня на откриване на
липсата - 28.12.2023 г. до датата преди завеждане на иска - 01.02.2024г., заедно
със законната лихва върху главницата, считано от деня на предявяване на иска
- 02.02.2024 до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба и уточнителната такава се твърди, че на 08.05.2019г.,
бил сключен трудов договор № 5 от 08.05.2019 г. между „********“ АД, ЕИК
1
**** и лицето И. Г. А., ЕГН **********, съгласно който между „********" АД
и ответницата е възникнало трудово правоотношение. И. Г. А. била назначена
на длъжност „Касиер-счетоводител", с код по НКПД 4311 2003. Работодателят
и работникът се споразумели мястото на работа да бъде в Регионалния офис
на „********" АД в гр. Варна, който офис се ползвал за обслужване дейността
и на ищеца „*****" ЕООД. Твърди се, че Ръководител на Регионалния офис на
„********" АД в гр. Варна било същото физическо лице, което било и
Управител на ищцовото – дружество: „*****" ЕООД. Изложени са твърдения,
че в Регионалния офис на „********" АД в гр. Варна, където било работното
място на служителката И. А., се намирали две каси, в които били държани
парични средства, в лева, на „********" АД и на ищеца „*****“ ЕООД, които
периодично са били внасяни от ответницата по банковите сметки на
съответното дружество. Твърди се, че ответницата била упълномощена от
ищеца да внася парични средства на дружеството по разплащателната му
сметка, като имала и достъп до касите и паричните средства в тях на ищеца и
„********" АД. Сочи, че на дата 06.12.2023 г., ответницата И. Г. А. напуснала
работното си място, като не се върнала на работа, както и не била депозирала
нито молба за ползване на отпуск, нито друг документ, обясняващ
отсъствието й от работа. Твърди, че на дата 28.12.2023 г. били отворени
касите, до които служителката имала достъп. Твърди, че комисия в състав:
******* - на длъжност „Гл. Счетоводител", ***** В.а В.а - на длъжност
„Счетоводител" и ********** - на длъжност „Експерт управление на
собствеността, наемни отношения", която била назначена със Заповед № В -
4/28.12.2023 г., извършила проверка на двете каси. Твърди, че за извършените
от комисията действия бил съставен Протокол от дата 28.12.2023 г., подписан
от членовете на комисията, в който били описани наличностите в касите и
същите били съпоставени със счетоводните данни за предоставени на касиера
суми. Сочи, че при извършената проверка било констатирано различие между
фактическата наличност на банкноти и монети в касите и наличността по
счетоводни данни, и била установена липса на сума в общ размер на 12 968,69
лева, в резултат на което била причинена на ищеца „*****" ЕООД
имуществена вреда. На следващо място, твърди, че на дата 11.01.2024 г. от
ответницата били поискани писмени обяснения, по реда на чл. 193, ал. 1 от
Кодекса на труда, които тя не дала. Твърди, че трудовото правоотношение
между „********" АД и ответницата било прекратено. По тези съображения
2
претендира уважаване на претенциите и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Сочи, че
изложените от ищцата твърдения, досежно извършена проверка, вследствие
на която било установено различие между фактическата наличност на
банкноти и монети в касите и наличността по счетоводни данни, както и
липсата на сума в общ размер на 12 968,69 лева, в резултат на което била
причинена на ищцовото дружество ЕООД, имуществена вреда, която липса на
парични средства касаела две каси на две отделни юридически лица /“*****“
ЕООД и „********“ АД, намиращи се в един офис/, водели до неяснота
относно отговор на въпроса за размера на „вредата" за всяко от дружествата,
чиито каси са били обект на проверка. Изложени се твърдения, че дори и да се
приемело, че „вредата" била обща за “*****“ ЕООД и „********“ АД, то от
съдържанието на исковата молба не ставало ясно защо ищецът е приел, че
ответницата имала някакво съпричастие към тази „вреда", с оглед насочването
на претенцията срещу нея. Сочи, че изводи или мотиви в тази посока не биха
могли да бъдат извлечени нито от представеното към исковата молба
пълномощно от 31.05.2022 г., видно от което права да извършват финансови
операции от името и за сметка на дружество „*****" ЕООД, били дадени на
още две лица, освен ответницата, нито от останалите приложени писмени
доказателства. Твърди липса на обоснованост на извода на ищеца, че
установяването на факта на „вреда” за дружеството-ищец, пораждало
задължение за ответницата за възстановяване на липсваща сума в размер на 12
968,69 лева. Сочи, че в исковата молба липсвали твърдения, досежно
обогатяване на ответната страна с 12 968,69 лева, които от своя страна да
доведат до приложимост на разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД, съгласно която:
„всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му
върне онова, с което се е обогатил, до размера на обогатяването”. По тези
съображения моли за отхвърляне на исковете.
В хода на съдебните заседания ищцеца чрез процесуланият си
представител поддържа предявените искове и моли за уважаването им,
ответницата чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на
предявените искове.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства намира за
3
установено следното от фактическа страна:
От Пълномощно с нотариална заверка с peг. № 1713/31.05.2022г. на *****
нотариус в района на РС-гр. Варна, рег.№ 446 на Нотариалната камара;
Протокол от 28.12.2023г. за отваряне на каси; Докладна записка с вх. № 6 от
29.12.2023г.; Констативен протокол с изх. № 680/09.01.2024г.;
Инвентаризационен опис от 28.12.2023г.; Протокол за установени липси от
28.12.2023г., Заповед № В-4/28.12.2023г. се установява, че на 31.05.2022г. И.
С. в качеството си на управител на „*****“ ЕООД и ***** в качеството си на
главен счетоводител на „*****“ ЕООД са упълномощили ответницата И. А.,
***** Х.а и ***** В.а да внасят от името на „*****: ЕООД парични средства
от дейността на дружеството по разплащателните сметки с титуляр „*****“
ЕООД, открити в „*****“ АД. На 28.12.2023 г. е издадена Заповед № В-
4/28.12.2023г. от регионален мениджър И. С., с която е наредено да се оформи
комисия в състав: ******* - на длъжност „Гл. Счетоводител", ***** В.а В.а -
на длъжност „Счетоводител" и ********** - на длъжност „Експерт
управление на собствеността, наемни отношения", която да отключи касите за
съхранение на парични средства в офиса на дружеството и да извърши
инвентаризация на паричните средства в тях. На 28.12.2023г. комисия в
състав: ******* - на длъжност „Гл. Счетоводител", ***** В.а В.а - на
длъжност „Счетоводител" и ********** - на длъжност „Експерт управление
на собствеността, наемни отношения", назначена със Заповед № В -
4/28.12.2023 г. на регионалния мениджър на „********“ АД извършва
инвентаризация на паричните средства в касите, находящи се в офис в
гр.Варна, бул.“******“ № 48, м-н **********, ет.2, стая №9, за което е
съставен Протокол от дата 28.12.2023 г., подписан от членовете на комисията.
В протокола са описани наличностите в касите 440 лева в банкноти и 19,76
лева в монети. В инвентаризационния опис на „*****“ ЕООД е посочено, че
фактическата наличност в касата е 371,86 лева, а счетоводната наличност е
13340,55 лева, налице е липса в размер на 12968,69 лева.
В докладна записка от И. С. – регионален мениджър на „********“ АД и
управител на „*****“ ЕООД и ******* - на длъжност „Гл. Счетоводител" до
изп.директори на „********“ АД по повод извършената проверка е
докладвано за установени нарушения на трудовата дисциплина на И. Г. А.,
назначена на длъжност „касиер счетоводител“ във „********“ АД. Описано е
че на 06.12.2023г. е бил последният работен ден на ответницата, която
4
помолила да бъде освободена по-рано от края на работния ден поради
влошено здравословно състояние на съпругът й, който бил онкоболен. На
07.12.2023г. ответницата се обадила на прекия си ръководител **** с молба да
ползва отпуск, тъй като поради здравословното състояние на съпругът й се
налагало да пътува с него до гр.София. Молба за отпуск следвало да бъде
разписана след завръщането на ответницата на работа. Ответницата не се
върнала на работа и ищцовото дружество нямало връзка с нея. На 28.12.2023г.
след отваряне на касите на се установило, че едната каса е напълно празна, а в
другата имало 440 лева в банкноти и 19,76 лева в монети. По счетоводни
документи в касите следвало да има сума в размер на 14326,20 лева.
Установена е липса в размер на 13866,44 лева от касите на „********“ АД и
„*****“ ЕООД и в размер на 6621,19 лева от касата на „****“ ЕООД до които
касови наличности е имала достъп ответницата.
„********“ АД е изпратило чрез ЧСИ Людмил Станев показа за искане на
обяснения по реда на чл.193, ал.1 от КТ от ответницата, която й е връчена на
11.01.2024г. Исканите обяснения са по повод причината за неявяването на
ответницата на работа от 07.12.2023г. до 09.01.2024г. и по повод установените
липси 13866,44 лева от касите на „********“ АД и „*****“ ЕООД и в размер
на 6621,19 лева от касата на „****“ ЕООД, до които касови наличности е
имала достъп ответницата.
Видно от приетата по делото СГЕ, която съдът кредитира като обективна
и компетентно изготвена се установява, че ръкописният текст в касова книга,
описващ датите, сумите и лицата, от които са получени парични средства за
2023 г., е изпълнен от И. Г. А.. Ръкописният текст изписан в приходните и
разходните касови ордери за 2023 г., е изпълнен от И. Г. А..
Подписите, положени в разходните ордери за 2023 г., не са изпълнени от
И. Г. А..
Подписи в Приходни касови ордери за 2023 г., не са положени.
От приетата по делото ССчЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена и от извлечение от касова книга; Извлечение от
банковата сметка на ищеца; Вносни бележки за внесени от ответника суми за
периода от 30.11.09.2023г. до 05.12.2023г.; Разходен касов ордер за периода от
30.11.2023г. до 05.12.2023г. се установява, че наличните документи в касовата
книга са осчетоводени в счетоводството на ищеца редовно с изключение на
5
РКО №152/25.10.2023 г., като съобразно този документ платената сума е
300.00 лева, но в касовата книга е вписана сумата от 350.00 лева, като в
счетоводните записвания при ищеца за този ордер също е записано 350.00
лева. В самите първични документи има пропуски обобщени в няколко
позиции - липса на подпис в част от документите (основно в приходните
касови ордери); правени корекции в първичните счетоводни документи;
неотчетени документи в касовата книга за м. декември 2023 г.; непопълнена
първа страница на касовите книги; в касовата книга за периода от 01.01.2023 г.
до 30.09.2023 г. от стр. 1 до стр. 21 листите са последователно попълвани, като
след това между лист 21 и лист 22 има 4 пропуснати листа.
Съобразно представените на вещото лице от страна на ищеца
Инструкция за документиране движението на материалните и парични
средства във „*****" ЕООД гр. Варна и План за документооборот на
счетоводни документи на „*****" ЕООД се установява, че при постъпване на
парични средства в брой от клиенти на ****а, за същите се издават на място
фискални касови бележки. Сумите се съхраняват при управителя на обект
„****" до предаването им на офиса на „*****" ЕООД. При предаване на
същите на офиса на касиер се съставят приходните касови ордери, които са
представени с документите към делото, като квитанцията за получени
средства следва да се връчи на лицето, което е предало средствата.
Освен от получени суми за билети има и суми върнати от неизползван
аванс, но най-големия брой приходни касови ордери са във връзка с продажба
на билети.
При разход на парични постъпления се съставят разходни касови ордери,
като към същите се прилагат първични документи (в случаите в които сумите
се внасят по банковата сметка на ищеца или служат за закупуване на
материали и консумативи и в този случай към разходния касов ордер се
прилага съответния разходооправдаващ документ - фактура или др.). В
случаите на предоставен аванс на служител на ищеца към разходния касов
ордер не се прилага разходооправдаващ документ, като в този случай лицето
получило средствата се подписва.
В разходните касови ордери се попълва на кого е изплатена сумата, име
на лицето получило сумата, основанието, както и се описват приложените
документи.
6
От извършената проверка на касовата книга и първичните документи
(описани подробно в т. 7 от задачите) се установява, че паричните средства и
към двете посочени дати е следвало да бъдат в размер на 13 390.55 лева.
По счетоводни данни към двете дати сумата е била 13 340.55 лева, като
това се дължи на разлика в осчетоводяване на РКО №152/25.10.2023 г., като
съобразно този документ платената сума е 300.00 лева, но в касовата книга е
вписана сумата от 350.00 лева, като в счетоводните записвания при ищеца за
този ордер също е записано 350.00 лева.
Съобразно протокол за извършена инвентаризация от 29.12.2023 г.
наличността по каса е 371.86 лева, като е имало налични 36 бр. банкноти по
10.00 лева и 11.86 лева на монети.
Съобразно направените преизчисления липсата установена по първични
документи (13 390.55 лева) и установеното при инвентаризация (371.86 лева)
е в размер на 13 018.69 лева;
Съобразно представената по делото касова книга, както и счетоводните
записвания при ищеца по счетоводни данни наличността в касата следва да е
13 340.55 лева, установената наличност при инвентаризация от 29.12.2023 г. е
371.86 лева, като по този начин установената липса е 12 968.69 лева.
В закона за счетоводството няма ясно вписани изисквания за водене на
касовата книга. В конкретния случай касовата книга се явява счетоводен
регистър, който обобщава първични и вторични счетоводни документи. От
проверката, която вещото лице е извършило на документите представени по
делото мога да дам заключение, че в касовата книга са включени приходни и
разходни касови ордери, които са налични при „*****" ЕООД, т.е. същата е
водена съобразно принципа за документална обоснованост, като документите
са вписани в хронологичен ред. В тази връзка касовата книга е водена в
съответствие със закона за счетоводството. Като слабост мога да изтъкна, че в
касовата книга са включвани счетоводни документи, за които е видно, че са
правени корекции относно номера на документа.
Съобразно представените по делото касови книги на „*****" ЕООД
се установява, че за 2023 г. са описани следните документи:__________
*********************************************************
Последните два записа от 05.12.2023 г. не са включени в касовата книга,
но ордерите са представени по делото. На 25.10.2023 г. в касовата книга е
7
включен разходен касов ордер №152/25.10.2023 г., като съобразно този
документ платената сума е 300.00 лева, но в касовата книга е вписана сумата
от 350.00 лева, като в счетоводните записвания при ищеца за този ордер също
е записано 350.00 лева.
По делото са представени 2 бр. касови книги, като в едната са вписани
данните от 01.01.2023 г. до 30.09.2023 г., а във втората от 01.10.2023 г. до
30.11.2023 г. Има записи в касовата книга, относно номера на документи,
които след това са коригирани. Допълващи листи по касовата книга няма, като
и двете касови книги листите са попълвани последователно. Като слабост
отчитам, че в касовата книга за периода от 01.01.2023 г. до 30.09.2023 г. от стр.
1 до стр. 21 листите са последователно попълвани, като след това между лист
21 и лист 22 има 4 пропуснати листа. Приходните и разходните касови ордери
са попълнени в хронологичен ред. Относно касовата книга за периода от
01.01.2023 г. до 30.09.2023 г. на първата страница не е вписано на коя дата е
завършена същата, като относно втората касова книга от 01.10.2023 г. до
30.11.2023 г. първата страница изобщо не е попълнена.
От проверените документи описани в касовата книга вещото лице не
открило ордери, които да не са относими към търговското дружество „*****"
ЕООД.
От показанията на св.И. С. – управител на ищцовото дружество, които
съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани
по делото доказателства се установява, че ответницата е назначена на
длъжност касиер счетоводител във „********“ АД. По вътрешно
разпределение на работата, касови операции или инкасиране на средства от
приходи на „*****“, част от паричните средства на „***** ПС“ и в някои
случаи на „****“ се извършвало от ответницата, по пълномощно.
Пълномощно за същите дейности са имали и ***** В.а, **** Х.а и *****.
Ключовете на касите се съхраняват при И. А., дори при нейно отсъствие. След
извършена ревизия на касите на „********“ АД и на „*****“ ЕООД се
установила липса. На 06.12.2023г. ответницата казала на прекия си
ръководител, че има семейни проблеми и е помолила да бъде освободена, за да
се погрижи. Казала е, че допълнително ще дойде да пусне молба за отпуска,
но не го направила, не се явила на работа. Гл.счетоводител е направил опит да
се свърже с И. А.. Писала си е с нея по някоя от мрежите. Тя отговорила, че е в
8
София и ще се обади, когато дойде във Варна, но не го е направила. Св.С.
също е направил опит да се свърже с ответницата, но не е успял. Когато си е
тръгнала не предала ключове и документи на колежка във връзка с работата
си. По време на отсъствието на ответницата парите се събирали и отчитали в
друга служебна каса от ***** В.а. При пристигане на средства от „*****“ И.
А. ги приемала и оформяла документите. И. А. попълвала ПКО, след което ги
предава в счетоводството за контролна последваща проверка и попълва
касовата книга. Когато пристигат пари ги получава И. А., която брояла парите
и ги сравнявала с описа към тях. След това ги нанасяла в касовата книга и
създава приходни ордери. За ******** ответницата подписвала ПКО, че
получава средства.
От показанията на св.**** – гл.счетоводител на „********“ АД и на
св.Х.а – счетоводител във „*****“ ЕООД, които съдът кредитира като
еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства се установява, че И. А. постъпила на работа през месец май
2019 г., като била назначена като касиер-счетоводител във ********. Малко
по-късно й било възложено да изпълнява и длъжността касиер във ***** със
задължения да получава пари, да ги описва в касова книга, да съставя
документи и после да освобождава наличните пари в банкова сметка по
изрично пълномощно. Офиса на двете дружества бил едни, на бул. „******“
48. В офиса имало няколко каси, но в касовото помещение, за което отговаря
ответницата били ситуирани две каси отделни на двете дружества, като
ответницата има достъп до това помещение и до двете каси, които са в него.
Ответницата разполагала с ключове от касовото помещение и от двете каси.
Във връзка с касовата наличност във ***** се съставяли ПКО и РКО. ПКО
основно били постъпления от дейността на ***** в обект ****. Там се
извършвали продажбите на клиенти и постъпват парите от реализираните в
обекта обороти. За тези постъпления се съставят ПКО поотделно за всяко
МОЛ – касиер в обект ****. Те всеки ден си приключвали деня, като си
изброявали парите, описвали купюрите в Отчет за продажбите, засичали с
компютъра оборота, и го предавали на Управител на обекта, който съхранявал
тези обороти в ****а в отделна каса, след това Управителя организирал
превоза на парите от ****а. Като постъпили при касиерката, тя има
ангажимента да ги изброи поотделно за всяко МОЛ. Парите постъпвали в
офиса на „Вл. Варненчик“ 48 и се предавали на ответницата. Тя имала
9
ангажимента да преброи парите за деня по касиер във всеки един плик
поотделно и да ги съхранява в касата. Парите се предавали с вносни бележки,
които ответницата приемала и изброявала бележка по бележка, като св.Х.а
получавала информацията на сумата по бележките, за да може да отчете дали
МОЛ ги е отчело вярно, защото имала информация от фискалните устройства.
По бележките, които материалното отговорно лице пишело като сума, тя
съставяла ПКО, а за отчитането в банката РКО. Тези касови ордери И. А. ги
описвала в касова книга и в края на месеца първия лист от касовата книга
предавала с тези бележки на св.Х.а.
Основно ответницата приемала парите, преброявала, описвала,
съхранявала, след това ги освобождавала в банката. За тези операции се
съставяли приходни и разходни касови документи, описани в касова книга,
която имала ежедневни салда, начално салдо, дневен оборот и крайно салдо.
След това тези документи, се вписвали в касовия лист и се предавали в
счетоводство за осчетоводяване. В почти всички случаи тези дейности ги
извършвала ответницата. Единствено когато отсъствала тези дейности се
извършвали от някой друг.
След като се получили пари в офиса, те се съхранявали само в касата, за
която ключове имала само ответницата.
Ответницата си тръгнала в ранния следобед на 06.12.2023 г., като
помолила св.**** да тръгне по-рано поради здравословни проблеми на
съпруга й, без да е предавала на никого нито документи, нито докъде й е
свършена работата, нито ключове. На 7-ми сутринта се обадила на св.****, че
се налага да пътува за София и след това кореспондирали по социалните
мрежи, защото казала, че трябва мъжът й да бъде приет по спешност в
болница. Това бил последния работен ден на И. А., следобед на 6 декември. Тя
не комуникирала с никой от офиса. Последно на 18-ти писала на св.****, че са
още в София и повече не се обадила, нито писала. Св.**** се свързала със
синът й, който казал, че майка му е добре, но не я свързал с нея.
Очаквали да се върне след Коледните празници, но след като и тогава не
дошла, св.**** информирала прекия си ръководител, който е регионален
мениджър на ******** и Управител на ***** и той издал заповед да се
отворят касите без присъствието на МОЛ. Направили заповед, съставили
комисия и започнали да търсят документи, ключове. На бюрото, където било
10
работното място на И. А., намерили два ключа, един за вратата към касовото
помещение, а другия бил за контейнерчето, което се намирало в това касово
помещение, в което били ключовете за касите. Отворили първо касата на
********, която била празна. В касата на *****, имало 44 купюри по 10 лв. и
дребни монети в чекмеджето. Комисията съставила протокол.
По време на отсъствието на ответницата парите пристигали от обекта
като счетоводителката във ********, ***** В.а приемала парите, съставяла
документите и ги съхранявала в друга каса в офиса, и след това ги внасяла
периодично в банката. Тя не попълвала касовата книга, която попълвала И. А..
Касовата книга приключвала с това, което е описала И. А..
Другите две счетоводителки, които имали пълномощно да внасят пари в
банката, ги внасяли при отсъствие на ответницата. Достъп до касата имала
само ответницата. Парите се пренасяли от ****а до офиса с автомобил като
били сложени в отделни пликове от всяка касиерка в ****а. Парите се
предавали от служител на ****а на ответницата. На всеки плик имало опис на
парите. Пликовете се пренасяли в платнена торба. След като приемела парите
ответницата ги брояла и съставяла ПКО, в който посочвала сумата и лицето,
от което е приета – съответната касиерка в ****а. Св.**** проверявала дали
ПКО са коректно изготвени. Ответницата подписвала ПКО за ********, а за
***** само ги съставяла.
Преди да си тръгне на 06.12.2023г. ответницата и св.**** разговаряли за
отпуск, който ответницата искала да вземе, но на по-късен етап.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД за осъждане на
ответницата: И. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********, да
заплати на ищеца: "*****" ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ********, сумата от 12 968,69 лева, представляваща
имуществена вреда от липса на парични средства в касата на ищеца „*****"
ЕООД, намираща се в Регионалния офис на дружеството „********" АД, в гр.
Варна, както и сумата от 180 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата, считано от деня на откриване на
липсата - 28.12.2023 г. до датата преди завеждане на иска - 01.02.2024г., заедно
11
със законната лихва върху главницата, считано от деня на предявяване на иска
- 02.02.2024 до окончателното изплащане на задължението.
Съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото,
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, следните обстоятелства: че между
дружество „********“ АД и ответницата е бил сключен трудов договор № 5
от 08.05.2019 г.; че ответницата била упълномощена /съгласно пълномощно от
дата 31.05.2022 г., с нотариална заверка на подписите/ от ищеца да внася
парични средства на дружеството по разплащателната му сметка; че
трудовото правоотношение между „********" АД и ответницата е било
прекратено.
Ищеца, носи доказателствената тежест да установи наличието на
следните кумулативни материалноправни предпоставки: 1./ че ответницата е
осъществила виновно противоправно действие; 2./ настъпилата имуществена
вреда /претърпяна загуба/, респективно вида и обема на настъпилата за
дружеството-ищец имуществена вреда от увреждането и 3./ причинната
връзка между поведението на ответницата и вредата.
Ответницата няма факти, които да са в нейна доказателствена тежест.
Деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД цели поправяне на вреди, които
лицето виновно е причинило другиму. Вредите могат да бъдат имуществени и
неимуществени такива. В случая вредата съставлява установени липси
(загуби) на парични средства за ищцовото дружество. На основание чл.45,
ал.2 от ЗЗД действа презумпция за виновност.
В случая се установи, че ищцата е била назначена на длъжност касиер
счетоводител по трудово правоотношение във „********“ АД, но по заповед
на ръководителя си е извършвала счетоводни операции с парични средства и
на ищцовто дружество. От разпитаните по делото свидетели на ищцовата
страна се доказа, че работното място на ответницата е било в офиса на
дружествата „********“ АД и „*****“ ЕООД, като ответницата е приемала
пари за тези две дружества. Парите за „*****“ ЕООД са били основано от
продажба на билети, което се установи от приетата по делото ССчЕ. Парите са
се носили ежедневно от служител на „*****“ ЕООД като са били сложени в
пликове от всяка от касиерките на ****а, на пликовете е имало опис на парите.
След като го е получавала ответницата е преброявала парите, съобщавала е
получената сума на св.Х.а – касиер счетоводител, която е сверявала сумата с
12
тази по фискалното устройство. След това ответницата е съставяла ПКО,
който е предоставяла за проверка на св.****, попълва е касовата книга и е
съхранявала парите в касата на дружеството. Единствено ответницата е имала
ключ от касата на дружеството. По силата на даденото й пълномощно
ответницата е следвало на определени периоди да внася парите в банка, за
което съставя РКО, за която дейност й е издадено пълномощно. На
06.12.2023г. ответницата напуска работното си място и повече не се завръща
без да е предала работата си и ключовете за касата на свой колега. Предвид
това съдът намира, че само ответницата е имала достъп до парите в касата на
ищцовото дружество, които лично е приемала, преброявала и прибирала там.
От приетата по делото СГЕ се доказа, че овтетницата е попълвала ПКО за
ищцовото дружество, попълвала е и е подписвала касовата книга.
От извършената проверка на касата, за която е приет по делото протокол,
инвентаризация и изготвена докладна се установи, че на 28.12.2023г. след като
е отворена касата на ищцовото дружество е установено, че касовата наличност
е 371,86 лева, а счетоводната наличност е 13340,55 лева, поради което е
констатирана липса в размер на 12968,69 лева. Според приетата по делото
ССчЕ липсата установена по първични документи (13 390.55 лева) и
установеното при инвентаризация (371.86 лева) е в размер на 13 018.69 лева.
Съобразно касовата книга, както и счетоводните записвания при ищеца по
счетоводни данни наличността в касата следва да е 13 340.55 лева,
установената наличност при инвентаризация от 29.12.2023 г. е 371.86 лева,
като по този начин установената липса е 12 968.69 лева. От приетата по делото
ССчЕ се установи, че касовата книга на ищцовото дружество отговаря на
изискванията на ЗСче, в нея няма ордери, които да не са относими към
търговското дружество „*****" ЕООД.
Предвид гореизложеното ищецът успя да докаже, че в патримониума му
са настъпили имуществени вреди – липси в размер на 12968.69 лева по
счетоводни записвания, че причина за настъпване на тези липси е виновното
противоправно поведение на ответницата, която единствено е приемала
парични средства на ищцовото дружество и ги е съхранявала в касата, от
която тя единствено е разполагала с ключ. Процесуалното поведение на
ответницата в процеса не обори презумпцията за виновност.
Поради това предявеният главен иск като основателен следва да бъде
13
уважен за сума в размер на 12968.69 лева ведно със законната лихва от датата
на предявяване на иска 02.02.2024г.
На основание чл.86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение,
каквото е процесното длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на
законната лихва. На основание чл.84, ал.3 от ЗЗД при задължения от
непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. В случая
обезщетението за забава може да се претендира от откриване на липсата –
28.12.2023г., както е и сторено. Ищецът претендира обезщетение за забава от
деня на откриване на липсата - 28.12.2023 г. до датата преди завеждане на иска
- 01.02.2024г. в размер на 180 лева. Съдът използвайки онлайн калкулатор на
законната лихва https://portal.nra.bg/embed/interest-calculator/main.html,
изчисли, че законната лихва върху главницата от 12 968,69 лева за периода
28.12.2023 г. - 01.02.2024г. е в размер на 177.89 лева. Поради това иска по
чл.86 от ЗЗД се явява основателен за сума в размер на 177.89 лева и следва да
се отхвърли за горницата от този размер до предявения размер от 180 лева.
Ищецът е направил искане за присъждане на съдебно деловодни разноски
и такива му се дължат съразмерно на уважените искове претенции на
основание чл.78, ал.1 от ГПК. Съобразно представения списък по чл.80 от
ГПК и доказателствата за сторените от ищеца разноски те са следните: 518,75
лева – държавна такса, такса за обезпечителна заповед – 5 лева, такса за
обезпечение на иска – 40 лева, депозит вещо лице СГЕ – 500 лева, депозит
вещо лице ССчЕ – 500 лева. Съразмерно на уважената част от предявените
искове ответницата следва да заплати на ищеца разноски в размер на 1563,50
лева.
Ответницата не е направила искане за присъждане на разноски, поради
което съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Воден от гореизложеното Варненския районен съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 45 от ЗЗД И. Г. А., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ********, да заплати на "*****" ЕООД, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ********, сумата от 12 968,69
лева, представляваща имуществена вреда от липса на парични средства в
14
касата на ищеца „*****" ЕООД, намираща се в Регионалния офис на
дружеството „********" АД, в гр. Варна, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от деня на предявяване на иска - 02.02.2024 до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД И. Г. А., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ********, да заплати на "*****" ЕООД, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ********, сумата от 177.89 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата, считано от деня на откриване на липсата - 28.12.2023 г. до датата
преди завеждане на иска - 01.02.2024г. като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от
уважения размер от 177,89 лева до предявения размер от 180 лева за периода
28.12.2023г. – 01.02.2024г.
ОСЪЖДА И. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********, да
заплати на "*****" ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ********, сумата от 1563,50 лева – разноски по делото съразмерно
уважената част от предявените искове, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
15