№ 19442
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110105251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. В. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „....“ АД - редовно призован, представлява се от юрк. Симеонова, с днес
представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. Б. - редовно призовано, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 17.10.2022 г.
адв. Р.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Моля да обявите същия
за окончателен.
юрк. Симеонова: Оспорвам исковата молба. Считам предявения иск за неоснователен и
недоказан. Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с доклада по делото и
нямам възражения по него. Моля същият да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение от
1
17.10.2022 г.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която е представена на
23.11.2022 г., което е по-малко от 1 седмица преди датата на днешно съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявамe да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ с оглед изразеното съгласие от страните.
СНЕМА самоличността на вещото лице: А. Т. Б., 53 години, неосъждана, без дела и родство
със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представила съм заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк.Славейкова, вещото лице Б. отговори: Под начислени разбирам дължими
такси, те са начислени и дължими.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице по ССчЕ е отговорило на поставените въпроси в
рамките на неговата сфера на компетентност
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ, изготвено от вещото лице Б.. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр.
РКО.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Р.: Моля да уважите изцяло предявения иск като основателен и доказан. Общите
условия към договора от 2003 г. са приети с решение на УС от 2009 г., по делото няма
представени общи условия и в тази връзка считам, че не се доказва да са налице
облигационни отношения. При условията на евентуалност правото на принудително
2
изпълнение е погасени по давност, тъй като тези суми се трупат близо 20 г., в съответствие с
чл. 21 банката има възможност да прекрати такива договори, иначе ще се окаже, че цял
живот ще се претендират такси по тази разплащателна сметка, която не функционира от
2008 г., а и банката е представила документ, че е закрита. Претендирам сторените разноски,
за което представям списък.
юрк. Славейкова: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Считам, че от събраните по
делото доказателства безспорно се установи съществуването на облигационни отношения
между ищеца и банката, възникнали на основание сключен договор за откриване на
разплащателна сметка. Неоснователно е твърдението, че представените общи условия не са
били действащи в отношенията между страните. Доказа се също така, че са били дължими
месечни такси, а в чл. 4 от сключения договор ясно е посочено, че за откриване и
обслужване на банковата сметка се дължат месечни такси, които са регламентирани в
тарифата на банката. Дължимостта на месечните такси се доказа от заключението на вещото
лице. Право на банката е да прецени дали да закрие една сметка, по която не се плащани
известен период от време месечните такси, а не задължение, така че това, че банката
впоследствие е закрила сметката, го е направила по свое усмотрение, няколко години след
като тази сметка е била открита и след като по нея не са плащани никакви такси. В тази
връзка считам, че е доказано съществуването на облигационна връзка по отношение на
дължимостта на таксите. В писмения отговор сме развили съображения защо считаме, че не
се касае за периодични плащания, но в случай че се приеме, че са налице такива и че се да
уважи възражението за погасителна давност, моля да имате предвид и твърдението, че с
образуването на самото съдебно производство е спряла да тече давността по силата на чл.
115, б. „ж“ ЗЗД и че давността не е изтекла за всички начислени и дължими такси. Моля да
отхвърлите предявените искове. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и същото следва да бъде редуцирано съобразно предвиденото в чл. 7, ал. 2,
т. 2 НМРАВ в редакцията ѝ, действаща към датата на подаване на искова молба. Спорът не
представлява фактическа и правна сложност и моля да редуцирате претендирания
адвокатски хонорар, който според нас трябва да бъде намален до предвидения за това
размер от 380 лева, в случай че уважите изцяло предявения иск, тъй като считаме че
претендирания размер от 700 лева е прекомерен.
адв. Р.: По делото безспорно се установява, че е закрита тази сметка и доколко основателно
се начисляват суми? Относно прекъсването или спирането на давността, то това не може да
стане с отрицателен установителен иск. Също правя възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение поради ниската фактическа и правна сложност.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3