№ 381
гр. Габрово, 09.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велемира Д. Димитрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско
дело № 20214210101039 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ХР. Д. Д. - редовно призована, се явява лично и заедно с адвокат С.К. от
АК-Габрово, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНАТА КООПЕРАЦИЯ РПК "РАЙПО" - редовно призована, се представлява
от председателя на управителния съвет Ц.П.П. и от адвокат Еленка Колева от АК-Габрово, с
пълномощно от днес.
АДВОКАТ К. – Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
АДВОКАТ Колева – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА Гр. дело № 1039/2021 г. на ГРС.
АДВОКАТ К. – Поддържам исковата молба на развитите в нея основания. С оглед
отговора на исковата молба и представените от ответната страна писмени доказателства,
имам единствено доказателствено искане, а именно да бъде призован като свидетел лицето
П.Б.П., при посочен от ответната страна адрес, който е член кооператор и който да отговори
на следния въпрос:
- Познава ли лично доверителя ми ХР. Д. Д. и по каква причина и на какво основание
е стигнал до извода, че той уронва престижа на кооперацията, което е основанието за
неговото изключване, каквото становище е изразил в проведеното общо събрание на
1
27.11.2020г.?
Свидетелката ЦВ. М. СТ. водим в днешното съдебно заседание.
Имаме още един свидетел, който очакваме да пристигне всеки момент – П.В.Н..
С проекто-доклада на съда сме запознати, нямаме възражения по него, моля да се
обяви за окончателен.
АДВОКАТ Колева – Оспорвам исковата молба. Считам, че изключването на ищеца е
правилно и законосъобразно. С оглед исковата молба, за по-пълно изясняване на
фактическата обстановка, представям уведомление с вх. № 736/ 31.10.2017г. и уведомление
№740/17.11.2017г. Тъй като първоначално в отговора на исковата молба сме представили
актуален списък на член кооператорите и с оглед твърденията, че е спазена процедурата,
представяме към списъка, за да се види, че е спазена и квотата, списък на новоприетите от
общото събрание кооператори, както и на членовете на кооперацията присъствали на
събранието, го няма в първоначално представените доказателства. Представяме, тъй като
член кооператорите имат право да гласуват с пълномощни, не са представени, сега
представяме всичките 47 на брой пълномощни, това са всички гласували член кооператори,
които са гласували. Нямам други доказателствени искания. Водим допуснатите ни трима
свидетели В.Л.Д., И.С.С., Й.Д.Ц..
Имам едно възражение, ако към настоящия момент не се яви П.Н., ще моля всички
свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, въпреки неудобството.
Възражения, по допускане на днес посочените от ищеца свидетели, нямам.
СЪДЪТ, като изслуша страните, на основание чл.146 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, като потвърждава изготвения проекто-доклад с определението
за насрочване и същият става окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
съобразно описите, съдържащи се в исковата молба и депозирания писмен отговор.
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства подробно описани по-горе в
протокола.
ДОПУСКА до разпит свидетелите П.В.Н., П.Б.П., В.Л.Д., И.С.С., Й.Д.Ц..
СВИДЕТЕЛКАТА ЦВ. М. СТ., допусната с определението за насрочване на делото в
режим на призоваване, се явява в днешното съдебно заседание.
АДВОКАТ К. – Заявявам, че свидетелят П.Н. вече е тук.
АДВОКАТ Колева – Държим на искането си всички да се разпитат в едно съдебно
2
заседание.
АДВОКАТ К. – Смятам, че не е редно да разкарваме само хората. В такъв случай се
отказваме от разпита на П.П., чийто разпит поискахме в режим на призоваване и молим да
бъдат разпитани днес явилите се свидетели.
АДВОКАТ Колева – Нямаме възражения, да се заличи свидетеля П.П..
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА свидетелят П.Б.П. от списъка на лицата за призоваване.
АДВОКАТ Колева - Относно указаното ни от съда считам, че твърденията в исковата
молба ще се доказват със свидетелските показания. Влошената обстановка в кооперацията,
създадено е напрежение и е нарушен микроклимата за работа, има несъобразяване с
принципите за равнопоставеност, честност и другите, които са залегнали в ЗК, тъй като
целта на всяка потребителна кооперация е именно тези принципи. С държанието си
изключените членове на кооперацията са доказали, че не еднократно с техните твърдения се
оронва престижа най-вече на ръководството на кооперацията. Нелоялно е отношението към
член кооператорите, несъобразяване особено с възрастта на кооперацията. С цялото
държание нагнетяват обстановката. Не еднократно е разглеждано поведението им в
Управителния съвет. На техните сигнали нееднократно е доказвано, че се касае примерно за
тези прословути 200 000 лева за техническа грешка и въпреки всичко, искането на
кооператорите, след като има такава създадена обстановка и пречи на дейността на
кооперацията, на нормалната за работа обстановка, се е стигнало до тази крайна мярка.
Именно това, което твърдим в отговора на исковата молба, свидетелите ще докажат точно
тези обстоятелства. Въпреки, че една голяма част от тези твърдения се съдържат в
приложените писмени доказателства, в протоколите на УС, на КС и на ОС. Това, че пречат
на дейността е факт, че не еднократно при призоваването им за заседание за ОС, се е
налагало по няколко пъти да се ангажира член кооператор да им занесе лично уведомление,
след като писмата се връщат и се нарушава 14-дневния срок за свикване на ОС.
Едно от събранията точно за неспазване на този 14-дневен срок бе отложено, след
което неколкократно се опитваме и неслучайно последното събраните се свиква с
нотариални покани, специално до тези двама членове.
За уронения престиж на кооперацията, разговорите в публичното пространство по
градинки извън територията на кооперацията, свидетелите ще доказват твърденията.
СЪДЪТ дава възможност на председателя на управителния съвет Ц.П.П..
3
Г-жа Ц.П. – За публичното пространство, нееднократно г-н Х.Д. е молил един от
свидетелите да се свържи с наемателя ни на обекта - Г. от Пулсара, за да му каже Г., че той
дава част от наема лично на председателката на кооперацията, че й се пълнят чантите, както
и на някои от членовете на УС. Посещава заедно с Г., но в случая знам и е обсъждано в УС с
Н.Б., който е наш член кооператор и дядо му е дългогодишен член кооператор. Д. го
посещава вкъщи, за да му обясни, как Ц. и ръководения от нея УС, водят кооперацията към
фалит, че аз ще предам кооперацията на висшестоящата кооперация, че 200 000 лева са
изнесени в чужбина. Всичко това води косвено да губят член кооператорите доверие в
кооперацията, а тя е стабилна финансово.
Имаме напуснал председател на КС. Това стана под давлението на г-н Г., те действат
заедно с Д.. Той е напуснал по собствено желание, защото имаше атаки, че работи за себе си,
а той е добър търговец, тогава магазина имаше голям стокооборот, след това спадна.
АДВОКАТ Колева – Освен това се достигна до финансови ревизии. Да се занимават
Централния кооперативен съюз и РКС - Севлиево, тъй като въпреки направените финансови
ревизии и констатациите, че няма нанесени вреди с действията на определените от тях
твърдения за някои членове, се стига до ЦКС и РКС и те потвърдиха, но те продължават с
едни и същи свои действия да всяват смут и да набеждават ръководството на Кооперацията
в определени неправомерни действия и злоупотреби и ако се запознаете с прокурорските
преписки, се вижда, че действително се преповтарят нещата. Грешката финансовата за 200
000 лева е допусната 2014г., в счетоводните документи се оправя 2015г., сега е 2021г. и се
продължава с тези твърдения, което не говори добре сред челен кооператорите и близките.
Тя е юридическо лице, но уврежда авторитета на ръководството на тази кооперация.
Г-жа Ц.П. – Грешката в баланса е станала 2014г., а те пишат 2016г., 2018г. Ето това е
практиката им и начина им на действие. Не може да се хвърлят непроверени факти и
обстоятелства. Държанието на общото събрание на Д. - това е завършек на сагата "мокри
сънища, показване на средни пръсти, ще се видим в съда….", това е практика, търсели
материални щети. Какво повече от това.
ИЩЕЦЪТ Д. – Казусът за мен е лесен, има хронология. Двама счетоводители
напускат кооперацията с докладни записки за нередности. Третият прави грешка, която
председателят подписва, без да ползва правото код корекция, в резултат на което в
публичното пространство, която фраза те обичат да използват, се появява цифра 200 000
лева изнесени зад граница. Това публично пространство е например Търговския регистър.
От тук натам всички изказани приказки за градинки са безсмислица, не са правда. Относно
г-н Б., в резултат на това, че Ц. дойде с това наследство, че висеше на стената като
ненадежден длъжник, ние искахме да има контрол в нейната дейност. Тя е едноличен
носител на спесимен на кооперацията. УС не е предприел нищо конкретно за кооперацията.
4
В резултат на всички тези действия, ние предприехме да направим ревизия и срещнахме
яростна съпротива от страна на председателя. В резултат на което тя избра друг одитор,
който отказа, виждайки какво е състоянието на кооперацията, да прави одит. Тя е експерт
счетоводител от Търново. Ние събрахме 16 подписа. Единия от тях е въпросният Б.. Аз
ходих при него и думите му бяха, съжалявам, че той е покойник вече, но каза "няма лошо да
има ревизия". Там никога аз не съм му говорил на къде отива кооперацията. Аз, за разлика
от председателя мога да чета документи и виждам в баланс какво е написано, никога не съм
казал, че кооперацията отива към разруха. Тя така е направена, че може да не бъде
ръководена, има достатъчно активи. Ние се обърнахме към Прокуратурата, има експертиза.
На 19 и 20 страници от нея, има доказателства за 20 000 лева, че липсват първични
счетоводни документи. В резултат се проведе събрание и стана ясно, че избрания съвет е
избран незаконосъобразно и аз си позволих да кажа, че ще се видим в съда. Аз съм бил
съдебен заседател и правната система ми е ясна. Та съдът се произнесе, че УС е
неправомерно избран в резултат Ц.П. каза, че ние по градинки пречим на кооперацията, на
всяко едно събрание, в резултат на това хората вярват на председателя. Не ни се даде
възможност да се защитаваме, като е взето решението за изключване на УС, чаках един час
и половина в коридора и имах ангажимент и си заминах. На последното събрание си
написах и не ми се даде възможност да прочета това което исках. Х.М. се държа арогантно и
в резултат аз потърсих правото си в съда.
АДВОКАТ К. - Днес представените от ответната страна писмени доказателства са
били на разположение на страната, но предоставям на съда да прецени дали да се приемат.
СЪДЪТ, с определението си по-горе се произнесе по приемане на представените в
днешното съдебно заседание от ответната страна доказателства, които счита, че са
допустими и относими и представянето им не е преклудирано, тъй като окончателния
доклад по делото е изготвен в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА възражението на ищеца срещу приемането на днес представените
писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
Снема самоличността им както следва:
ЦВ. М. СТ. – 39 години, неомъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
П.В.Н. – 82 години, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
В.Л.Д. - 67 години, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
И.С.С. - 42 години, неомъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
5
Й.Д.Ц. - 67 години, неомъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещават да говорят само истината.
Свидетелите изведени от съдебната зала, с изключение на Ц.С..
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетелката С..
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Работила съм в РПК "Райпо" на длъжност "главен
счетоводител" до началото на 2014г. и напуснах. От 2010г. или 2011г. работех там.
Напуснах по мое желание, пуснах си предизвестие, тъй като имахме неразбирателства по
някои въпроси с г-жа Пеева, след като предприех мерки да уведомя УС. Започна се
изграждането на нов хранителен магазин, където се заприхождаваха стоки без документи.
Получаваше се двойно заприхождаване. Нямаше отчетност, смениха шест продавачки за
малко време. Те са материално отговорни лица и реших, че не може така, защото и аз нося
отговорност за имуществото и уведомих УС, консултирах се и с РКС "Подем". Бях член на
Контролния им съвет. Те казаха как трябва да постъпя и се назначи проверка от КС, имам
докладна. Последва проверка от КС, имаше липса на стока, констатира се с инвентаризация,
проверихме всичко на място, и не помня какво друго. Напуснах след това.
Напуснах 2014 г. мисля в началото. С докладната, която последващия счетоводител П.
е изготвила не съм запозната.
Подписала съм длъжностна характеристика и съм запозната с нея, да. От моята дейност
определена доза счетоводна грешка не считам че има, защото нямаше документи за
заприхождаване на стоката и беше объркана системата и беше дублирана от г-жа Пеева,
заедно с човек, на който се плащаше и вкарваха стоките на компютъра.
Счетоводната програма беше на Микроинвест.
По длъжностна характеристика контрола по движение на счетоводните документи кой
е длъжен, аз го осъществих мисля, като направих ревизия и уведомих компетентните органи,
че по този начин магазинът ще фалира може би за месец-два.
Заповеди за освобождаване на търговските работници и устава и ЗК дали съм запозната,
където се дават какви са правата на председателя на кооперацията - да, запозната съм.
Не съм присъствала на ОС откакто напуснах. Упълномощавам друг член кооператор
да ме представлява, като го упълномощавам не съм давала писмено предложение за промени
в кооперацията.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетеля Н..
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Аз съм член кооператор. Присъствам на ОС като мога. На
6
04.06.21г. бях отвън, имах работа и не съм присъствал на разговорите, така че тръгнах си
после. Бях само в началото, не знам как се е гласувало и изявления не съм правил. Аз ходя
за дивидентите и на ОС като мога. На общо събрание на 27.11.2020г. не помня дали съм бил.
ВЪПРОС на Съда – В протокола от 04.06.2021г., на който Вие твърдите, че сте бил в
началото, в края на изслушването на ищеца Д., е записано Ваше изявление, че правите
искане да се изключи Д., така ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. - Не съм коментирал, защото с Д. 15 години се познаваме и нямам
причина да предложа да го махнат от РПК, защото имам само участие, 60 лева плащам и
получавам дивиденти и нямам намеса. Твърдя, че това аз не съм го казвал.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетеля Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз съм член кооператор и член на Управителния съвет.
Познавам Д. от ученическите години още, с добри впечатления бях от него. Децата ни
се изучиха заедно, поддържахме добри контакти, докато се обърна срещу мен, не знам защо.
Може би, защото му отказах една сума. Искаше сума, а аз я нямах и не мога да се занимавам,
но явно е искал заем и от тогава започна грубото му отношение към мен, то се изразява в
приказки. Основно в кооперацията аз като бях в УС, той не е бил. През 2017г. замествах в
кооперацията, а през 2018г. бях избран за цял мандат за член на УС. Не съм чул някой да
дава предложения да се прави нещо в кооперацията. Да се казва, че вземаме подкупи и
искаме пари и за председателката, че е вземала от Г. С. за помещението, което държи под
наем. Първо ми вика "питай С.", после ме пита дали съм го питал. Естествено, че Г. каза, че
никога не е давал подкупи.
Уставът го промениха заради Д., защото всички ги каним по телефона или с покани,
а за тях с Г. трябва нотариална покана, защото се крият. Мога да кажа, че аз три пъти съм
ходил у тях, единия път си беше у тях, а не излезе. И викам кога да ти дам поканата и той
вика: “Аз утре пътувам за София“ и аз викам добре и отидох да чакам на автогарата, но той
не дойде и направих извод, че лъже. Постоянно за тях се харчат едни пари от кооперацията и
решихме да променим устава на кооперацията, да се викат, защото не можем да проведем
събрания и на хората им писна и гласуваха да се изключат. Имаше и други причини за
изключването им.
П.В. на събранието на 04.06.2021г. присъстваше и имаше т. 1 за изключването и
понеже продължи по-дълго като време, аз бях натоварен да раздам закуската, и на П.В.
дадох и той си замина след това. Раздадох закуската след приключване на т.1, само на Д. не
дадох закуска, защото той първи си замина. Изказвания В. да е правил на това събрание,
нямам спомен за такова нещо.
7
Мен ме предложи за член кооператор Х.Д..
На избора за изключването му бях решил да гласувам "въздържал се", но той ме
излъга и аз гласувах "против".
Вреда от Д. на кооперацията толкова години там не може да се работи, постоянно
документи, какво да ви кажа. Това са клиенти, които се отдръпнаха, постоянно сме в
ревизии. Клиентите, които се отдръпнаха не се сещам фирмата точно, защото постоянно сме
били в ревизия и все се разнасят едни папки. Търговци ни бяха, те ни доставяха стоки
хранителни. Не помня името на фирмата.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетелката С..
СВИДЕТЕЛКАТА И. С. - Член на КС съм от 2013г.
В заседанието на УС и КС, при което се взе решението за изключването на Д.
присъствах, даже бях протоколчик. Това, което знам е, че единодушно, имаше предложение
да се изключат, обсъдихме въпросите, които ще се задават и да се поканят да отговорят на
тези въпроси. Те като дойдоха с Г. се държаха много арогантно. Първо дойдоха и двамата,
трябваше един по един да се дойдат за изслушване, при което те се противиха. Г-н Д.
директно напусна, остана г-н Г. и на поставените въпроси само казваше "дайте следващия" и
като цяло с нападки говореше.
Казусът с тези 200 000 лева се оказа техническа грешка. Беше объркана графата, беше
поискана финансова ревизия, имаше сигнал към РКС Севлиево, направи се експертиза и се
отчете, че няма основание и че е техническа грешка. От едната графа в другата просто е
прехвърлена сумата.
Отношението на Д. към член кооператорите, както в протокола е посочено, че прави
предложение не, но винаги се държи арогантно и винаги са против на всяко предложение.
Д. е повдигнал въпроса за 200 000 лева, след като се установи, че е техническа
грешка, той дали е получавал решението от ревизията, не знам. Те имаха достъп. Той като
човек повдигнал въпроса на самите УС присъстваше Г., на ОС се изясни на всички
съкооператори и се даде решението на финансовата ревизия. Годината 2018г. беше мисля.
През 2017г. се установи и уведомихме всички членове през 2018г.
Аз бях протоколчик на ОС на 04.06.2021г. и там присъства П.В.. По спомен след т.1
се раздаде вода, той беше там и после тръгна. Прави изказвания, но не помня какво точно.
Като цяло все някой се обаждаше от някъде.
На ОС се гласува за изключването на Г. и Д. технологията е както е всеки един
въпрос.
ИЩЕЦЪТ Д. – Имаше изказване от моя страна и беше прекъснато и веднага
8
гласувахте за изключването ми.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Да, казахме каква е точката и се пристъпи към гласуване.
По отделно беше за всеки един от двамата Д. и Г. - изказване, гласуване и после за
другия и така.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетелката Ц..
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – В РПК работя като главен счетоводител от 01.11.2017г. За
тези години финансовото състояние на кооперацията аз я сварих като печеливша и така е
сега. Всяка година приключва с положителен финансов резултат, с най-високи дивиденти -
40 % от дяловия капитал на кооператорите. Развива се добре. Запозната съм с образуваните
преписки в полицията и прокуратурата, защото всички справки аз и колежката правихме
справките. Предоставихме исканата информация в икономическа полиция. След това от
прокуратурата искаха експертиза, която дълго време с голям обем информация и съм
съдействала за изготвяне на отчета им.
След като постъпих на работа на 01.11.2017г. имаше искане от страна на Д. за
извършване на финансова ревизия, която има право да извършва само Финансовия отдел на
ЦКС.
Дали е ревизия или одит има разлика. Финансовата ревизия извършва Финансовия
отдел според ЗК, а одит не са задължени да извършват по ЗК. Не е по устава.
Д. е имал предложения за ревизор, но лично не съм се срещала с предложената от него
жена. Знам, че не е регистриран одитор и не е имала необходимия сертификат и затова му е
отказано от кооперацията. След това ревизия имаше през м.01.2018 от ЗКС по повод
неговото искане. Аз съм запозната с резултата и той е, че всичко се опроверга. Основния
въпрос беше за тези 200 000 лева и беше техническа грешка. Проверката беше с тази цел да
се установи тези 200 000 лв. дали са в сметка в чужбина.
Счетоводителят посочен от него Р.М., не съм разговаряла лично с нея, защото е идвала
като не съм била там. За разговори с Е.И. за одит не ми е известно.
Р.М. е назначена от прокуратурата като вещо лице и е направен отвод.
ИЩЕЦЪТ Д. – Аз твърдял ли съм, че кооперацията е в лошо финансово състояние?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не съм от вас чула, но съм чула слух и сте демонстрирали
пред всяко ОС, че ще се видим в съда. Това Ви е дежурна реплика. Поне на две общи
събрания все входирахте писма при колежката и я знам тази Ваша реплика.
9
Г-жа Ц.П. – Кой има право да извършва одит в кооперацията?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Дипломиран експерт счетоводител и регистриран одитор.
ИЩЕЦЪТ Д. – Еднолично ли е било искането за финансова ревизия или от 16
кооператори?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Х.Д. е искал финансова ревизия, той е събрал член
кооператорите, които са настоявали за това. Според мен не са били неправилно
информирани и затова са се подписали.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
АДВОКАТ К. – Нямам други искания. Представям списък на разноските.
АДВОКАТ Колева – Нямам други искания и няма да соча други доказателства,
представям списък на разноските.
АДВОКАТ К. – Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение на ответната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че нямат нови искания и няма да
сочат други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и водим от това,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ИЩЕЦЪТ Д. – Благодаря за търпението. Уставът цитиран от председателя на УС е
системно нарушаван. Разчитам, че ще се признае, че не съм нарушавал никога устава на
кооперацията, не беше и доказано такова нещо. Благодаря.
АДВОКАТ К. – Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск
ведно със законовите последици и да ни присъдите разноските по делото. С оглед
фактическата и правна сложност на спора, моля да ни бъде предоставен срок за представяне
на подробни писмени бележки.
АДВОКАТ Колева - Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна и
недоказана. Моля да ни присъдите разноски по делото. Молим да ни бъде даден срок за
представяне на писмена защита с оглед правната сложност на делото.
10
СЪДЪТ дава възможност на ищеца в 7-дневен срок от днес да представи писмени
бележки с препис за ответната страна, и съответно 10-дневен срок от днес на ответната
страна за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с Решение до 09.12.2021г., включително.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
11