№ 166
гр. Пазарджик, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20215200500538 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
На второ повикване в 10:49 ч. се явиха:
Жалбоподателят Г. КР. Ш., редовно призована, се явява. За нея се явява
адвокат Е.П., упълномощена от първата инстанция.
Ответник Електроразпределение Юг ЕАД, редовно призовани, не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище по хода на делото и
по съществото на спора.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
1
Производството е въззивно - по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ 13 по
описа за 2021 година са отхвърлени предявените от Г. КР. Ш. с ЕГН
********** от град Пазарджик, ул.“11-ти август“№3 срещу
„Електроразпределение Юг“ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление град Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“№37 искове, с правно
основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД ,да бъде
осъдено Електроразпределение Юг“ЕАД с ЕИК *** да заплати на Г. КР. Ш. с
ЕГН ********** сумата от 909.14лв. ,представляваща заплатена без
основание сума по фактура №**********/19.12.2020г.за начислена
електрическа енергия за периода 11.07.2020г до 01.10.2020г. за обект с ИТН
3119559 в град Пазарджик, ул.“11-ти август“№3 , ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на плащането 30.12.2020г до окончателното
плащане на сумата.
Осъдена е Г. КР. Ш. с ЕГН ********** от град Пазарджик, ул.“11- ти
август“№3 да заплати на „Електроразпределение Юг“ЕАД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление град Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“№37
сумата от 450лв. разноски по делото.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Г.Ш. ,чрез
процесуалния и представител адв.П..
Моли решението да бъде отменено като неправилно, постановено в
нарушение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените
правила, обезпечаващи обсъждане в пълнота и във взаимната им връзка
всички доказателства по делото и необосновано ,като се постанови друго , с
което предявените искове да бъдат уважени.
Неправилни били са изводите на съда, че ответникът, за да упражни
правото си на едностранна корекция е спазил реда, предвиден в ПИККЕ/обн.
ДВ бр.35/30.04.2019г./, в сила от 04.05.2019г.
Допуснати били нарушения, свързани с документирането на
извършената проверка и впоследствие остойностяването на консумираната ел.
енергия.
2
Нарушена била процедурата по уведомяване на ищцата от страна на
ответника по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35 от 2019г./, която задължава
оператора на съответната мрежа в седемдневен срок от датата на съставяне на
констативния протокол да го изпрати на ползвателя на мрежата с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Установено било по делото,
че два месеца и половина след извършване на проверката и след изготвяне на
справката за допълнително начислена ел. енергия на 19.12.2020г. е изготвено
писмо до ищцата, към което е приложен и констативния протокол. Това
нарушение било съществено, защото препятства защитата на потребителя,
като го поставя в пълно неведение относно причините за начисляването на
допълнителни количества ел. енергия. Тази разпоредба гарантирала правото
на защита на ползвателя от произволни действия от страна на оператора на
електроразпределителната мрежа и спазването и давало възможност да бъдат
направени своевременни и адекватни възражения относно извършените от
служителите на оператора действия и направените от тях констатации.
Не било спазено и предвиденото задължение по чл. 58 от ПИКЕЕ за
уведомяване на МВР - по делото липсвали такива данни.
Неправилно съдът приел, че доводите на ищцата за недължимост на
процесната сума поради неизпълнение на изискването на чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ са неоснователни. Ответникът като оператор на съответната електрическа
мрежа,съгласно чл.56, ал.1, 2 ПИКЕЕ /2019г./ следвало да предостави на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към
обществото". Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от същият този оператор. От друга страна
според чл.98а, ал.2, т.6 б.“а“ ЗЕ общите условия на крайния снабдител
съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на
крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
3
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
чл.120 ал.З ЗЕ. Очевидно било противоречието между чл.56, ал. 1,2 ПИКЕЕ
/2019 г/ и чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ ЗЕ , защото според ЗЕ сумата по корекцията
се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ /2019 г./ сумата се
дължи на оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди
в ОУ ред за уведомяване на клиента за нея. Съгласно чл.15, ал.З ЗНА съдът е
длъжен да приложи нормативния акт от по-висока степан , а именно чл.98а,
ал.2, т.6 б.“а“ ЗЕ. Ответникът не е материално-правно легитимиран за
процесното вземане за корекция, а легитимиран е крайният снабдител. В
полза на това разбиране е и фактът, че цялата съдебна практика на ВКС по
чл.50,51 ПИКЕЕ /2013 г./ беше, че сумата по корекцията се дължи на крайния
снабдител, като именно по тази причина е издаден чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ ЗЕ
във вр.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В измененията на ЗЕ/ДВ бр.41 от 21.05.2019 г. /, с
които е изменен чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ липсват други изменения на закона, от
които да се заключи, че е налице промяна на законодателството в полза на
оператора на електроразпределителната мрежа и чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ ЗЕ
вече не трябва вече да се прилага. При наличието на чл.98а, ал.2, т.6 б.“а“ ЗЕ
не може да се приеме, че чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР
да определи, че сумата по корекцията вече ще се дължи на оператора на
електроразпределителната мрежа вместо на крайния снабдител. Само на това
основание липсвала материално-правна легитимация на ответника да
претендира процесната сума и тя е платена без основание.
В нарушение на съдопроизводствените правила районния съд
пристъпил към постановяване на решение преди делото да е изяснено
напълно от фактическа страна и без да обсъди приетия като писмено
доказателство касов бон във връзка с останалите доказателства по делото, от
който се установи, че ищцата е заплатила консумирана ел. енергия за периода
от 06.09.2020 г. до 01.10.2020 г. От графиката на Приложение № 1 към
експертизата се установява, че точно за този период 06.09.2020 г. - 01.10.2020
г. има консумирана и отчетена ел. енергия/получава се едно малко
триъгълниче на графиката/. Ответникът, чиято е доказателствената тежест не
доказал, че е спазена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
ел. енергия, тъй като от периода от 11.07.2020 г. до 01.10.2020 г. следва да се
приспадне периода от 06.09.2020 г. до 01.10.2020 г., за който ищцата е
заплатила потребена ел. енергия.
4
Освен това самата ситуация е житейски неправдоподобна - почти три
месеца електромера да не предава информация, а ответника да бездейства.
Направено е възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответникът намира жалбата за неоснователнва , а решението за
правилно и като такова моли да бъде потвърдено.
Съдът приел, че са налице условията за начисляване на електроенергия,
тъй като е налице законово основание на оператора на разпределителната
мрежа да коригира сметките за доставена електрическа енергия на
потребителите за изминал период.
Оплакването , че ЕР ЮГ ЕАД е допуснало съществени нарушения на
процедурата по преизчисляване на преминалите количества ел. енергия на
клиента, тъй като е нарушена разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, като
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 597010/01.10.2020 г. не е изпратен в 7-дневен срок от
датата на съставянето му на клиента, не следвало да се разглежда от
въззивния съд , тъй като било направено за първи път във въззивната жалба.
Това оплакване било и неоснователно. Установи било, че на 01.10.2020
г. служители на ответника по жалбата са извършили проверка на електромер
№ 12924961, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта .При
проверката се констатирало, че електромерът е с изгаснал дисплей. За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
597010/01.10.2020 г. (Констативния протокол). Констативният протокол е
съставен от представител на ответника в присъствието на свидетел, който не е
служител, като съответно е и подписан от тези лица (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ).
Констативният протокол е изпратен на ищеца и същият е получен, видно от
известие за доставяне с номер ИД PS 4040 01 NVXV 0.
Действително констативният протокол бил изпратен на ищеца на
19.12.2020 г., т.е. след крайния срок по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, което
5
обстоятелство не влече незаконосъобразност на процедурата по
преизчисление, доколкото този срок е инструктивен.
След като дори при липса на ПИКЕЕ крайните снабдители и
операторите на разпределителните мрежи имат право да извършват
преизчисление на количествата електрическа енергия, като докажат
претенцията си в рамките на съдебно производство, то по аргумент за по-
силното основание при наличие на ПИКЕЕ и процедурни пропуски при
извършеното преизчисление, ЕР ЮГ ЕАД може да докаже основателността на
претенцията си чрез всички допустими по ГПК доказателствени средства .
Неоснователни били възраженията на въззивника, че не е спазена
процедурата по уведомяване органите на МВР съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ.
Това не било сторено, тъй като от събраните по делото доказателства се
установило, че върху електромера не е извършено външно неправомерно
въздействие. Съгласно цитираната разпоредба органите на МВР се
уведомяват единствено в случаите, когато се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система От разпита на
свидетеля Станислав Илиев и от приетата по делото съдебно-техническа
експертиза било установено, че върху електромера не е извършвано външно
неправомерно въздействие, а е констатирано единствено, че същите е с
изгаснал дисплей, поради което не отчита преминаващите количества
електрическа енергия. Именно поради това е приложена разпоредбата на чл.
52, ал. 1 от ПИКЕЕ съгласно която преизчислението на количествата
електрическа енергия при констатирана техническа неизправност на
средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа
енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да
бъдат отчетени и не е установена външна намеса се извършва само въз основа
на съставения констативен протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
От приетата по делото СТЕ се установило , че е спазена методиката,
съдържаща се в 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, като е начислено допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 4 525 kWh, като
стойността на това допълнително количество електрическа енергия,
изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране
(КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг за период от 82 дни (вж. чл. 56, ал. 3
6
ПИКЕЕ) е 909,14 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена
корекцията е 82 дни, като първата дата - 1 1.07.2020 г. - началото на
корекционния период е датата на последния отчет на електромера съгласно
извадка от отчетите на електромера. От приетата по делото съдебно-
техническа експертиза безспорно се установява, че електромерът е спрял да
отчита преминаващите количества електрическа енергия на 11.07.2020 г.
Видно от приложение № 2 към СТЕ на 11.07.2020 г. електромерът спира да
отчита преминалите количества електрическа енергия, като до датата на
демонтажа на електромера - 01.10.2020 г. не са отчитани количества
електрическа енергия. Отново в приложение № 2 към СТЕ към дата
11.07.2020 г. показанията на електромера по нощна тарифа са 19 874,923
kWh, а по дневна тарифа 45084,296 kW, а към дата 01.07.2020 г. съответно
19756,323 kWh и 44 664,474 kWh или за общо 10 дни за периода от
01.07.2020 г. до 1 1.07.2020 г. клиентът е потребил разликата между
показанията от 01.07.2020 г. и 11.07.2020 г. съответно 118 kWh за нощна
тарифа и 420 kWh за дневна тарифа. Именно тази електроенергия клиентът е
заплатил с представения по делото фискален бон, тъй като след 1 1.07.2020 г.
електромерът не е отчитал преминаващите количества електрическа енергия.
Към настоящия момент, както преизчислението на количествата
електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на
съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект
на клиент (вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг - ответник в това
производство.
С оглед на това мотивите, с които голяма част от съдебните състави в
страната уважават подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с
електрическа енергия, а именно че в общите условия не бил предвиден
изричен ред за уведомяване на клиентите вече са неотносими, именно поради
факта, че крайните снабдители вече не участват в процеса по извършване на т.
нар. „корекция на сметка" и логично общите условия, конкретно на ЕВН ЕС,
вече не намират приложение в тези отношения.
Молят решението да бъде потвърдено ,като правят възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В срок е постъпила частна жалба против определението , постановено
7
по реда на чл.248 от ГПКС.
Считат,че съдът неправилно е определил юрисконсултското
възнаграждение в размер на 200 лева , тъй като делото не било с фактическа
и правна сложност ,по-различна от останалите дела от този вид и
възнаграждението следвало да бъде определено в минимален размер.
Молят определението да бъде намалено и юрисконсултското
възнаграждение присъдено в размер на 100 лева.
Писмен отговор не е постъпил.
Адв.П. – Поддържам жалбите. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П. : - Ув. окр. съдии, моля да постановите решение, с което да
отмените решението на първоинстанционния съд и постановите друго, с което
да уважите исканите претенции. Подробни съображения съм изложила във
въззивната жалба. Ответникът при условията на пълно и главно доказване не
установи, че ищцата му се дължи точно тази сума и точно за процесния
период. Това е така, тъй като по делото е налице писмено доказателство,
прието, касов бон, че ищцата е заплатила сума за част от процесния период от
06.09.2020 до 01.10.2020 г. Имало е потребена енергия за този период и
ищцата я е заплатила. Моля, в случай че уважите жалбата, да присъдите и
сторените разноски за двете съдебни инстанции. Представям допълнителен
списък на разноски за държавната такса по частната жалба.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
8
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
06.11.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9