№ 12017
гр. ... 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20231110162280 по
описа за 2023 година
„...“ ЕАД е предявило срещу Ж. В. Д. установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия
и мораторна лихва, както следва: 4306,93 лева – стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода 01.12.2019 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 09.02.2023 г. до
окончателното изплащане, 440,83 лева – мораторна лихва за периода 15.06.2020 г. –
30.01.2023 г., 65,41 лева – сума за дялово разпределение за периода 01.01.2020 г. –
30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 09.02.2023 г. до окончателното изплащане и
11,14 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
05.03.2020 г. – 30.01.2023 г., за топлоснабден имот в гр. ... ж. к. „Л....“, бл. 346, вх. А, ет. 4,
ап. 16, аб. № 200425, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по гр.
д. № 7089/2023 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в
качеството му на собственик на топлоснабдения недвижим имот, който е придобил по
силата на договор за покупко-продажба. Излага, че в това качество се явява и клиент на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата чрез особения си представител е подала отговор
1
на исковата молба, с който не оспорва основанието и размера на предявените искове.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните
вземания. Намира, че давността започва да тече от изискуемостта на всяко просрочено
задължение, а не от датата на общата фактура.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в редакцията касаеща процесния период,
всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия.
Нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енергия от
топлопреносно предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие.
За доказване на обстоятелството, че ответницата е собственик на процесния имот,
ищецът е представил нотариален акт № 196 от 13.11.2019 г., по силата на който Ж. В. Д.
придобива собствеността върху недвижим имот, находящ се в гр. ... ж. к. „Л.... 3“, бл. 346,
ет. 4, ап. 16. С оглед на това съдът намира, че по силата на закона между ответника като
потребител и топлопреносното предприятие е възникнало правоотношение по продажба на
топлинна енергия при публично известни общи условия по отношение обект с абонатен №
200425, без да е необходимо изричното им приемане.
Като страна по облигационното правоотношение потребителите дължат заплащане на
реално потребената въз основа на отчетени единици топлинна енергия от средствата за
дялово разпределение - топломери, монтирани на отоплителните тела в жилището, водомер
за топла вода и съответна част от стойността на топлинната енергия отдадена от сградната
инсталация, по данни от общия топломер монтиран в абонатната станция, с оглед въведения
с разпоредбата на чл. 156 ЗЕ принцип за реално доставената на границата на собствеността
топлинна енергия, при уреждане на отношенията между топлопреносното предприятие и
потребителите на топлинна енергия в сграда – етажна собственост. Съгласно чл. 139, ал. 1
ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда - етажна собственост, се извършва по
система за дялово разпределение, а съгласно ал. 2 дяловото разпределение се извършва от
топлопреносното предприятие.
Съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът
е доставил на ответницата топлинна енергия в твърдения в исковата молба обем и стойност
Ответницата с отговора на исковата молба чрез особения си представител упражнява
правата си по чл. 120 ЗЗД като прави възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на претендираните от ищеца с исковата молба вземания. Съгласно разпоредбите
на чл. 155 ЗЕ и чл. 156 ЗЕ потребителят на топлинна енергия дължи плащане цената на
2
същата по предварително определени цени, известни на страните, на месечни вноски с
установен в общите условия падеж. Престациите се обединяват от общия правопораждащ
факт – облигацията между страните по договор при публично известни общи условия по чл.
150 ЗЕ и имат съществения елемент на периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. „в”
ЗЗД – предварително определен и известен на страните момент, в който повтарящото се
задължение за плащане трябва да бъде изпълнено, както и определяем размер на същото
предвид предварително фиксираните цени за единица топлинна енергия. Поради горните
характеристики на вземанията на топлофикационните дружества за цена на доставената на
потребителите топлинна енергия и при зачитане на ТР № 3 от 18.05.2012 г. по тълк. д. №
3/2011 г. на ОСГТК на ВКС съдът намира, че следва да бъдат определени като такива на
периодично изпълнение по смисъла на чл. 111, б. ”в” ЗЗД, предвид на което и същите се
погасяват с изтичане на установената в същата норма кратка тригодишна давност.
Предвид нормата на чл. 114 ЗЗД погасителната давност започва да тече от деня, в
който вземането е станало изискуемо, като давността се прекъсва на основание чл. 116 ЗЗД с
предявяване на иск, респ. подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК на 09.02.2023 г. В този смисъл и вземането на ищеца за цена на доставената на
ответника топлинна енергия би било непогасено за месечните вноски с падеж след
09.02.2020 г. или обхваща претендираните в настоящото производство суми за цена на
топлинна енергия за периода 09.02.2020 г. – 30.04.2022 г. По тези съображения
възражението за погасяване по давност на вземанията е основателно за периода 01.12.2019 г.
– 08.02.2020 г. Така размерът на уважения главен иск, определен на основание чл. 162 ГПК,
е 3975,26 лева. Сумата за дялово разпределение, определена на основание чл. 162 ГПК, е в
размер на 60,37 лева.
Основателността на акцесорния иск предполага наличие на главен дълг и забава в
погасяването му. Моментът на забавата в случая се определя съобразно уговореното от
страните. Съгласно чл. 33, ал. 1 от ОУ, одобрени с решение ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР, в
сила от 10.07.2016 г. и приложими за процесния период клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Съгласно чл. 33, ал. 5 от ОУ при неизпълнение в срок на задълженията
клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата до момента на заплащането на дължимата сума за топлинна енергия. Това означава,
че обезщетението за забава се определя отделно за всяко просрочено месечно задължение.
Съдът приема, че следва да уважи акцесорния иск в размер, определен на основание чл. 162
ГПК, за сумата от 406,88 лева. Мораторната лихва върху главницата за дялово
разпределение, определена на основание чл. 162 ГПК, е в размер на 10,44 лева.
С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът има право на
разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съразмерно уважената част от исковете в размер на
593,47 лева от общо направени разноски в размер на 192,97 лева - държавна такса в
исковото и заповедното производства, 400 лева – депозит за особен представител, като
претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
3
определя в размер на 50 лева. Ответницата е била представлявана от особен представител в
производството и не е сторила разноски.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „...” ЕАД, ЕИК ... срещу Ж. В.
Д., ЕГН **********, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, че Ж. В. Д. дължи на „...” ЕАД на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 3975,26 лева –
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 09.02.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва от 09.02.2023 г. до окончателното изплащане, 406,88 лева – мораторна
лихва за периода 15.06.2020 г. – 30.01.2023 г., 60,37 лева – сума за дялово разпределение за
периода 09.02.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 09.02.2023 г. до
окончателното изплащане и 10,44 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода 05.03.2020 г. – 30.01.2023 г., за топлоснабден имот в гр. ... ж. к.
„Л....“, бл. 346, вх. А, ет. 4, ап. 16, аб. № 200425, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по гр. д. № 7089/2023 г. на СРС, 82 състав, като ОТХВЪРЛЯ
исковете за сумата над 3975,26 лева до пълния претендиран размер от 4306,93 лева и за
периода 01.12.2019 г. – 08.02.2020 г., за сумата над 406,88 лева до пълния претендиран
размер от 440,83 лева, за сумата над 60,37 до пълния претендиран размер от 65,41 лева и за
периода 01.01.2020 г. – 08.02.2020 г. и за сумата над 10,44 до пълния претендиран размер от
11,14 лева.
ОСЪЖДА Ж. В. Д., ЕГН **********, да заплати на „...” ЕАД, ЕИК ... на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 593,47 лева - разноски за исковото и заповедното производства.
Решението е постановено при участието на „...” ЕООД като трето лице помагач на
страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4