№ 6891
гр. София, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря АСЯ В. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110154878 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.411 във
вр.чл.410 и чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД и чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец З.О.З. ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр.***, чрез адв. Г. Х., със съдебен адрес гр.***,
срещу ответник З.Б.И., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, чрез
юрк.Ц.Д., с предявени искове да бъде осъден ответника да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ
СУМИ - 526,37 лева/лв./, представляваща остатък от главница по частично изплатено
застрахователно обезщетение по щета №*** във връзка произтекли вреди на МПС Сузуки
Гранд Витара с рег. № ***, от настъпило ПТП от 14.1.2018г., в ***, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 10.10.2022г., до окончателното й
изплащане, и сумата от 160,41 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода
7.10.2019г.- 7.10.2022г.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че на 14.1.2018г. в гр. ***, на ул.***,
водачът на МПС Ауди 80 с рег. № ***, поради движение с несъобразена спрямо пътните
условия скорост и неспазване на необходимата дистанция причинява ПТП, като удря
намиращия се пред него спиращ в същото време МПС Сузуки Гранд Витара, рег. № ***,
вследствие на което му причинява материални вреди, за които при ищцовото дружество
имало сключена при валидна застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица
№***, валидна към датата на ПТП.
За процесното ПТП бил изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП, като в
него водачът на МПС Ауди 80, рег. № ***, бил посочил, че вината за настъпване на
1
инцидента е негова. Към датата на ПТП отговорността на водача на МПС Ауди 80, рег. №
***, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди
на МПС Сузуки Гранд Витара, рег. № ***, при ищеца е била заведена Щета №***, като с
платежно нареждане от 26.4.2018г. било изплатено застрахователно обезщетение общо в
размер на 2350,19лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по
отстраняване на вредите от процесния автомобил. Поддържа, че във връзка извършените
огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били
направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на
собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП,
водач.
Ищецът предявил регресната си претенция в размер на 2365,19лв. срещу ответното
дружество, получена на 13.06.2018 г., като последното е уважило и възстановило частично
сумата по регресното вземане, плащайки сумата от 1832,82лв., с оглед което останала
непогасена сума в размер на 526,37лв. Ищецът претендира и лихва за забава в размер на
160,41 лв., за периода 7.10.2019г.-7.10.2022г.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции. Претендира разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, в рамките на законоустановения срок по чл.131 ГПК, подава отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените от ищеца искове по основание и размер.
Поддържа, че е заплатил изцяло дължимата сума по регресната претенция и няма дължим
остатък.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции изцяло. Претендира
присъждане на разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението
за процесуален представител на ищеца и моли на основание чл.78 ал.5 ГПК да се намали
същото.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ адвокат по пълномощно,
поддържа исковите претенции и моли съдът да ги уважи.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез процесуален
представител юр.консулт по пълномощно, поддържа подадения отговор и моли исковата
претенция да бъдат отхвърлени.
Съдът на основание чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и
във връзка с доводите, и съображенията на страните, и като съобрази нормативните
актове уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
2
Двустранен констативен протокол за ПТП № ***/14.1.2018г./л.7/; Застрахователна полица №
***/21.2.2017г. за застраховка „Гражданска отговорност/ГО/“, валидна от 23.2.2017 г. до
22.2.2018 г. на *** - ***/л.8/; Уведомление за щета на МПС Сузуки Гранд Витара рег.№***
на *** - *** /л.9/; Свидетелство за регистрация част II на МПС Сузуки Гранд Витара с peг.
№ *** и Удостоверение за техническа изправност на същото МПС, Контролен талон № ***
и Свидетелство за управление на МПС на Й.М.М. /л.10-11/; Опис - техническа експертиза
по щета № *** от 16.1.2018г., ведно със 17 бр. снимки на МПС Сузуки Гранд Витара с peг.
№ *** /л.12-14/; Опис - техническа експертиза по щета № ***/2018г. от допълнителен оглед
на 5.2.2018 г. ведно с 3 бр. снимки на МПС Сузуки Гранд Витара, с peг. № *** /л.15-16/;
Възлагателно писмо от 16.1.2018г. от *** - *** /л.17/; Приемо-предавателен протокол от
15.3.2018г., по описа на *** - *** /л.18/; Фактура № ***/28.3.2018г. на стойност 2350,19 лв.,
издадена от „Д.А. /л.19-20/; Доклад по щета № ***/2018, по описа на *** - *** /л.21/;
Платежно нареждане с бордеро № 713167/26.4.2018г., ведно с опис на плащането /л.22-23/;
Справка от интернет сайта на Информационен център към „Гаранционен фонд“ за наличие
на застраховка „ГО“ на МПС Ауди 80, с peг. № *** /л.24/; регресна покана до ответника от
13.6.2018г./л.25-26/; уведомление за прихващане до ответника ведно с опис на щетите при
ищеца и ответника /л.27-28/; платежно за сумата от 30626,09лв. от 12.12.2018г. в полза на
ответника/л.29/; справка с електронен калкулатор на НАП за изчисляване на законна
лихва/л.30/; пълномощно на ищеца/л.31-32, л.39/; у-е от 23.9.2022г. на СГС за регистрирано
адв.дружество/л.33/; справка за банковата сметка на ищеца/л.34/, пълномощно за
ответник/л.52/, цветни снимки на щети по МПС Сузуки Гранд Витара, с peг. № ***/л.64-83/.
По делото е назначена и изслушана съдебна-автотехническа експертиза/САТЕ/л.89-95/,
чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло. Заключението
не е оспорено от страните. От заключението се установява, че получените щети върху
автомобил/МПС/ Сузуки Гранд Витара, с peг. № *** са причинени по начин описан в
протокола за ПТП, като има причинно следствена връзка между повредите и описаната
случка за получаването им в исковата молба/ИМ/. Установява се още, че размерът на щетите
по МПС Сузуки Гранд Витара, с peг. № *** възлиза на сума 2588,14 лева без в тази сума да
са включени ликвидационни разноски, които обичайно са в размер на 15 лева.
С определение по чл.140 ГПК № 3116/24.1.2023г. съдът е приел за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните, че на 14.1.2018г. в гр.***, водачът на МПС
Ауди 80, рег. № ***, поради движение с несъобразена спрямо пътните условия скорост и
неспазване на необходимата дистанция причинява ПТП, като удря намиращия се пред него
спиращо МПС Сузуки Гранд Витара, рег. № ***, както и че вината е на водача на МПС
Ауди 80, рег. № ***, че има валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“
по застрахователна полица № *** за МПС Сузуки Гранд Витара, рег. № ***, при ищцовото
дружество,и наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по
застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС Ауди 80,
рег. № ***, при ответното дружество, че е извършено плащане от страна на ищеца *** ***
към автосервиза, отстранил щетите по увреденото МПС Сузуки Гранд Витара, рег. № ***, че
3
е извършено плащане от страна на ответника З.Б.И. на сумата от 1838,82 лв. по
регресната претенция заявена от ищеца.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 и чл.412 КЗ.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения иск и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които претендира
отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства и предвид липсата на спор между страните за
фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба по отношение на механизъм на ПТП,
причинно следствена връзка, вина, съдът прави извод, че ищеца е заплатил нанесени щети
върху автомобил, за който е била сключена застраховка Каско- описаната в исковата
молба/ИМ/. След заплащането ищеца е встъпил в правата на увредения срещу причинителя
на щетите или срещу неговия застраховател.
Съдът достига до извод, че страните спорят само по размера на щетите, доколкото
механизма на ПТП се потвърждава от приетата по делото САТЕ, както и с нея са дадени
размерите на щетите по пазарни цени. Отделно от това с частичното плащане от страна на
ответника съдът приема, че това е извънсъдебно признание на иска, затова спора между
страните се изчерпва само до размера на регресната претенция на ищеца, и дали с
извършеното плащане ответника се е освободил напълно от отговорност по регреса на
ищеца.
С оглед събраните доказателства се установява, че ответника с плащането си е покрил
частично регресната претенция на ищеца, която съгласно приетото заключение на
експертизата е в по-висок размер от реално заплатеното от ищеца, затова съдът достига до
извод, че предявения иск е основателен и подлежи на уважаване.
По отношение на размера на предявения иск съдът изцяло приема заключението на
вещото лице, като е видно, че платеното от ищеца е в по-нисък размер от щетите, които
определя вещото лице като стойност. Предявения иск е основателен за размера предявен с
ИМ и следва да се уважи за цялата сума от 526,37 лева.
По отношение законната лихва, настоящият състав намира, че законна лихва върху
сумата се дължи от датата на депозиране на исковата молба в съда – 10.10.2022г. до
4
окончателното заплащане на задължението, защото иска за лихва зависи от уважаването на
главния иск.
По отношение на лихвата за забава в размер на 160,41 лева също се явява основателен
и следва да се уважи, защото този иск също зависи от уважаването на иска за главницата,
като същия може да се заведе сам за три години назад от подаване на ИМ в съда, което е
станало на 10.10.2022г., т.е. лихвата за забава следва да се изчисли за период от 9.10.2019г.
до 9.10.2022г. Доколкото периода предявен от ищеца е различен, то лихвата се явява
основателна за период 9.10.2019г.-7.10.2022г., като изчислявайки я с електронен калкулатор
на НАП съдът установява, че размера за който иска е основателен е 160,12 лева, като за
разликата над тази сума до предявените 160,41 лева иска подлежи на отхвърляне.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в съответствие с направеното
искане на ищеца, следва да се присъдят разноски в настоящото производство съобразно
събраните доказателства, като съдът присъжда сумата от 880,00 лева, от които 100,00 лева за
платена държавна такса, 300,00 лева за депозити за САТЕ, 480,00 лева за
адв.възнаграждение на ищеца. Ищецът е представил списък по чл.80 ГПК и доказателства
към него за платен адв.хонорар /лист 96-98 от делото/, който е приет от съда. В ОИМ
ответника е възразил срещу адв.въз-ние на ищеца и е поискал да се намали, затова съдът
следва да уважи искането по чл.78, ал.5 ГПК на ответника и намалява размера от исканите
480лв. на 400лв., който е минимума по Наредба за адв.въз-ния. Следва да се отбележи, че
производството по делото е такова, което често се води от ищеца или ответника, не е с
фактическа и правна сложност, страните спорят само по размер на иска за регрес, има
частично плащане от страна на ответника, преди да се подаде ИМ в съда, затова не може да
се оправдае адв.хонорар над минимума по Наредба, а също така делото е приключило с
точно две заседания. Затова разноските в полза на ищеца, които следва да се присъдят са в
размер на 800 лева.
Съдът не присъжда разноски на ответника на основание чл.78, ал.3 ГПК за
отхвърлената част на лихвата за забава, защото по делото не са събрани доказателства да са
сторени такива. Ответника не е представил списък по чл.80 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.Б.И., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, да заплати на
З.О.З. ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, СЛЕДНИТЕ СУМИ - 526,37
лева/лв./, представляваща остатък от главница по частично изплатено застрахователно
обезщетение по щета №*** във връзка произтекли вреди на МПС Сузуки Гранд Витара с
рег. № ***, от настъпило ПТП от 14.1.2018г., в ***, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда - 10.10.2022г., до окончателното й изплащане, и сумата
от 160,12 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода 9.10.2019г.- 7.10.2022г.,
на основание чл.411 във вр.чл.410 и чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД и чл.45 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен и недоказан иска за лихва за забава за разликата над 160,12лв. до
5
предявените 160,41лв. и за период 7.10.2019г.-9.10.2019г.
ОСЪЖДА З.Б.И., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, да заплати
на З.О.З. ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, СУМАТА от 800,00 лева
представляваща сторени разноски пред СРС от ищеца, на основание чл.78, ал.1 и ал.5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6