№ 134
гр. Пазарджик, 21.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Административно наказателно дело № 20215220201623 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. ИВ. М. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява процесуалният представител адв.
Ж.К., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
АНО – Изпълнителния Директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ - София – редовно призован, не се явява. За него се
явява процесуалния представител юпст Ева Мирославова Търнева с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСТ ТЪРНЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 24271/20.12.2021 г. по описа
на Районен съд – Пазарджик от ЦСМП – Пазарджик съдържащо информация
относно щатните и заети бройки за лекари през месец май 2021 г. в ФСМП-
Пазарджик.
1
АДВ. К. – Да се приеме.
ЮРИСТ ТЪРНЕВА – Да се приеме.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. №
24271/20.12.2021 г. по описа на Районен съд – Пазарджик от ЦСМП –
Пазарджик съдържащо информация относно щатните и заети бройки за
лекари през месец май 2021 г. в ФСМП – Пазарджик.
АДВ. К. – Моля да приемете едно удостоверение от ЦСМП , което се
отнася до филиала ФСМП – Пазарджик за сменния начин на работа – по
график 12 часови дежурства. Видовите спешни медицински екипи, които са
формирани на 17.05.2021 г. към инкриминираната дата. Освен това колко от
лекарите са били в отпуск през месец май и накрая правят един анализ с оглед
на изисквания на КТ, колко лекари биха били нужни, за да се изпълни
изискването за ръководител за реанимационен екип, лекарски екип и РКЦ –
диспечерски екип. Считам, че това се релевантни факти с оглед от една
страна предмета на делото, от друга изясняване тезата на жалбоподателя.
ЮРСТ ТЪРНЕВА – Възразявам срещу така направеното искане, като
считам, че Изпълнителния директор като представлява лечебното заведение е
следвало да организира по такъв начин работата в самото лечебно заведение,
като да има включен лекар - магистър по медицина в диспечерския екип, тъй
като това е негово задължение по закон. Така да се съобрази с работата в
лечебното заведение, че да има на разположение такъв лекар въпреки
отпуските.
АДВ. К.– От колегата се изявиха доводи, които са въпрос на анализ и
оценка, а не на факти. Както първото удостоверение излага определени
факти, като брой, абсолютно същото вместо да назначававе С И Е и да
отлагаме делото, съдържат се абсолютно такива факти относно лекарите,
които са работили, които са били командировани, и в отпуск, за да се види
реалната възможност които са могли да работят. Това са изисквания видовите
екип, които са назначени по самата наредба. Моля да се приеме и да не се
уважат възраженията на ответната страна.
2
СЪДЪТ намира, че за правилното изясняване на фактите по делото
следва да бъде прието като писмено доказателство. представеното от
жалбоподателя удостоверение с изх. № 75-19/05.01.2022 г. на Директора на
ЦСМП – Пазарджик, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото удостоверение с изх.
№ 7519/05.01.2022 г. на Директора на ЦСМП – Пазарджик.
АДВ. К. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРИСТ ТЪРНЕВА – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. К. – Първо искам да кажа, че ще Ви моля да уважите жалбата и да
присъдите разноските, които съм посочил изрично съгласно нормите на
ЗАНН и съм приложил списък, като неразделна част от самата жалба в края.
Подробно аргументирани фактически доводи и правни такива съм изложил в
жалбата, които не считам да ги преповтарям. Най- същественото искам да
кажа според мен. Мисля, че сме изправени пред класически случай на крайна
необходимост съгласно чл.13 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН. Налице е
обществена опасност и тя е обявена с пандемията от СЗО извънредна
епидемична обстановка приета от правителството и противоепидемични
мерки. Освен това пред един ръководител на един ЦСМП, в такава
извънредна ситуация стои задачата, което е и защита на държавен и
обществен интерес, както и личните права на гражданите – здраве и живот.
Той трябва да прецени, ако няма обективно достатъчно щат и достатъчно
лекари със съответната специалност, които от функциите на съответните
екипи трябва да има лекар, и на кои може да няма такъв, за да е изпълнено
обективното изискване. Считам, че на РКЦ не е назначен лекар специалист, а
фелдшер с дългогодишен опит. Тези вреди, ако въобще ги има такива са по-
малко значителни от останалите, които са предотвратени, тъй като в
доказателствения материал, който НО е приложил в НП в т. 13 е дадена
извадка за 17.05.2021 г. на повикванията, които са в Община – Пазарджик, и
3
които са реагирали с 4 създадени екипа. Освен реанимационни и лекарски
има още долекарски и домедицински, като за последните два не се изисква да
има лекар като ръководител на екип. Цялата дилема е в следното: Когато
имаш 18 души по щат превръщайки ½ и ¼ стават 2 бройки. Отпуските няма
как да се спрат, има хора които от две години не са взимали отпуск с оглед на
самата обстановка и с 1 бройка още се намалява. Те са изчислили, че 11
човека са реално, а би следвало да бъдат 18, за да се изпълни това изискване,
дали са 14 или 15 е без правно значение, защото не достигат. С две изречения
относно показанията на разпитания свидетел извън това, което е в
административното обвинение г-н Пилософ явно не е запознат с разнородната
дейност на ЦСМП, защото той неправилно на моя въпрос каза, че ако има
реанимационен и лекарски екип, че такива едва ли не се съмнява дали
съществуват, то можело да бъде фелдшер, а не е задължително да е лекар със
съответната специалност. Това се оборва от самата Наредба 3 /2017 г. В глава
5 раздел ІІІ т.2 са посочени видовите спешни екипи, които са същите които аз
изброих плюс РКЦ. В глава 5 раздел ІІІ т. 3 с много подточки, които няма да
изброявам са дадени, че в реанимационния и лекарския екип и в
диспечерския, т.е. РКЦ трябва ръководителите да са лекари. Освен това
реанимационния екип поема най- интензивните случаи, лекарския също, а
останалите два екипа поемат останалите. Повикванията са многократни и тук
е цялата дилема, какво да избере директора, дали да постави на телефонната
централа на РКЦ, която аз не омаловажавам и от тази гледна точка дали в
лекарския или в реанимациония, където отиват на място, констатират
диагноза, провеждат спешни медицински действия и преписват лечение.
Естествено, че съвета е на лекарския и на долекарския, защото ако стане нещо
там ще бъде спасен човешки живот. Поради тази причина той не е могъл да
изпълни това формално изискване и според мен деянието е формално
осъществено, но не е обществено опасно с оглед аргументите ,които изложих.
Ако съда намери тези доводи за неоснователни, неубедителни, моля да
помисли върху чл. 9, ал. 2 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН или съответно
чл. 28 от ЗАНН за маловажност на случая останалото, което е процесуалната
незаконосъобразност остава което съм изложил.
ЮРИСТ ТЪРНЕВА – Моля да оставите жалбата от доктор М. без
уважение и да потвърдите издаденото НП, като правилно и законосъобразно.
Мотивите ми за това са следните: Административнонаказателното
4
производство е образувано за съставянето на АУАН съгласно разпоредбата на
чл. 36 от ЗАНН. Актът е съставен в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като видно
от приложената по делото заповед за извършване на проверка, срокът за
извършването й е бил до 09.07.2021 г. Нарушението е установено последният
ден от извършване на проверката в рамките на проверката. Актът е съставен
на 08.09.2021 г., а именно два месеца от установяване на нарушението,
респективно откриване на нарушителя. От приложените документи по
административнонаказателното производство, а именно длъжностна
характеристика и правилник на лечебното заведение, е видно, че д-р М. в
качеството му на директор на лечебното заведение е имал задължението да
определи диспечерския екип с ръководител лекар- магистър по медицина.
Същият на 17.05.2021 г. е определил такъв екип в състав медицински
фелдшер и медицинска сестра на дневна смяна, като в екипа липсва
ръководителя лекар-магистър по медицина, с което д-р М. е нарушил
разпоредбите от медицински стандарт спешна медицина. Във връзка с
гореизложеното повторно Ви моля да оставите жалбата без уважение и да
потвърдите издаденото НП, като правилно и законосъобразно и да ни
присъдите юрисконсултско възнаграждение за производството пред
настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок по чл.
308, ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5