О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 540
гр. Плевен, 10.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На двадесет и шести февруари 2020г. в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 886/2019г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на СД „Енергия –З.-***, чрез
управителя К.Л.З. срещу Решение № 86/11.07.2019г. на Директора на ТД на НАП- В.
Търново, с което е отказано изменение на данъчно задължение по РА №
Р-04001516006611-091-001/07.02.2017г. на осн. чл. 133 от ДОПК.
Жалбоподателят, чрез адв. Замфирова от АК – Плевен оспорва
решението като незаконосъобразно и иска отмяната му като се укаже на приходния
орган да приложи принципа на служебното начало при разглеждане на искането на
представляващия дружеството и отстрани констатираните нередовности. Твърди, че
в разменената кореспонденция е налице искане за отстраняване на дублираните
записи в декларациите за м.9 – м.10.2016г., както и за изменение в справката за
корпоративния данък за 2016г. по реда на
чл. 106 ДОПК за издаване на акт за установяване на задължения, след което да
бъде извършена ревизия по реда на чл. 118 от ДОПК за периода м.9.2016г. до
датата, в която дружеството е дерегистрирано по ЗДДС. Не е налице искане за
изменение на влезлия в сила ревизионен акт от 07.02.2017г., а по същество е
искане за отстраняване на несъответствия на подадените справки-декларации за м.
9 и м.10.2016г. и за корпоративния данък за 2016г. с ревизионния акт по реда на
чл. 106 ДОПК. Претендира разноски.
Ответникът – Директора на ТД на НАП – В. Търново, чрез
юрисконсулт М. изразява становище за неоснователност на жалбата. А искането,
свързано с периода м.09, м.10.2016г. за неотносимо към спора. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 161 ДОПК в размер на
500 лв., изчислено съгласно Наредба № 1/09.07.2004г.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 134 ал.5 от ДОПК.
Решението е връчено на 16.07.2019г. Жалбата е подадена
на 22.07.2019г. от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
индивидуален административен акт в законния 14-дневен срок, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С молба Вх. № 4742/01.04.2019г., подадена в ТД на НАП
– В. Търново, офис Плевен, заведена с вх. № 9516/04.04.2019г. в ТД на НАП – В.
Търново „Енергия- З. и сие” СД, представлявано от управителя К.Л.З. е поискал
изменение на данъчно задължение на осн. чл. 133 от ДОПК. В искането се посочва,
че е подадено на осн. чл. 133 ал.2 т.1 б. „б” от ДОПК като по същество се иска
повторно ревизиране на периодите 2013г. – 2014г. като твърди, че неправилно са
начислявани суми при предходно извършената ревизия и моли за корекцията им при
извършването на ревизия, възложена със ЗВР №
Р-04001518003717-020-001/28.06.2018г. Твърди и че е налице „потъване” на
дължима от НАП сума в размер на 5000 лв. отпреди ревизирания период –
неуточнен.
Изпратено е уведомление до
жалбоподателя за отстраняване на нередовности с изх. № 6772/12.04.2019г., като
му е указано да посочи кой е акта или действието на орган по приходите, които
обжалва и в какво се състои искането. Уведомлението е получено на 16.04.2019г. С
Вх. № 8048/11.06.2019г. в ТД на НАП – В.Търново, офис Плевен (Вх. №
15861/13.06.2019г. по описа на ТД на НАП – В.Търново) е постъпило
отговор-искане, в което се изразява несъгласие с ревизионен акт, не се посочва
номер, иска се да бъде назначена ревизия по чл. 118 от ДОПК. С допълнително
уточнение Вх. № 15861/01.07.2019г. от името на дружеството отново потвърждава
поддържаното искане за извършване на ревизия по чл. 118 от ДОПК. В приложеното
писмено искане изразява несъгласие с конкретно
посочен Ревизионен акт № Р-04001516006611-091-001/07.02.2017г. и преценката на
съставилите го длъжности лица В. А. и П. Т.. В заключение моли да се отмени
акта и да останат декларациите, които е подал по ЗКПО и за ДДС като твърди, че
данъчните задължения по декларациите се дублират с акта. Цитираният РА е
приложен към уточнението на искането.
По същество искането е да се проведе
ново ревизионно производство по реда на чл. 118 от ДОПК и да бъде издаден нов
ревизионен акт, отговарящ на действителността, както правилно е приел
Директорът на ТД на НАП – В.Търново.
Извършена е служебна проверка за установяване на
всички факти и обстоятелства от значение за случая. При което е установено, че
по възложена ревизия с обхват задължения на „Енергия З. и сие” СД по ЗДДС за
периода 01.04.2016г. – 31.08.2016г. е издаден
Ревизионен акт № Р-04001516006611-091-001/07.02.2017г., потвърден с
Решение № 104/25.04.2014г. на Директора на Дирекция ОДОП- В.Търново при ЦУ на
НАП. РА е обжалван и по съдебен ред. С Решение № 53/23.02.2018г. по адм.д. №
350/2017г. по описа на Административен съд – В.Търново, оставено в сила с
Решение № 13444/05.11.2018г. по адм.д. № 4101/2018г. на ВАС, жалбата срещу РА е
отхвърлена и същият е влязъл в сила след проведеното съдебно обжалване.
Изменение на данъчно задължение по реда на чл. 133 ал.1
от ДОПК, определено с влязъл в сила РА, е допустимо по инициатива на органа по
приходите или по молба на ревизираното лице, на основанията, изброени в ал.2,
но само в случай че РА не е бил обжалван по съдебен ред. Разпоредбата урежда
особено производство, представляващо извънреден способ за определяне на данъчни
и/или осигурителни задължения, при който се засяга стабилитета на влезлия в
сила административен акт, с който са определени задълженията и същият е породил
правни последици.
Компетентен да се произнесе по искането е Директорът
на ТД на НАП съобразно седалището на дружеството, който в 30-дневен срок от
подаване на искането преценява
приложените към искането доказателства и наличието на основанията за изменение
на задълженията като разпорежда или мотивирано отказва извършването на ревизия,
при която, ако се установи, че данъчното задължение е било установено в
по-висок или по-нисък размер от дължимото, за разликата се издава ревизионен
акт, а ако е налице надвнесена сума, тя се прихваща или възстановява с
ревизионния акт.
В случая не е налице задължителната отрицателна
предпоставка за допустимост на това извънредно производство, а именно влезлият
в сила РА, с който са определени задълженията, да не е бил обжалван по съдебен
ред. Процесният акт, чието изменение се иска, е преминал съдебен контрол и в
хода на съдебното производство са събрани доказателства и в мотивите на двете
съдебни решения, съдът се е занимал и дал отговор на повдигнатите отново от
жалбоподателя въпроси относно дължимостта на задълженията за ДДС, произтичащи
от непризнат данъчен кредит за доставка на машини. Ето защо посочената законова
отрицателна предпоставка за допустимостта на изменението на определените задължения с
влезлия в сила РА в конкретния случай не е налице и те не подлежат на изменение
при условията на чл. 133 ал.1 и ал.2 от ДОПК, както правилно е приел Директорът
на ТД на НАП – В. Търново и законосъобразно е отказал изменение на дънъчното
задължение.
Решението е издадено от Директора на ТД на НАП – В.
Търново, който е материално и териториално компетентния орган в рамките на
законовите правомощия. Спазена е предписаната форма, мотивирано е с посочването
на правните и фактически основания, при изяснена фактическа обстановка. Преди
произнасянето искането е било уточнено от заявителя и правилно възприето от
органа. Отказът съответства на материалния закон и е съобразен с целта му за
ненакърняване на стабилитета на РА, с който са определени данъчни задължения,
когато този акт е преминал съдебен контрол, както е в процесния случай.
Неоснователни са претенциите на жалбоподателя, че
подаденото от него искане неправилно е било интерпретирано и се нуждае от
доуточняване при прилагане на служебното начало от органите по приходите.
Самият той е посочил конкретният РА, индивидуалициран с неговия номер и
приложен към искането и е поискал изменение на задълженията, които са
установени с него, чрез отмяната на акта, като в същото време иска да бъдат
признати справките-декларации, с които са установени задължения за следващи
периоди – м.09 и м.10.2016г., които са извън периода на установените с РА
задължения за ДДС и затова неотносими към процесния спор. Установяването на
данъчни задължения за м. 09. и м. 10.2016г. може да бъде предмет на друго
ревизионно производство по преценка на приходната администрация, но този въпрос
стои извън обхвата на конкретния спор, с който е сезиран съдът.
При този изход на делото на осн. чл. 161 ал.1 ДОПК в
полза на ответника следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. съгласно чл. 8 ал.3 от Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на осн. чл. 134 ал.5
от ДОПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на СД „Енергия –З. ***, чрез управителя К.Л.З.
срещу Решение № 86/11.07.2019г. на Директора на ТД на НАП- В. Търново, с което
е отказано изменение на данъчно задължение по РА №
Р-04001516006611-091-001/07.02.2017г. на осн. чл. 133 от ДОПК.
ОСЪЖДА СД „Енергия –З. ***, представлявано от управителя К.Л.З.
да заплати на ТД на НАП – Велико
Търново юрисконсултско
възнаграждение в размер на 500 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /п/