№ 45706
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110165080 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими , изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК,
исковата молба е редовна на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146
ГПК, като доводите на процесуалния представител на ответника, които касаят
наследяването, както и доказаността за приемането му, и дяловете в него са по същество и
не касаят допустимостта на производството, която произтича от твърдението на ищеца, че
има вземане към ответната страна и
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
.I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът „Топлофикация София ” ЕАД е предявил осъдителни искове, при твърдение,
че С. Е. Г. е била общински наемател на имот с адрес *************, за който имот има
открит при ищцовото дружество клиентски абонатен номер 222046, номер на инсталация
**********, както и че С. Г. е починала. Твърди, че наследниците й по закон, за които няма
данни, са клиенти на ТЕ за битови нужди за имота, като с уточнителна молба
№386255/29.11.2024г., по указания на СРС , е посочил, че предявява иск против Н. А. Г. и А.
Н. Г., като счита, че двамата следва да заплатят по ½ от начислената ТЕ за битови нужди,
ползвана през период 5.2021г.- 4.2023г., както и мораторна лихва върху нея. Твърди се, че
по силата на ОУ на него е възложено събирането на вземането на ФДР за такса за дялово
разпределение, както и че на основание чл.33, ал.1 и 2 ОУ клиентите са длъжни да заплащат
месечни суми за ТЕ в 45 – дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като
при забава се начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва. Твърди се, че
дяловото разпределение за имота е извършвано от страна на Термокомплект ООД, на база
реален отчет на уредите, издавани са изравнителни сметки, като на основание чл.22 ОУ за
потребителя е възникнало задължение да заплати таксата на него, която се формира съгласно
чл.36 ОУ.
Препис от исковата молба е връчен на Н. А. Г., на 17.6.2025г, чрез работодател, като
отговор в срока по чл.131 ГПК не е подаден.
СРС назначи за особен представител на ответника А. Г. по реда на чл.47,ал.5 ГПК
адвокат С. Ф., който в срока по чл.131 ГПК е подал писмен отговор, в който сочи, че
тежестта за установяване на наследниците на клиента е на ищеца, като счита, че липсват
1
доказателства, че оставеното от С. Г. наследство е прието, заради приложението на
разпоредбата на чл.60,ал.1 ЗН. Предвид предявяване на иска за цялото вземане, се оспорва
дължимостта на сочената квота. Оспорва се наличието на възникнало облигационно
отношение с наследодателя, при липсата на писмен договор, а ако се твърди възникналото
правоотношение по ЗЕ и ОУ, за сграда, присъединена към топлопреносна мрежа, се сочи, че
недоказано е С. Г. да е била собственик или титуляр на вещно право на ползване, както и че
сградата е присъединена към топлопреносната мрежа, недоказано е снабдяване с ТЕ и
ползване на услугата.
Прави се възражение за погасителна давност.
Съдът КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца
Термокомплект ООД.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 153,ал.1 ЗЕ и с правно
основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че по силата на ОУ за него е
възникнало правото да начисли обезщетение за забава върху главницата за ТЕ, с изтичане на
45- дневен срок от изтичане на периода, за който се отнася вземането; че за него е
възникнало основание да събира вземания за дялово разпределение, че основанието му за
последното произтича от договор с ФДР, размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правопогасявящи възражения.
Във връзка с изложеното в отговора, УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да
докаже твърдението, че представляваното лице – А. Г., е извършило изричен отказ от
наследството, оставено от С. Г., за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, със заповед от
16.12.2002г. С. Е. Г. и Н. Г. – съпруг, както и син – А. Г., са били настанени в топлоснабдения
имот, на 15.7.2022г. С. Г. е починала, като е оставила като наследници по закон – преживял
съпруг Н. Г. и син, А. Г..
СРС намира, че страните не спорят за размера на главница за ТЕ, за дялово
разпределение и размерът на обезщетението за забава върху двете, в размер на законната
лихва, изчислена по реда на чл.86,ал.1 ЗЗД.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, третото лице помагач в едноседмичен
срок от получаване на писмото да представи по делото посочените в т.1 от
доказателствените искания документи, относно дяловото разпределение за имота.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението, да представи по делото прогнозни и общи
фактури за целия исков период, като УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето им,
съдът може да приеме, че счетоводството му не е водено редовно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за СТЕ и ССЕ в исковата молба - предвид
отделеното за безспорно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
2
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на ищеца. На третото лице да се изпрати препис от
отговора, исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 4.12.2025 г. от
13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3