№ 2056
гр. София, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20241110216444 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*** ООД срещу наказателно постановление
/НП/ № 005769/28.10.2024 г., издадено от председателя на Комисия за защита
на потребителите /КЗП/, въз основа на акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 005769/14.05.2024 г., с което са
наложени административни наказания: имуществена санкция в размер на 3000
/три хиляди/ лева на основание чл. 45, ал. 1, вр. чл. 5, ал. 8 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение на чл. 5, ал. 8 от същия закон;
имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева на основание чл. 45,
ал. 1, вр. чл. 5, ал. 4 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл. 5,
ал. 4 от ЗПК.
Жалбоподателят излага, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно - издадено в противоречие на материалния и на
процесуалния закон. Твърди се, че от съдържанието на АУАН не става ясно
при коя от хипотезите на чл. 40 от ЗАНН е съставен актът – в присъствието
или в отсъствието на нарушителя. Сочи се, че разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН
е нарушена, както и че процесното НП не съдържа необходимите реквизити,
визирани в нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като липсва описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Поддържа се, че за
1
едно и също изпълнително деяние отговорността на дружеството се ангажира
повторно, с което са нарушени процесуалните правила. Твърди се, че липсват
доказателства относно нарушението на разпоредбата на чл. 5, ал. 8 от ЗПК,
което следва да бъде доказано от административнонаказващия орган.
Наведени са доводи в подкрепа на това, че информацията, която се съдържа в
преддоговорната информация под формата на СЕФ към Договор за
потребителски кредит № 1072451/23.02.2024 г., относно неустойката,
лихвения процент, погасителните вноски и ГПР на разходите е ясна и
разбираема за потребителя. Стойността на неустойката, която е дължима
единствено при неизпълнение на определени задължения на
кредитополучателя, както и общата дължима сума, заедно с неустойката, в
случай че възникне задължение за плащането на такава, са посочени изрично,
ясно и недвусмислено в отделни редове в преамбюла на процесния договор за
потребителски кредит от 23.02.2024 г., както и в преддоговорната
информация. Допълва се, че наложеното наказание не отговаря на
обществената опасност на твърдяното за извършено административно
нарушение и е явно несправедливо.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява от
процесуален представител.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 06.03.2024 г. в обект офис на „*** ООД, находящ се в гр. ***, при
извършена проверка на място от КЗП, е установено, че в офиса, в който
извършва дейност „*** ЕООД, в качеството си на кредитен посредник на „***
ООД, липсва каквато и да е информация за кредитора, както и за общи
условия, тарифи, ред за отпускане на кредит, видове кредитни планове. „***
ООД, в качеството си на кредитор, извършващ дейност чрез кредитния
посредник „*** ЕООД, не е изпълнил задължението си по чл. 5, ал. 8 от Закона
за потребителския кредит /ЗПК/, да постави на видно място в помещението за
обслужване на клиенти на разположение на интересуващите се лица, достъпна
информация, в писмена форма, относно общите условия, тарифите и реда, при
2
който дружеството предоставя потребителски кредити.
Установено е, че кредитният посредник „*** ЕООД е предоставил на
потребител при сключване на договор за потребителски кредит №
1072451/23.02.2024 г. преддоговорна информация на Стандартен европейски
формуляр /СЕФ/, попълнена изцяло от кредитора „*** ООД, в който
информацията за кредитния продукт е поднесена по неясен и неразбираем
начин в нарушение на чл. 5, ал. 4 от ЗПК. За кредит, отпуснат от кредитора
„*** ООД в размер на 1000 лв. със срок от 6 месеца, е посочено следното
описание: В т. 5 на Част II (Описание на основните характеристики на
съответния кредит) от СЕФ: „Указания за размера, броя, периодичността и
датите на погасителните вноски“ са посочени две възможности за вноски: „6
плащания (вноски) от 187,15 лева. Погасителните вноски са месечни
анюитетни. Лихвите по кредита са включени в размера на месечните вноски. В
случай че е дължима неустойка, към размера на месечното плащане (вноска)
се добавя неустойка в размер на 164,71“. Според административнонаказващия
орган не е посочен по категоричен и ясен начин размерът на месечната вноска,
а потребителят е поставен в положение да тълкува. В т. 4.3 от Част III (Разходи
по кредита) на СЕФ: „Когато е приложимо за съответния вид кредит: Всеки
друг разход, свързан с договора за кредит. Свързаните с договора за кредит
разходи са описани в т. 4.6 от настоящия формуляр“. Твърди се, че не е
посочено ясно и точно, че в разходите за кредита, освен неустойката при
забава, може да бъде включена и неустойка по неизпълнение на условие за
обезпечение на договора, поставено от кредитора.
На 06.03.2024 г. е съставен констативен протокол № К-2757888 за
нарушение на чл. 5, ал. 8 от ЗПК. Посочените дата и място на извършване на
нарушението на чл. 5, ал. 4 от ЗПК са 23.02.2024 г., гр. ***, като нарушението
е установено на 13.03.2024 г. при проверка на документи с ППД № 47143.
Проверяващият е приел, че при тези обстоятелства са налице нарушения на чл.
5, ал. 8 и чл. 5, ал. 4 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, поради което е
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
005769/14.05.2024 г. от А. И. К. на длъжност главен инспектор в София –
Комисия за защита на потребителите, в присъствието на свидетелите Диана
Костова Димова и Атанас П. Кулев.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното понастоящем
3
наказателно постановление /НП/ № 005769/28.10.2024 г., издадено от *** –
председател на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което са
наложени административни наказания – имуществена санкция в размер на
3000 /три хиляди/ лева на основание чл. 45, ал. 1, вр. чл. 5, ал. 8 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ и имуществена санкция в размер на 3000 /три
хиляди/ лева на основание чл. 45, ал. 1, вр. чл. 5, ал. 4 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване:
показанията на св. А. К.; АУАН № 005769/14.05.2024 г.; заповед за
компетентност № 322 ЛС/22.04.2015 г.; констативен протокол за извършена
проверка (КП) № К-2757888/06.03.2024 г.; протокол за проверка на документи
(ППД) № К-47143/13.03.2024 г.; договор за потребителски кредит №
1072451/23.02.2024 г.; заверен препис от стандартен европейски формуляр;
месечен погасителен план; общи условия по договори за потребителски
кредит и искане за потребителски кредит, както и от останалите материали по
делото. Показанията на свидетеля К. се оценяват като достоверни, тъй като не
съдържат вътрешни противоречия или неясноти и не се намират в
противоречие с други доказателства по делото. От показанията на този
свидетел става ясно, че именно той е съставил конкретния АУАН, като в
показанията си свидетелят накратко пресъздава случая и извършената
проверка. Съдът кредитира писмените доказателства по делото, събрани и
приобщени по предвидения в закона ред.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице в
законоустановения срок срещу подлежащ на оспорване административен акт,
поради което същата е процесуално допустима.
По съществото на спора:
Предвид установената фактическа обстановка, съдът приема, че атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган и при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление не са били
допуснати нарушения на законово изискуемите процесуални срокове по чл. 34
4
от ЗАНН, свързани с възможността за съставяне и издаване на
административни актове.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че АУАН не му е връчен
съобразно законовите изисквания, доколкото видно от доказателствата по
делото актът е връчен на нарушителя, като е поставен подпис в полето
„нарушител“ от 14.05.2024 г. и следователно нарушителят е имал възможност
да се запознае с акта преди издаване на НП.
От друга страна Съдът намира за необходимо да отбележи, че правилно
нарушението по пункт първи от административното обвинение е
квалифицирано по чл. 5, ал. 8 от ЗПК, който съдържа определено правило на
поведение, доколкото изисква от съответният кредитодател да включи в
договора за кредит определени реквизити.
Установява се, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение, като на
инкриминираната дата и място, а именно, че на 06.03.2018 г. в офис, находящ
се в гр. ***, ул. "***" № 8, в помещението за обслужване на клиенти на видно
място на разположение на интересуващите се лица няма поставена достъпна
информация в писмена форма относно общите условия, тарифите и реда, при
който кредиторът предоставя потребителски кредити.
В потвърждение на горното са показанията на св. К., извършила проверката,
както и писмените доказателства по делото. Затова и съдът намира, че
жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП нарушение.
По наказанието: съдът счита, че същото е законосъобразно. Съгласно
санкционната норма на чл. 45, ал. 1 ЗПК за еднолични търговци и юридически
лица се предвижда имуществена санкция в размер от 3 000 лв. до 8 000 лв.
Извършеното нарушение е формално и не е необходимо да е настъпил
конкретен правен резултат. Ненастъпване на вредни последици само по себе
си не може да обуслови нарушението като маловажно, доколкото същото не се
изразява с обществена опасност по-ниска от тази, характерна за този вид
нарушения.
По втори пункт на административното обвинение:
Аргументите за това, че не е налице нарушение по чл. 5, ал. 4 ЗПК няма,
съдът счете за несъстоятелни. На първо място дружеството-жалбоподател
разполага с общи условия, които регулират процедурата по сключване на
договора. Такива например са приложени по делото - Общи условия по
5
договори за потребителски кредит. Същите са били приложими към сключени
договори за кредит. В приложените към делото Общи условия се установяват
и параметри за одобряване на договора за заем в определен срок, както и
случаите когато ще бъде начислявана такса за експресно разглеждане на
кредита. Установяват се клаузи от Общите условия, които не са залегнали в
индивидуален договор. Предвид тези обстоятелства, с оглед изпълнението на
задължението на кредитодателя по чл. 5, ал. 4 ЗПК, е необходимо общите
условия да бъдат предоставяни безвъзмездно на кредитополучателя. Затова
настоящият съдебен състав намира, че така описаното в АУАН и НП
административно нарушение се явява доказано. Жалбоподателят не е спазил
изискването на чл. 5, ал. 4 ЗПК да предостави екземпляр от общите условия
при сключването на договора за паричен кредит. Доколкото деянието е
осъществено от юридичско лице, то въпросът за вината не следва да се
изследва, тъй като административнонаказателната отговорност на
юридическите лица е безвиновна и обективна.
По отношение индивидуализацията на наказанието съдът счита, че същото е
правилно определено.
При това положение обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 005769/28.10.2024 г.,
издадено от председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с
което на „*** ООД са наложени административни наказания: имуществена
санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева на основание чл. 45, ал. 1, вр. чл. 5,
ал. 8 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение на чл. 5, ал. 8 от
същия закон; имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева на
основание чл. 45, ал. 1, вр. чл. 5, ал. 4 от Закона за потребителския кредит за
нарушение на чл. 5, ал. 4 от ЗПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му
на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7